Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Juliui Marcinkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 23 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir tęsti mokslus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir tęsti mokslus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir V. V. galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar kitomis svarbiomis aplinkybėmis, tęsti mokslą, išdirbti 100 valandų per metus sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į V. V. bausmės laiką įskaitytas laikas iš dalies atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nuosprendį.

Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl V. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodoma, jog nuteistojo elgesį Vilniaus probacijos skyrius pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamąjį įsakymą kontroliuoja nuo 2015 m. sausio 8 d. (laisvės apribojimo termino pabaiga: 2016-11-12), su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir teismo skirtais įpareigojimais V. V.. Supažindintas pasirašytinai (asmens b. l. 30). Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, V. V. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 45), Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 46), SODRA duomenimis, nuteistasis dirba (asmens b. l. 57-58). Priežiūros metu teismo skirto įpareigojimo – tęsti mokslą, vykdymo pažeidimų neužfiksuota, V. V. mokosi Vilniaus automechanikos ir verslo mokykloje (asmens b. l. 13), tačiau nuteistasis pažeidinėjo jam skirto įpareigojimo – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būto namuose, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar kitomis svarbiomis aplinkybėmis, vykdymą, tai yra Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo metu, 2014-11-21, 01:50 val., ir 2014-12-18, 23.06 val., nerastas namie, už pažeidimus nuteistajam skirta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 49 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda – įspėjimas (asmens b. l. 13). Po paskirto įspėjimo asmuo ir toliau vengė vykdyti jam paskirtą bausmę, tai yra Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo metu, 2015-02-23, 23.10 val., V. V. vėl nerastas namie (asmens b. l. 33), taip pat pakeitė gyvenamąją vietą be Vilniaus probacijos skyriaus žinios (išvyko gyventi į Druskininkus) ir vengė atvykti į Vilniaus probacijos skyrių (asmens b. l. 36), o 2015-02-19 atvykęs jokių pažeidimus pateisinančių priežasčių nepateikė, nuteistajam už pažeidimus skirta BVK 49 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda – griežtas papeikimas (asmens b. l. 37), tačiau nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė ir toliau vengė vykdyti jam paskirtą bausmę – 2015-04-23, 23.53 val., Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo metu, V. V. vėl nerastas namie. Teismo skirto įpareigojimo – išdirbti 100 valandų per metus sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, V. V. nevykdo – į darbų atlikimo vietą dar nebuvo nuvykęs (asmens b. l. 60).

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu aplinkybės yra šiek tiek pasikeitusios, V. V. šiuo metu jau yra išdirbęs 100 valandų nemokamų darbų, namuose paskutinį mėnesį taip pat buvo rastas, paskutiniu metu pažeidimų nėra, tačiau prašė teikimą tenkinti ir pakeisti V. V. skirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi V. V. sistemingai nevykdė naktinio apribojimo, kelis kartus nebuvo rastas namuose. V. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu irgi nepradėta.

Nuteistojo gynėja nurodė, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės nuo pateikto teikimo, V. V. ir įsidarbino dar viename darbe, ir atidirbo valandas, o dėl paskutinio, 23 d. nebuvimo namuose teikia gydymo pažymą, iš kurios matosi, kad jis 10 dienų sirgo, ir tuo laikotarpiu jis buvo namuose pas mamą. Taigi jis tuo metu buvo namuose, tačiau galbūt dėl ligos negalėjo atidaryti durų. Iš tikrųjų susidarė tokia situacija, kad iš pradžių jis gyveno pas tėvą, tačiau jo tėvai išsiskyrė ir susipykus su tėvu jam teko eiti gyventi pas mamą. Nors pas mamą blogos sąlygos, jis iš tikrųjų bandė ieškoti visokių gyvenimo vietų, bandė nuomotis, tačiau pinigų trūko. Iš tikrųjų buvo sunki situacija, bet dabar vaikinas apsisprendė, gyvena pas mamą, dirba ir mama taip pat pilnai atsakinga už šio vaikino elgesį ateityje. Prašė teikimą atmesti, nes pagrindo teikimui kaip ir nebeliko.

Nuteistasis V. V. paaiškino, kad įsidarbino nuo 2015-05-22, anksčiau ieškojo tinkamo darbo, norėjo suderinti su mokslais. Jis nuomojosi butą ir kai šeimininkai sužinojo, kad jis turi atsižymėti, paprašė išeiti iš buto ir kadangi neturėjo pinigų išsinuomoti naują butą, su motina negalėjo susitarti, todėl jam reikėjo išvykti savaitei į Druskininkus užsidirbti pinigų. Ten neoficialiai savaitę padirbo. Šiuo metu savo gyvenamąją vietą yra suderinęs su Probacijos tarnyba. Nemokamus darbus atliko, kai atsirado laiko, kad Vilniaus probacijos skyrius išsiuntė teikimą teismui, nežinojo ir nuėjo atidirbti nemokamų darbų.

Prokuroras prašė teikimą atmesti, nurodė, kad nuteistasis administracinių pažeidimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, įsidarbino, išdirbo 100 valandų nemokamų darbų, o kad tris kartus nerastas namuose, to neužtenka, kad galima būtų konstatuoti, jog V. V. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Be to, bausmės pabaiga dar yra negreitai, todėl šiai dienai teikimą netikslinga tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš Vilniaus probacijos skyriaus teismui pateikto teikimo ir V. V. asmens bylos matyti, jog nuteistasis V. V. jam skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu ne visuomet buvo pareigingas, ne visą laiką laikėsi laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarkos ir ne visada tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar kitomis svarbiomis aplinkybėmis. Taigi Vilniaus probacijos skyriaus teikimas buvo pateiktas ne be pagrindo. Tačiau iš teismui pateiktos asmens bylos bei teikimo medžiagoje surinktų dokumentų matyti, kad V. V. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis dirbo, šiuo metu, nuo 2015-05-22, vėl įsidarbino, teismo skirto įpareigojimo – tęsti mokslą – vykdymo pažeidimų neužfiksuota, V. V. mokosi. Taip pat pažymėtina, jog teikimo surašymo metu V. V. nebuvo pradėjęs vykdyti teismo skirto įpareigojimo - išdirbti 100 valandų per metus sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tačiau Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu pateikė teismui duomenis, jog V. V. šiuo metu jau yra visiškai įvykdęs minėtą teismo skirtą įpareigojimą, tai yra išdirbo 100 valandų neatlygintinų darbų Fabijoniškių socialinių paslaugų namuose, kas rodo, jog tyčios išvengti nemokamų darbų atlikimo V. V. veiksmuose nebuvo. Kaip matyti iš teismui pateikto teikimo, V. V. priežiūros metu pažeidinėjo jam skirto įpareigojimo – nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar kitomis svarbiomis aplinkybėmis, vykdymą, tai yra Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnų patikrinimo metu, 2014-11-21, 01.50 val., 2014-12-18, 23.06 val., 2015-02-23, 23.10 val. ir 2015-04-23, 23.53 val., nebuvo rastas namuose, taip pat pakeitė gyvenamąją vietą be Vilniaus probacijos skyriaus žinios ir vengė atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, o 2015-02-19 atvykęs, jokių pažeidimus pateisinančių priežasčių nepateikė. Kaip teismo posėdžio metu pažymėjo pats V. V., taip pat jo gynėja, buvo susidariusios tam tikros aplinkybės (sirgo, turėjo keisti gyvenamąją vietą dėl šeimyninių aplinkybių ir pan.), dėl kurių V. V. kurį laiką negalėjo tinkamai laikytis minėto teismo jam skirto įpareigojimo, tačiau šiuo metu aplinkybės yra iš esmės pasikeitusios, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, apie kurią yra pranešęs Vilniaus probacijos tarnybai, susirado naują darbą. Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, jog paskutinį mėnesį V. V. buvo rastas namuose, paskutiniu metu pažeidimų nėra nustatyta.

Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Teismo vertinimu, nuteistajam V. V. iš dalies įvykdytos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė padarytiems pažeidimams. Esant šioms aplinkybėms Vilniaus probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. V. Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.