- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- A2.2.-6866-935/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05384-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Pažeidėjas
- J. S.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. S. 2016 m. kovo 29 d., apie 20.05 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, nuo prekystalio paėmė žiebtuvėlį „Bic Maksi CR“, kurio vertė 1,16 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.
Šiais veiksmais J. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.
Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. J. S. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Tyrimo metu J. S. su pažeidimu sutiko ir parodė, kad įsidėjo žiebtuvėlį į sportinių kelnių išorinę kišenę, praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Vėliau sugrįžo atgal į parduotuvę ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. (b. l. 2)
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir J. S. kaltę be jo pačio prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.
Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)
Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. kovo 29 d., apie 20.05 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris 2016 m. kovo 29 d. 18.30 val. pasisavino žiebtuvėlį „Bic Maksi CR“, kurio vertė 1,16 Eur. Prekė parduotuvei nebuvo grąžinta, parduotuvė dėl to patyrė 1,16 Eur turtinį nuostolį. (b. l. 4)
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. kovo 29 d., apie 20.05 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Savanorių pr. 31, Vilniuje. Atvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas J. S., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 5)
J. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.
J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Skirdamas administracinę nuobaudą J. S., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena J. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant išdėstytoms aplinkybėms, J. S. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
J. S. savo veiksmais padarė UAB „Maxima LT“ turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje bei skirti administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.
Įpareigoti J. S. atlyginti UAB „Maxima LT“ parduotuvei „Maxima“, esančiai Savanorių pr. 31, Vilniuje, padarytą 1,16 Eur (vieno euro šešiolikos euro centų) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).
Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16056496488.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.