Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus (nustatytas 30 procentų darbingumas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. 2022 m. vasario 14 d., apie 13 val. 14 min., (duomenys neskelbtini), gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Chrysler Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,40 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta nurodydamas, kad į stiklinę įsipylė vandens, į jį įpylė valerijonų, gudobelės ekstrakto ir remobilio. Išgėręs vaistų, pasirodo, negalėjo niekur vykti. Tai buvo 2022-02-14 d., vyko iki „Maxima“ parduotuvės. Podukra prieš dvejus metus pasikorė, todėl pergyveno, gėrė vaistus, vyko nupirkti gėlių, gatvėje buvo daug automobilių. Jis nepamatė mašinos, jam įvažiavo į kairės pusės dureles. Po įvykio kas iškvietė policiją, nežino. Pareigūnai nustatinėjo girtumą, jam davė pūsti du kartus. Pareigūnams sakė, jog buvo išgėręs vaistų. Pareigūnai atsakė, jog gali išsitirti poliklinikoje, tačiau dėl šoko tirtis nenuvyko. Jis grįžęs dar išgėrė valerijono. Praėjus kuriam laikui pabandė nustatyti girtumą, išgėrė ekstrakto ir parodė 1,71 promiles, pasirodo, nuo vaistų promilės. Su savo alkotesteriu tikrinosi neblaivumą. Tą dieną išgėrus medikamentų jautėsi ramiau, nebesinervino. Jis gerti alkoholio visai negali, nes sirgo onkologine liga, jam buvo taikytas švitinimas. Kartais progomis išgeria, tačiau ne visus alkoholinius gėrimus gali gerti, pavyzdžiui, alaus negali. Geria išrašytus raminančius vaistus. Neįgalumą turi dėl kojų problemų ir onkologinės ligos. Pareigūnui V. S. nesakė, kad buvo vartojęs alkoholį. Iš pradžių buvo pas V. S. ir jam sakė, jog buvo apsvaigęs nuo vaistų.

Pagarsinus liudytojo V. S. apklausos protokolą (1 t., b.l. 85), kaltinamasis atsakė, kad V. S. jo apie alkoholį neklausė. Eismo įvykis įvyko todėl, kad buvo blogas matomumas, nesimatė pagrindinio kelio. Vairuoja nuo 1985 m. Kelio gerai nesimatė, suko, bet nesimatė, sakė ir pareigūnams, kad toje vietoje blogai matosi kelias. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso jam. Tuo keliu važinėja dažnai, virš dvidešimt metų. Tame kelyje kartais gerai matosi, o jei mašinos būna pastatytos, tuomet užstoja matomumą. Namie pasitikrino, kad nuo vaistų galima pripūsti promiles. Yra vaistų, kuriuos išgėrus negalima vairuoti, nes jie ramina, migdo, tuos vaistus išrašo gydytojai. Pripažįsta, kad tą dieną vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, nes pripūtė. Pareigūnui sakė, kad serga, nes buvo COVID-19 požymiai.

Su liudytoju V. S. kalbėjo, bet ką, nebepamena, turėjo eiti į kitą kabinetą. Gailisi, kad taip išėjo, kad vairavo, prašo skirti kuo mažesnę baudą. Administracine tvarka nebuvo nubaustas bauda, jam buvo įpareigojimas atlyginti draudimą V. S.. Baudos nėra sumokėjęs.

Liudytoja L. S. parodė, kad dirba tyrėja. Dienos nepamena, bet tą dieną ji dirbo kartu su K. Č., kai gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įvyko eismo įvykis. Ten pareigūnams nuvykus pamatė, jog susidūrė du automobiliai, pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes ir nustatė, jog kaltinamasis vairavo „Chrysler“ automobilį ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio nukentėjusio „Opel“ automobilio. Abiems vairuotojams pareigūnai paaiškino, jog reiks nustatyti girtumus. Kai pareigūnai pasakė, jog tikrins neblaivumą, V. A. pasakė, jog serga COVID-19. Pareigūnai nutarė patikrinti duomenis, susiskambino su (duomenys neskelbtini) budėtojais, paprašė sistemoje patikrinti, ar V. A. tikrai serga COVID-19. Patikrinus paaiškėjo, jog V. A. nėra registruotas kaip sergantis COVID-19, jam nėra taikoma saviizoliacija. Kol pareigūnai tikrino duomenis, praėjo kuris laikas, tada kaltinamajam patikrino neblaivumą su alkotesteriu - parodė daugiau nei 1,5 promilės. Vairuotojas sakė, jog vartojo vaistus - gudobelę. Antrą kartą, praėjus 15 min., vėl tikrino neblaivumą, parodė daugiau nei pusantros promilės. Nukentėjusysis buvo blaivus. Akivaizdžiai matėsi, jog kaltinamasis yra neblaivus, ji turi patirtį, todėl tai matė iš judesių, išvaizdos ir sklidusio kvapo, matėsi, jog vartojo alkoholį.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba Biržų r. PK, kaltinamąjį pažįsta asmeniškai, bet nėra giminės ir nesipyksta. Įvykis buvo vasario 14 d., apie pietus. Kitą dieną kaltinamasis buvo atėjęs į PK, tuo metu jis (V. S.) dirbo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam, jam reikėjo taikyti administracinę atsakomybę dėl to, kad sukėlė eismo įvykį. Liudytojas surašė protokolą dėl eismo įvykio. Pokalbio metu kaltinamasis sakė, jog iš ryto buvo vartojęs alkoholio, o apie pietus važiavo ir sukėlė eismo įvykį. Žmogus negali būti baudžiamas du kartus už tą patį įvykį, todėl gal jis (V. S.) ir nenurodė neblaivumo. Administracinėje byloje yra nurodyta, jog kaltinamasis buvo neblaivus. Bendraujant V. A. buvo užsiminęs, jog iš ryto vartojo alkoholį, nekalbėjo apie vaistų (medikamentų) vartojimą, bent jau to nepamena.

Kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo, be paties parodymų ir dviejų liudytojų parodymų, įrodo ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2022-02-14 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2022-02-14 d., apie 13¹⁴ val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), eismo įvykis. Sankryžoje susidūrė automobiliai „Opel“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus nustatyta, kad įvykio vietoje ir laiku automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. A., kuriam alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-02-14 13³⁵ val., pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,40 promilių, antruoju tikrinimu 2022-02-14 13⁵² val. – 2,48 promilių alkoholinis girtumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2); 2022-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. sankryža, (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), stovi juodas lengvasis automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekis nukreiptas į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilio kairės pusės sparnas, žibintai, bamperis, kapotas apgadinti po eismo įvykio. Taip pat apgadintos priekinės grotelės. Automobilio variklis išjungtas. Užvedimo spynoje yra raktai. Iš įvykio vietos paimti objektai - automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktas ir signalizacijos pultas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 12-13, 15-22); 2022-02-14 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2022-02-14 d., 13¹⁴ val., dirbant kartu kolege L. S. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), susidūrė automobiliai „Opel“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Chrysler“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Pranešė dalyvis, laukia. Nuvykus į įvykio vietą, pareigūnai pastebėjo ant kelio važiuojamosios dalies stovinčius du automobilius: „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavęs blaivus V. S. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu jo nepraleido automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris sukdamas į dešinę su juo susidūrė. Nustatyta, kad šį automobilį vairavo V. A., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, todėl nutarta patikrinti, ar jis yra blaivus. V. A. pareigūnai paklausė, ar nevartojo alkoholio, jis atsakė, kad vartojo prieš 20 val. Alkotesteriu V. A. 13³⁵ val. buvo nustatytas 2,40 promilių, o antru tikrinimu 13⁵² val. - 2,48 promilių alkoholinis girtumas. V. A. buvo atliktas blaivumo testas, eiti tiesiai linija - pėda po pėdos jis negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs) galėjo. V. A. buvo įteiktas šaukimas. Automobilis „Chrysler Grand Voyager“ išvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl eismo įvykio registruotas ROIK: (duomenys neskelbtini) ir pradėta administracinė teisena ROIK: (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 24, 67-68); 2022-02-14 neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad nustatyti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė - eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą gali. V. A. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 val., atliktas tikrinimas 13³⁵ val. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,40 promilių, antruoju tikrinimu, 13⁵² val. - 2,48 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 26); patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio kopijos matyti, kad alkotesteris „Drager Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2022-05-09 (1 t., b.l. 27); 2022-02-14 transporto priemonės aprašas, iš kurio matyti, kad juodas automobilis „Chrysler“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. A.. Automobilis yra po eismo įvykio: apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, automobilio priekis, priekinis bamperis, kapotas, priekiniai žibintai, variklis, grotelės. Automobilyje yra akumuliatorius, keturios padangos, gesintuvas, du valstybinio numerio ženklai, pirmosios pagalbos rinkinys, atsarginis ratas, trys stiklo valytuvai, magnetola, du galinio vaizdo veidrodžiai, užvedimo spynelės raktai, durų, degalų bako raktai. Yra ir tuščias kuro bakas (1 t., b.l. 28-29); 2022-03-17 VĮ Regitra informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio „Chrysler Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra V. A. (1 t., b.l. 31); VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2008-2011 m. gamybos (pasirinkti metai – 2009 m.) automobilio „Chrysler Grand Voyager 3.8 Automatik Limited A6“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 5767 EUR (be PVM) ir 7300 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 32); 2022-02-22 papildomos automobilio apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone ir bagažinėje vertingų daiktų ar dokumentų nėra. Automobilio salone ant grindų sudėtos automobilio detalių nuolaužos. Papildomos automobilio apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 33-34, 36-40).

2022-02-22 V. A. prašymas, iš kurio matyti, kad prašo leisti atsiimti iš automobilio „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninius daiktus: namų raktus, elektros indikatorių navigacijos laikiklį, 12V įkroviklį su laidais, kuriuos atsiėmė, tai patvirtindamas savo parašu (1 t., b.l. 42);

2022-02-21 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pagal užklausą gauti aštuoni vaizdo įrašai iš „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kuri naudota 2022-02-14 tarnybos metu ekipaže P2033 (1 t., b.l. 43);

2022-03-04 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimi aštuoni vaizdo įrašai iš „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-02-14 13:20 iki 2022-02-14 14:20. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_132145_007, vaizdo pradžia 13 val. 21 min. 45 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. 12 s. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, matyti gatvė, šviesus paros metas. Gatvės abiejose pusėse stovi po apgadintą automobilį. Vienoje gatvės pusėje stovi juodas „Chrysler“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje - pilkas „Opel“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė informuoja automobilių vairuotojus, kad bus patikrintas jų apsvaigimas. Į pareigūnės klausimą, ar vartojo alkoholio, vyras (V. A.) atsako, kad ne, pasako, kad serga „korona“. Policijos pareigūnė pasitikslina V. A. duomenis, gim. (duomenys neskelbtini), telefonu. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_132646_008, vaizdo pradžia 13 val. 26 min. 46 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. V. A. rankose laiko telefoną. Į pareigūnės klausimą, kokiu adresu gyvena, V. A. atsako, kad yra registruotas (duomenys neskelbtini) g., o gyvena (duomenys neskelbtini) g. Pareigūnė kalba telefonu, diktuoja V. A. asmens duomenis. Policijos pareigūnė klausia V. A., kodėl jis teigia sergantis COVID-19, jeigu jo sąrašuose nėra. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_133145_009, vaizdo pradžia 13 val. 31 min. 45 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. V. A. pučia į alkotesterį. Pareigūnė sako: „Du keturi nulis“, parodo V. A. alkotesterio ekraną, pasako, kad turės pūsti antrą kartą. Pareigūnė pildo dokumentus. Pareigūnė prieina prie apgadinto taksi automobilio „Opel“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), klausia stovinčio vyro (V. S.).

Pareigūnė klausia: „Čia jis Jums įtarimų sukėlė, kad gali būti neblaivus?“.

V. S.: „Aha, bet jis išėjęs vaikščiojo kažkaip keistokai“.

Pareigūnė: „Aha, Jūsų kraisleris?“.

V. S.: „Ne, mano šitas...“.

Pareigūnė: „Ir jis išsuko iš ten?“.

V. S.: „Jis iš tos gatvės sukė (rodo) ... aš iš ten važiavau tiesiai“.

V. S.: „Nepraleido... į priekį atsitrenkė ir mašina į šoną metės...“.

Pareigūnė pasako vyrui laukti, pati grįžta į tarnybinį automobilį, pildo dokumentus. Pareigūnė prieina prie V. S., nurodo pūsti į alkotesterį. Vyras pučia. Pareigūnė pasako: „Nuliai“. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_133644_010, vaizdo pradžia 13 val. 36 min. 44 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Pareigūnai pildo dokumentus. Apžiūrimas, fotografuojamas apgadintu priekiu automobilis „Chrysler“ (taip tekste), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_134143_011, vaizdo pradžia 13 val. 41 min. 43 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Policijos pareigūnai matuoja įvykio vietą, pildo dokumentus. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_134642_012, vaizdo pradžia 13 val. 46 min. 42 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Policijos pareigūnai matuoja įvykio vietą, pildo dokumentus. Pareigūnė prieina prie tarnybinio automobilio, atidariusi galines, laikino sulaikymo kameros dureles, V. A. pasako, kad bus antras pūtimas, prašo nusiimti kaukę ir pūsti. Pypsi alkotesteris. Alkotesterio ekrane matomi skaičiai „2,48“. Pareigūnė kalba telefonu, pasako, kad vienas iš vairuotojų pučia antru pūtimu du keturi aštuoni, pirmu - du keturi nulis, informuoja, kad pradės ikiteisminį tyrimą, pateikia V. A. asmens duomenis. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_135141_013, vaizdo pradžia 13 val. 51 min. 41 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_135640_014, vaizdo pradžia 13 val. 56 min. 40 s., vaizdo įrašo trukmė - 0 min. 35 s. Peržiūrėjus paskutinius du vaizdo įrašus teigiamos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (1 t., b.l. 46-48, 50);

2022-02-21 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad pagal užklausą gauti vienuolika vaizdo įrašų iš „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kuri naudota 2022-02-14 tarnybos metu ekipaže P2033 (1 t., b.l. 51);

2022-03-03 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimi vienuolika vaizdo įrašai iš „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-02-14 13:20 iki 2022-02-14 14:20. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_132134_008, vaizdo pradžia 13 val. 21 min. 34 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. 01 s. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Dienos metas, saulėta. Matyti gatvė, stovintis juodas automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje gatvės pusėje - stovintis taksi automobilis, ant gatvės automobilio detalių nuolaužos. Policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnas prieina prie stovinčio vyro (V. A.).

Policijos pareigūnas: „V. A., Jūs? Alkoholio neteko vartoti?“.

V. A.: „Taip, neteko... bet aš iš ligoninės tik grįžau... korona...“.

Pareigūnė: „Sergate korona? Ar Jūs rimtai?“.

Pareigūnas: „Tai Jus paleido iš ligoninės?“.

V. A.: „Nu kėp paleida, aš namuos karantinavos, vienam butan, kitam butan, ligoninėj ne, aš nebuvau“ (kalba nerišli, vyras stovėdamas remiasi lazda, svyruoja).

Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_132635_009, vaizdo pradžia 13 val. 26 min. 35 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Stovintis vyras į policijos pareigūno klausimą atsako, kad jis „V. S.“. Matyti abiejose gatvės pusėse apgadinti automobiliai.

Pareigūnė: „V. A., kodėl Tu sakai, kad sergi kovidu? Ar nustatytas kovidas Tau yra?“.

V. A.: „Nu kėp.. man daktarė B. jį nutraukė...“.

Pareigūnė paaiškina, kad jo sąrašuose nėra ir pūsti vis tiek reikės.

Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_133134_010, vaizdo pradžia 13 val. 31 min. 34 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Stovintis V. A. pučia į alkotesterį. Pareigūnė rodo alkotesterio ekraną, pasako: „Du keturi nulis“. Pareigūnas nurodo V. A. eiti prie policijos tarnybinio automobilio, sėsti į automobilį ir informuoja, kad reikės laukti dvidešimt minučių iki antro pūtimo. Atidarius vaizdo įrašą 2022-0214_133633_011, vaizdo pradžia 13 val. 36 min. 33 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_134132_012, vaizdo pradžia 13 val. 41 min. 32 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Pareigūnai daro įvykio vietos matavimus, pildo dokumentus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_134631_013, vaizdo pradžia 13 val. 46 min. 31 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Pareigūnai daro įvykio vietos matavimus, pildo dokumentus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_135130_014, vaizdo pradžia 13 val. 51 min. 30 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Policijos pareigūnai pildo dokumentus. Naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.

Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_135629_015, vaizdo pradžia 13 val. 56 min. 29 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Atidaromos tarnybinio automobilio durys, policijos pareigūnas prašo vyro išlipti iš automobilio.

Pareigūnė: „Kokiu adresu gyvenat?“.

V. A.: „(duomenys neskelbtini)“.

Policijos pareigūnas pasako vyrui, kad reikės paeiti tiesia linija, pėda už pėdos. Vyras eina. Policijos pareigūnas pasako, kad reikės ištiesus rankas, užsimerkus paliesti nosį. Vyras vykdo. Pareigūnas pasako V. A. sėstis į tarnybinį automobilį. Vyras įlipa.

Pareigūnas klausia: „Prieš kiek laiko alkoholį vartojote?“.

Pareigūnas supažindina su neblaivumo nustatymo aktu.

Pareigūnas: „Ar sutinkate su tikrinimo rezultatais, nesutinkate?“.

V. A.: „Gerai gerai.. tai kiek čia dabar jų yra? Ne, tai aš klausiu, kiek čia dabar to alkoholio?“.

Pareigūnas: „Pirmu tikrinimu du kablelis keturi nulis, antru tikrinimu du kablelis keturi aštuoni promilės“.

V. A.: „O tai čia nuo tų vaistų negali būt?“.

V. A. pasirašo ant dokumentų.

Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_140128_016, vaizdo pradžia 14 val. 01 min. 28 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Policijos pareigūnas pildo dokumentus. Pareigūnas paduoda V. A. pasirašyti ant eismo įvykio schemos juodraščio. Pareigūnas paaiškina, kad tai V. A. kaltė dėl eismo įvykio, nes jis išsuko iš šalutinio kelio. Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_141348_017, vaizdo pradžia 14 val. 13 min. 48 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Policijos pareigūnas aiškina V. A. apie automobilio nuvežimo tvarką. Pareigūnas pasako V. A. pasiimti „tašę“ (krepšį) (juoda, vyriška rankinė, ilga rankena). Atidarius vaizdo įrašą 2022_0214_141848_018, vaizdo pradžia 14 val. 18 min. 48 s., vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Policijos pareigūnas apžiūri automobilį, fotografuoja, nurodo V. A. pasiimti iš automobilio vertingus daiktus (1 t., b.l. 54-56, 58);

2022-03-09 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo papildymo informacija iš eismo įvykių registro (1 t., b.l. 59). Prie šio tarnybinio pranešimo pridedami eismo įvykio duomenys. Pastabose nurodyta, kad 2022-03-04 V. A. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. skirta 60 EUR bauda (1 t., b.l. 62-66).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku (1 t., b.l. 134), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,40 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tikslintinas tik kaltinime nurodytas automobilio „Chrysler“ modelis: ne „Grand Voyager“ (1 t., b.l. 134), o „Chrysler Grand Voyager“, nes tai patvirtina bylos medžiaga (1 t., b.l. 31).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Ikiteisminio tyrimo metu V. A. kaltės nepripažino abiejose apklausose ir nurodė, kad įvykio dieną alkoholio nevartojo, gėrė tik gudobelių ekstraktą (1 t., b.l. 112-113, 121). 2022-04-25 teismo posėdyje kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta, tačiau pateikė versiją, kad į vandens stiklinę įpylė valerijonų, gudobelės ekstrakto ir remobilio (1 t., b.l. 154-155). 2022-05-19 teismo posėdyje kaltinamasis tik baigiamųjų kalbų metu ir paskutiniu žodžiu nurodė, kad gailisi, kad taip išėjo, kad vairavo (1 t., b.l. 162). Todėl dėl V. A. prieštaringų ir keičiamų parodymų jam negali būti pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat negali būti pripažinta ir V. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, <...>, jeigu ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), nes skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusikaltimo pobūdį - nusikaltimas padarytas transporto eismo saugumui, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus - kad automobiliu planavo važiuoti pas savo mamą (1 t., b.l. 112) arba vyko pirkti gėlių (1 t., b.l. 154), nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis neteistas (1 t., b.l. 92). V. A. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2022-02-14) administracine tvarka nebaustas, bet baustas kartą 2022-03-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. 60 EUR bauda, informacijos apie šios baudos sumokėjimą byloje nėra (2022-03-09 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 69). Jis baustas ir praeityje: 2015-08-06 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (2015-07-26 d., 18¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), V. A. vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,53 promilių girtumas)) 579 EUR bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 m. Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog V. A. yra nuo 2015-08-06 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Šiame nutarime konstatuota, kad anksčiau skirtos dvi baudos dėl pažeidimo transporte, kurios sumokėtos (1 t., b.l. 164). 2016-10-26 Biržų r. apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. (2016-09-14 d. 10³⁸ val. (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), V. A., neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė yra atimta), vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 434 EUR bauda. Šiame nutarime konstatuota, kad V. A. praeityje tris kartus baustas už tai, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1 t., b.l. 165). Jis per 2015-2019 m. laikotarpį baustas tris kartus (1 t., b.l. 90), paskutinį kartą 2019-08-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 5 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, 2019-06-30 nusižengimas) 85 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-08-22 (2022-02-15 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 94-95).

V. A. nedirba (1 t., b.l. 97). Jis yra neįgalus - nustatytas 30 procentų darbingumas (galioja iki 2028-07-10, 1 t., b.l. 151), iš jo žodžių neįgalumą turi dėl kojų problemų ir onkologinės ligos (1 t., b.l. 154). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – net tris transporto priemones (1 t., b.l. 90). Jis vedęs, nepilnamečių vaikų neturi (1 t., b.l. 153). Jis Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 102), iš jo žodžių nuo priklausomybių alkoholiui ir narkotikams nesigydo (1 t., b.l. 112). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – artima minimaliai bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p. ir 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, yra neįgalus, nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – tris transporto priemones, nepilnamečių išlaikytinių jis neturi, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. A. skiriant šią bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nėra teisinio pagrindo. Teismas nustato ženkliai (keturgubai) ilgesnį nei įstatyme numatytą terminą – aštuonis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir jau ilgą laiką naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones – iš jo žodžių vairavimo stažas net trisdešimt septyni metai (1 t., b.l. 154), į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (net 0,89 promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (miesto gyventojams) padidintą pavojų. Jis iš viso baustas administracine tvarka penkis kartus už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje (iki nusikaltimo padarymo), iš jų tris kartus baustas už tai, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir kartą už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė yra atimta), taip pat kartą už kitą nusižengimą transporte. Be to, jis baustas kartą 2022-03-04 už nusižengimą transporto srityje (1 t., b.l. 69, 90, 94-95, 164-165). Todėl V. A. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant straipsnio sankcijos ribose, mažesnį nei vidurkis - 2 m. 6 mėn. (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2022-02-15 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d.). Kaip minėta, automobilis „Chrysler Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. A., tai patvirtina ir jis pats (1 t., b.l. 154). Taigi iš kaltinamojo, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma į valstybės biudžetą. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis turi dar dvi transporto priemones, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai, proceso išlaidos ir kt.)

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam 2022-02-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 116-117) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus - panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2022-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolu paimti V. A. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Chrysler Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktas ir signalizacijos pultas (1 t., b.l. 12-13, 15-22, 31), kurie 2022-02-14 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. nutarimu perduoti saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 30), todėl teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Kiti daiktiniai įrodymai - DVD-R laikmena su aštuoniais vaizdo įrašais iš „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtais 2022-03-04 kitų objektų apžiūros protokolu, esanti byloje (1 t., b.l. 46-48, 50) ir DVD-R laikmena su vienuolika vaizdo įrašų iš „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtais 2022-03-03 kitų objektų apžiūros protokolu, esanti byloje (1 t., b.l. 54-56, 58) paliktinos joje saugoti.

Iš kaltinamojo priteistinos iki teismo nuosprendžio priėmimo susidariusios proceso (pašto) išlaidos valstybei (1 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi ir 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6 dalies 2-3 punktais ir 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (2022-02-14 nusikaltimas) ir nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda, įpareigojant ją sumokėti savanoriškai per aštuonis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., V. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2022-02-15 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d., 6 d., V. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Chrysler Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

V. A. 2022-02-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Chrysler Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktą ir signalizacijos pultą, perduotus saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kitus daiktinius įrodymus – dvi DVD-R laikmenas (su aštuoniais ir su vienuolika vaizdo įrašų) palikti saugoti byloje.

Iš V. A. priteisti 22,40 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.