Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Fomičiovos, Janinos Vitunskienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Vitos Gumbelevičienės prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Inspekcijos vertinimu, nors pareiškėja pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog ėmėsi priemonių įvykdyti dalį Privalomojo nurodymo reikalavimų, t. y. kreipėsi į Savivaldybės administraciją dėl įsiterpusio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo, yra priimtas Pasvalio rajono savivaldybės mero potvarkis, kuriuo patvirtintas ir parengtas minėtų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas dėl 82 kv. m įsiterpusio žemės sklypo (pateikta Žemės sklypo plano kopija), tačiau įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos siekį įteisinti ir likusią valstybinės žemės dalį (234 kv. m), nepateikta. Byloje duomenų apie tai, jog pareiškėja kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių dėl likusios 234 kv. m užimtos valstybinės žemės dalies formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, jog yra priimtas sprendimas pradėti rengti formavimo ir pertvarkymo projektą, nėra. Pareiškėjai pateikus papildomus duomenis, informaciją ar įrodymus, patvirtinančius siekį įvykdyti Privalomąjį nurodymą (įteisinti Privalomuoju nurodymu įpareigotą atlaisvinti neteisėtai naudojamą valstybinės žemės 234 kv. m plotą), ir teismui nusprendus pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, šis terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimų šalinimo terminus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje sprendžiamas pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. gegužės 1 d. teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

6.1. pareiškėjai nuosavybės teise priklauso 0,1189 ha žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas);

6.2. Inspekcijos pareigūnai 2024 m. gegužės 9 d. atliko Žemės sklypo žemės naudojimo planinį patikrinimą ir 2024 m. gegužės 14 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-269 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo Žemės sklypo naudojimo tvarkos pažeidimą, t. y. „Žemės sklypas naudojamas pažeidžiant 2016-11-17 nustatytas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribas. Už rytinės ir šiaurinės žemės sklypo ribos metaline tvora aptvertas 316 kv. m. valstybinės žemės plotas, taip apribojant galimybę naudotis valstybine žeme. Privačios nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas kaip vientisas masyvas su aptverta valstybine žeme (valstybinė žemė apsėta veja)“, „Už rytinės ir šiaurinės žemės sklypo ribos metaline tvora aptvertas 316 kv. m. valstybinės žemės plotas neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo“;

6.3. Inspekcija Privalomuoju nurodymu pareikalavo iki 2024 m. lapkričio 13 d. pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, t. y. „atlaisvinti savavališkai užimtą ir naudojamą valstybinę žemę, pašalinant joje pastatytą tvorą ir vaismedžius“;

6.4. Inspekcijos 2024 m. gegužės 17 raštu Nr. 2D-10542 „Dėl dokumentų siuntimo“ Patikrinimo aktas ir Privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus išsiųsti pareiškėjai;

6.5. Inspekcija 2024 m. spalio 24 d. gavo pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo terminą;

6.6. Inspekcijos 2024 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. RE-496 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – ir Inspekcijos Sprendimas) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. gegužės 13 d.;

6.7. Inspekcijos 2024 m. spalio 25 d. raštu Nr. 2D-25131 „Dėl dokumentų siuntimo“, Inspekcijos Sprendimas išsiųstas pareiškėjai el. p.;

6.8. Pareiškėjos pašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo teisme gautas 2025 m. gegužės 7 d.

7. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas (toliau – ir Žemės įstatymas) ir Priežiūros įstatymas:

7.1. Žemės savininkai ir kiti naudotojai, be kita ko, turi Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 ir 11 punktuose įtvirtintas imperatyvias pareigas žemės sklypus naudoti, juose vykdyti ūkinę ir kitą veiklą taip, kad nebūtų pažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai bei statinius ir įrenginius statyti tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus reikalingus leidimus. Žemės įstatymo 32 straipsnio 4 dalis ir 36 straipsnis numato, jog žemės naudojimo valstybinę priežiūrą Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka organizuoja ir vykdo Inspekcija;

7.2. Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinė priežiūra apima planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys laikosi žemės naudojimo reikalavimų pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus. Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai, vadovaudamiesi Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 3 punktu, privalo teikti privalomus nurodymus, jei patikrinimo metu nustatyta žemės naudojimo tvarkos pažeidimų. Žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus – <...> per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti <...> Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

8. Teismas pažymi, kad iki 2024 m. sausio 1 d. Priežiūros įstatymas nereglamentavo Inspekcijos atliekamo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir pan., LVAT teisminė praktika šiuo aspektu nėra išplėtota, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.

9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą – pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). LVAT taip pat yra nurodęs, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).

10. Taigi, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir teismų praktika, teismas, spręsdamas privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. ar pareiškėja nagrinėjamu atveju deda pastangas pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, inicijuodama teisėto žemės įsigijimo procedūras ir bendradarbiaudami su atsakingomis institucijomis.

11. Nagrinėjamu atveju žemės naudojimo tvarkos pažeidimas yra nustatytas, jis nėra ginčijamas ir turi būti pašalintas. Pareiškėja pripažįsta, kad savavališkai už įregistruotos šiaurinės ir vakarinės Žemės sklypo ribos link (duomenys neskelbtini) gatvių, valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu, įrengė tvorą ir naudoja 316 kv. m valstybinę žemę be Pasvalio rajono savivaldybės sutikimo.

12. Teismo vertinimu, viena vertus, pareiškėja kreipėsi į Savivaldybės administraciją dėl įsiterpusio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo, Pasvalio rajono savivaldybės mero 2025 m. kovo 17 d. potvarkiu Nr. MV-117 „Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ patvirtintas parengtas minėtų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas dėl 82 kv. m įsiterpusio žemės sklypo. Kita vertus, duomenų, patvirtinančių pareiškėjos siekį įteisinti ir likusią valstybinės žemės dalį (234 kv. m), ir/ar priežasčių ir motyvų, kodėl ji to negalėjo padaryti, byloje nėra.

13. Kaip minėta, remiantis teisės aktais ir teismų praktika, privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai valstybinės žemės naudotoja(s), nagrinėjamu atveju pareiškėja, dėl priežasčių, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, Privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali įteisinti valstybinės žemės naudojimo ir taip pašalinti valstybinės žemės naudojimo tvarkos pažeidimo. Pažymėtina, kad asmuo, pažeisdamas Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalies bei Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 ir 11 punktų reikalavimus ir nesiimdamas aktyvių veiksmų tiems pažeidimams pašalinti, privalo prisiimti ir iš to kylančias neigiamas pasekmes.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje nesant įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėja atliko aktyvius veiksmus, susijusius su viso valstybinės žemės ploto (316 kv. m) naudojimo įteisinimu, ar kad dėl nuo pareiškėjos, kurios atžvilgiu surašytas Privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių Privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, pareiškėjos prašymas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjos Vitos Gumbelevičienės prašymo netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.