Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusio gyvenamąją vietą Geležinio Vilko g. 27-11, Vilniuje, išnagrinėjo

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2013-12-21 apie 14.19 val., UAB „Budruva“ parduotuvėje, adresu Kalvarijų g. 172A g 154, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. 2 vytintas dešras, kurios vieneto kaina 5,99 Lt, bendra prekių vertė 11,98 Lt, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasą už prekes nesumokėjęs 11,98 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Į administracinės bylos nagrinėjimą atvykęs D. K. paaiškino, jog prisipažįsta padaręs veiksmus nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokole, kad susilažino su draugu, jog iš minėtos parduotuvės neįmanoma nieko pavogti ir jis norėdamas tai paneigti, paėmė iš parduotuvės dvi dešras bandė išeiti pro duris, tačiau durys automatiškai buvo užrakintos ir jis negalėjo išeiti. Taip pat nurodė, jog dvi ar trys savaitės prieš įvykį jis gydėsi Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, jam nustatyta depresija. Po įvykio 2013-12-25 vėl buvo paguldytas į ligoninę, todėl nelabai prisimena įvykio. Teigė, kad per paskutinį pusmetį psichiatrijos ligoninėje gydėsi tris kartus, buvo paguldytas po to, kai bandė nušokti nuo Žaliojo tilto.

Nagrinėjant bylą D. K. teismui pateikė Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2014-01-02 medicinos pažymą Nr. S1-7, iš kurios matyti, jog D. K. dėl ligos, kurios kodas F60.30 (Impulsyvusis tipas) gydėsi psichiatrijos ligoninėje nuo 2013-21-25 iki 2014-01-02. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad byloje yra duomenų, jog veikos padarymo laikotarpiu galimai sirgo psichikos sutrikimu ir galėjo nesuprasti savo veiksmų esmės ir/ar negalėti jų valdyti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 19 straipsnis nustato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Tam kad konstatuoti medicininį nepakaltinamumo kriterijų, t. y. psichikos sutrikimą ir jo laipsnį būtina administracinėje byloje paskirti ambulatorinį psichiatrinį specialisto tyrimą, tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį – padaryta žala yra mažareikšmė, tik 11,98 Lt dydžio, ji yra atlyginta, nes pavogti daiktai grąžinti parduotuvei, šiam tyrimui atlikti reikalingus finansines išlaidas, taip pat tai, kad dėl to, kad ekspertinė įstaiga yra apkrauta dideliu darbo krūviu ir dėl to nesugebės šioje byloje reikalingo tyrimo atlikti iki to laiko, kol sueis patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra tikslinga skirti tokį tyrimą. Pagal esamus bylos duomenis darytina išvada, jog nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo metu D. K. galėjo būti nepakaltinamumo būklėje, todėl esant tokiai situacijai pagal ATPK 50 straipsnį iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 3 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19, 250, 287, 288, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, nustačius, jog administracinio teisės pažeidimo metu D. K. buvo nepakaltinamumo būsenos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.