Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rengdamasi nagrinėti G. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiosios specialistės Astos Šimanskienės 2016 m. lapkričio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-16.1-125, surašytą G. L. pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nesilaikant reikalavimų. ATPK 260 str. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Protokole tokio paaiškinimo nėra. G. L. paaiškinimo dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo nėra ne tik protokole, bet visoje bylos medžiagoje. ATPK 272 str. nenumato, kad nagrinėjant bylas pagal ATPK 51¹⁴ str. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Todėl į bylos nagrinėjimą neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir byloje nesant išreikštos asmens pozicijos dėl protokole nurodytas jo veikos, teisingas bylos išsprendimas negalimas.

Todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiam organui, protokolui, atitinkančiam ATPK 260 str. reikalavimus surašyti.

Be to atkreipiamas Vilniaus RAAD dėmesys į tai, kad protokole G. L. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 51¹⁴ str. 1d., nors teismui byla perduota dėl ATPK 51¹⁴ str. 2 d. padaryto pažeidimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 280 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje G. L. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. grąžinti protokolą surašiusiai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.