- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2-960-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00975-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mokslinio-techninio
- Atsakovas
- Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mokslinio-techninio susivienijimo „Novatex“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mokslinio-techninio susivienijimo „Novatex“ ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Mokslinis-techninis susivienijimas „Novatex“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė panaikinti atsakovės Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – atsakovė) sprendimus: 1) atmesti ieškovės pasiūlymą pirmoje, antroje ir penktoje riboto konkurso „CBRN įranga“ pirkimo dalyse ir antroje pirkimo dalyje laimėtoja pripažinti UAB „ProGear LT“; 2) atsisakyti pateikti ieškovei 2023 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos rašte Nr. 12-01-1109 pateiktą teiginį „sutarties sudarymas su UAB MTS „Novatex“ kelia grėsmę nacionaliniam saugumui“ pagrindžiančius motyvus (sutrumpintus motyvus) ar pirminius informacijos šaltinius, kuriais remiantis pateiktas aptariamas teiginys arba sudaryti galimybę su šia informacija susipažinti ieškovei ar jos atstovui (advokatui) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad ieškinys yra dėl pirkimo, vykdomo pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau – VPAGISSĮ) nuostatas. Pagal VPAGISSĮ 61 straipsnio 1 dalies 2 punktą tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos administracinį teismą dėl pirkimų, susijusių su įslaptintos informacijos naudojimu. Teismas nustatė, kad ieškovė nurodė, jog ieškovės pasiūlymas atmestas, atsižvelgiant į atsakovės įvertintą kompetentingų institucijų pateiktą informaciją, turinčią slaptumo žymas. Tokie patys duomenys nurodyti 2023 m. rugpjūčio 17 d. pranešime dėl atsisakymo pateikti informaciją. Teismas nusprendė, kad pirkimas yra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu, todėl byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovė UAB Mokslinis-techninis susivienijimas „Novatex“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Teismas pažeidė VPAGISSĮ 61 straipsnio 1 dalį. VPAGISSĮ nepateikia sąvokos „pirkimas susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu“ apibrėžimo, tačiau šios sąvokos prasmę galima identifikuoti sistemiškai aiškinant VPAGISSĮ nuostatas. VPAGISSĮ 25 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, skelbia Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) kartu su skelbimu apie pirkimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu nėra techninių galimybių pirkimo dokumentų paskelbti CVP IS arba pirkimas yra susijęs su įslaptinta informacija, perkančioji organizacija pirkimo dokumentus tiekėjui pateikia kitomis priemonėmis nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 6 dienas (supaprastintų pirkimų atveju – 1 darbo dieną) nuo tiekėjo prašymo gavimo dienos, jeigu jų buvo paprašyta laiku. Visus pirkimo dokumentus atsakovė paskelbė CVP IS, pateikdama interneto tinklalapio nuorodą (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/rwlentrance_s.asp?PID=671140&B=PPO), kurios pagalba be apribojimų galima susipažinti su visais pirkimo dokumentais.
4.2. Susipažinus su pirkimo sutarties turiniu matyti, kad jame atsakovė nenumatė VPAGISSĮ 52 straipsnio 5 dalies 6 punkte imperatyviai numatytos sutarties sąlygos (tiekėjo įsipareigojimai dėl įslaptintos informacijos apsaugos). Taigi, sprendžiant iš VPAGISSĮ 25 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 52 straipsnio 5 dalies 6 punkto nuostatų bei skelbimo apie pirkimą turinio ir pirkimo sąlygose esančios pirkimo sutarties nuostatų, priešingai nei sprendė teismas, pirkimas VPAGISSĮ prasme nėra laikytinas pirkimu, susijusiu su įslaptintos informacijos naudojimu.
4.3. Sąvokos „pirkimas, susijęs su įslaptinta informacija“, apibrėžimas pateiktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 282 patvirtintame Pirkimų, susijusių su žvalgybinio pobūdžio veikla, tvarkos apraše (toliau – Aprašas). Sprendžiant iš skelbimo apie pirkimą ir pirkimo dokumentų turinio bei Aprašo 23.2 ir 46.12 papunkčių akivaizdu, kad pirkimo sąlygose nėra nurodyta informacija, kurią atsakovė Aprašo pagrindu privalėtų nurodyti, vykdydama pirkimą, susijusį su įslaptinta informacija.
4.4. Atsakovės 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas buvo grindžiamas „kompetentingos institucijos išvada“. Rašte nėra žymos apie tai, kad rašte pateikiama įslaptinta informacija. Taigi sprendimas nėra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu ir ja grindžiamas nebuvo. Atsakovė nenurodė ieškovei nė vieno dokumento datos ir numerio bei jo parengusios institucijos, kuriame būtų pateikiama įslaptinta informacija. Tariamos „įslaptintos informacijos“ egzistavimas paremtas tik atsakovės deklaratyviais teiginiais ir tokios informacijos egzistavimo įrodymų nėra.
4.5. Įslaptinta informacija, gauta iš atsakovės neįvardytų institucijų, atsakovė grindė 2023 m. gegužės 18 d. priimtus sprendimus panaikinti atsakovės priimtą sprendimą pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėtoju pirmoje, antroje ir penktoje pirkimo dalyse bei šiose pirkimo dalyse grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą, patvirtina tik deklaratyvūs atsakovės teiginiai. Šis atsakovės sprendimas nėra ieškinio dalykas ir jo ieškovė nekvestionuoja. Net ir ginčo dalyką sudarantys atsakovės sprendimai (2023 m. rugpjūčio 9 d. ir 2023 m. rugpjūčio 17 d.) nebuvo ir nėra grindžiami įslaptinta informacija. Nei pirkimas, nei kvestionuojami sprendimai nėra susiję su įslaptintos informacijos naudojimu. Todėl VPAGISSĮ 61 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ieškinys teismingas Vilniaus apygardos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
Dėl atsisakymo priimti ieškinį
6. VPAGISSĮ 61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis: 1) į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, kai pirkimas nėra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu; 2) į apygardos administracinį teismą dėl pirkimų, susijusių su įslaptintos informacijos naudojimu. Taigi siekiant nustatyti bylos teismingumą apygardos ar apygardos administraciniam teismui, būtina nustatyti ar pirkimas, kuriame atlikti tiekėjo skundžiami perkančiosios organizacijos veiksmai, yra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu. Ši aplinkybė nustatytina vertinant VPAGISSĮ ir Aprašo nuostatas.
7. VPAGISSĮ 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, skelbia CVP IS kartu su skelbimu apie pirkimą. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu nėra techninių galimybių pirkimo dokumentų paskelbti CVP IS arba pirkimas yra susijęs su įslaptinta informacija, perkančioji organizacija pirkimo dokumentus tiekėjui pateikia kitomis priemonėmis nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 6 d. (supaprastintų pirkimų atveju – 1 darbo dieną) nuo tiekėjo prašymo gavimo dienos, jeigu jų buvo paprašyta laiku. VPAGISSĮ 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad pirkimo dokumentai ir papildoma informacija, kurių turinį sudaro įslaptinta informacija, pateikiami tik tam tiekėjui, kuris turi leidimą dirbti su įslaptinta informacija, žymima ne žemesne slaptumo žyma, negu pirkimo dokumentuose naudojama įslaptintos informacijos žyma.
8. Kaip nustatyta iš ieškinio priedų turinio, atsakovė CVP IS priemonėmis paskelbė ir vykdo ribotą konkursą „CBRN įranga“ (pirkimo Nr. 633688). Visus pirkimo dokumentus atsakovė paskelbė CVP IS, pateikdama interneto tinklalapio nuorodą (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/rwlentrance_s.asp?PID=671140&B=PPO), kuria pasinaudojus, galima susipažinti su visais pirkimo dokumentais. Kadangi, priešingai nei reikalauja VPAGISSĮ 25 straipsnio 2 dalis, atsakovė pirkimo dokumentus potencialiems tiekėjams pateikė per CVP IS, o ne kitomis priemonėmis, nėra pagrindo manyti, kad pirkimas yra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu. Taip pat pirkime nėra reikalavimo tiekėjui dirbti su įslaptinta informacija (VPAGISSĮ 25 straipsnio 3 dalis).
9. VPAGISSĮ 52 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatyta, kad pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyti tiekėjo įsipareigojimai dėl įslaptintos informacijos apsaugos, jeigu pirkimas yra susijęs su įslaptinta informacija. Kaip teisingai nurodo ieškovė, pirkimo sutarties turinys patvirtina, kad atsakovė nenumatė tiekėjo įsipareigojimų dėl įslaptintos informacijos apsaugos, tai papildomai pagrindžia, kad pirkimas nėra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu.
10. Pirmosios instancijos teismo teiginį, jog pirkimas yra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu, paneigia ir Aprašo nuostatos. Aprašo 2.1 papunktyje nustatyta, kad pirkimas, susijęs su įslaptinta informacija, – pirkimas, kai pirkimo ar pirkimo sutarties vykdymo metu bus naudojama, patikėta ar sukuriama įslaptinta informacija. Ginčo pirkimo sąlygose nėra nurodyta duomenų apie įslaptintos informacijos naudojimą, patikėjimą ar sukūrimą. Atsakovė pirkimu sieką įsigyti branduolinės, biologinės, cheminės ir radiologinės (CBRN) apsaugos įrangą. Pirkimo bendrųjų sąlygų 1.1 papunktyje nustatyta, kad atsakovė pirkimu ketina įsigyti: 1) apsaugines pirštines nuo branduolinio, biologinio ir cheminio ginklo; 2) apsauginę avalynę nuo branduolinio, biologinio ir cheminio ginklo; 3) individualiojo cheminio užterštumo detektorius; 4) popierinius indikatorius kovinėms cheminėms medžiagoms nustatyti; 5) CBRN mėginių ėmimo ir transportavimo komplektus; 5) mažos talpos nešiojamąsias švarinimo įrangas. Pirkimo sąlygose nėra užsiminta apie įslaptintos informacijos naudojimą pirkime. Pirkimo sąlygose taip pat nenurodyta, kad pirkimas vykdomas pagal Aprašo nuostatas.
11. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo spręsti, jog ginčo pirkimas susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu VPAGISSĮ ir(ar) Aprašo prasme, todėl byla pagal ieškovės ieškinį teisminga ne Vilniaus apygardos administraciniam, o Vilniaus apygardos teismui (VPAGISSĮ 61 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties
12. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog pirkimas yra susijęs su įslaptintos informacijos naudojimu, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti Vilniaus apygardos teismui ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mokslinio-techninio susivienijimo „Novatex“ ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.