Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovei E. Č. – Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei E. Č. – Š. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog UAB „SEB lizingas“ su atsakove E. Č. – Š. 2008 m. liepos 29 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „SEB lizingas“ atsakovės prašymu įsigijo automobilį Honda Accord Touer iš AB Šiaulių autoserviso, kuris pagal sutartyje numatytą grafiką grąžinus suteiktą finansavimą automobiliui įsigyti, sumokėjus palūkanas ir kitas įmokas, būtų atitekęs atsakovei nuosavybės teise.

UAB ,,SEB lizingas‘‘ 2013 m. lapkričio 23 d. reorganizavimo būdu buvo prijungtas prie AB SEB banko.

2009 m. birželio 15 d. atsakovė pateikė ieškovei prašymą, kuriame nurodė, kad iš eilės tris mėnesius negauna planuotų pajamų, todėl nori grąžinti automobilį. 2009 m. birželio 30 d. nutraukta finansinio lizingo sutartis. Automobilio vertė jo grąžinimo metu sudarė 22 011,00 Eur, automobilis parduotas už 20 687,14 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnyje įtvirtinta lizingo (finansinės nuomos) sutarties samprata, pagal kurią lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje nustatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jei sutartimi nėra numatyta ko kita. CK 6.574 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukiama, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.

Ieškovė nurodė, jog nutraukusi Sutartį ir grąžintą automobilį pardavusi, patyrė 1 323,86 Eur nuostolių. Ieškovė nurodė, jog automobilio vertė grąžinimo ieškovei metu sudarė 22 011,00 Eur, tuo tarpu, realizavus minėtą turtą buvo gauta 20 687,14 Eur. Taigi faktiškai ieškovės patirti nuostoliai dėl susigrąžinto lizinguoto turto realizavimo yra 1 323,86 Eur (22 011,00 Eur - 20 687,14 Eur). Teismas sprendžia, jog minėta suma, t. y. 1 323,86 Eur, kaip nuostoliai, kuriuos patyrė ieškovė dėl to, kad atsakovė savo pareigos grąžinti įsiskolinimą pagal Sutartį tinkamai nevykdė, priteisiama iš atsakovės. Kadangi ieškovė, susigrąžinusi lizinguotą turtą, turėjo papildomų išlaidų, susijusių su turto (automobilio) pardavimu, ir šias išlaidas patvirtina ieškovės pateikti įrodymai (2009 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitą–faktūrą Nr. M00009942), teismas sprendžia, jog ieškovei priteistinos ir papildomos 827,48 Eur išlaidos, susijusios su lizinguoto turto pardavimu.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Ieškovė prašo priteisti 225,79 Eur palūkanų, skaičiuotų iki ieškinio pateikimo dienos. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl iš atsakovės priteistina 225,79 Eur palūkanų. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 41,16 Eur delspinigių. Pagal CK 6.256 straipsnį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistina 41,16 Eur delspinigių.

Be to, atsakovė E. Č. – Š. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 54,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 54,00 Eur žyminis mokestis (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. Č. – Š. 1 323,86 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt tris eurus 86 ct) nuostolių, 827,48 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus 48 ct) papildomų išlaidų parduodant automobilį, 225,79 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 79 ct) palūkanų, 41,16 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 16 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei AB SEB bankui, j. a. k. 112021238.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.