Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vykdanti individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), informacijos apie administracinių nuobaudų paskyrimą nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-12 apie 11.40 val., buvo atliktas patikrinimas (duomenys neskelbtini) prekybos vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu prekybos vietoje rasta prekiaujanti E. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad darbo sutartį sudariusi su A. G., dirba nuo 2016-07-11. Patikrinus VSDFV IS duomenų bazėje, nustatyta, kad pranešimas apie E. N. įdarbinimą VSDFV IS teritoriniam skyriui pateiktas po patikrinimo, tai yra E. N. pas A. G. vykdančią individualią veiklą įdarbinta 2016-07-13. A. G. vykdanti individualią veiklą leisdama dirbti E. N. apie jos įdarbinimą nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 99 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. prisipažino padariusi pažeidimą. Parodė, kad 2016-07-12, apie 9.30 val. E. N. atėjo į prekybos vietą, mokėsi naudotis kasos aparatu, turėjo susipažinti su prekėmis. Apie jos įdarbinimą turėjo pranešti SODRAI 2016-07-11, tačiau dėl motinai ištikusio epilepsijos priepuolio to nepadarė.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui R. R. parodė, kad pažeidimas nustatytas patikrinimo metu 2016-07-12. Prašė skirti A. G. minimalaus dydžio nuobaudą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), E. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad nuo 2016-07-11 dirba A. G. individualioje įmonė, darbo sutartį buvo sudariusi su A. G. ir turėjusi dirbti nuo 9.00 val. iki 15.00 val. (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 3), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-07-11 E. N. parašė prašymą dėl priėmimo į darbą nuo 2016-07-12, turėjusi pateikti Sodrai duomenis apie naujo darbuotojo priėmimą į darbą, tačiau pamiršo, nes darbo vietoje internetinės prieigos neturėjusi ir tai turėjo padaryti būdama namuose. E. N. skyriuje dirbo pardavėja, tačiau pinigų neėmusi, ji tik mokėsi dirbti (b. l. 4), VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad patikrinimo metu E. N. nebuvo įdarbinta A. G. IĮ (b. l. 5), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikytina ir tai, jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, o darbo sutartis laikytina sudaryta, kada darbdavys yra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 99 str. 6 d.)

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. G. administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. G. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.