- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- N-444-148-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarimo A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą A. T. (toliau – ir pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalį. Protokole nurodė, kad UAB „Baltijos pramogų informacija“ direktorius A. T., pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymų 37 straipsnio 10 dalies 1 punktą būdamas atsakingas už bendrovės vykdomos veiklos organizavimą, pagal 2006 m. sausio 31 d. patvirtintų ir 2008 m. lapkričio 18 d. A. T. pasirašytų UAB „Baltijos pramogų informacija“ direktoriaus pareiginių instrukcijų 14 punktą būdamas atsakingas už savalaikio ir teisingo įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų įgyvendinimo kontrolę bendrovėje, veikdamas pagal 2008 m. vasario 13 d. su UAB „Čilija“ sudarytą reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. BPI/07/BPI 008 bei pagal 2008 m. birželio 27 d. su UAB „Pramogų bankas“ sudarytą reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. BPI/08/BPI 084, nuo 2008 m. lapkričio 18 d. privalėjo imtis priemonių ir užtikrinti, kad interneto svetainėje www.eb.lt patalpinta ir Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nuo 2008 m. lapkričio 17 d. iki 2009 m. vasario 3 d. užfiksuota informacija apie UAB „Grand Casino World“ bei UAB „Nesė“ teikiamas azartinių lošimų paslaugas atitiktų Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad, vertinant minėtą užfiksuotą informaciją kaip visumą, atsižvelgiant į jos pateikimo formą, priemonę ir būdą, darytina išvada, jog ši informacija yra tiesiogiai susijusi su azartinius lošimus organizuojančių bendrovių UAB „Grand Casino World“ bei UAB „Nesė“ teikiamomis azartinių lošimų paslaugomis, netiesiogiai kviečiama asmenis šiomis paslaugomis naudotis bei siekiama daryti poveikį vartotojų (asmenų, kuriems skiriama arba kuriuos gali pasiekti informacija) pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais, o tai pagal Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį yra draudžiama azartinių lošimų reklama ir jos publikavimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką. Tokiu būdu UAB „Baltijos pramogų informacija“ direktorius A. T., nuo 2008 m. lapkričio 18 d. neužtikrindamas, kad interneto svetainėje www.eb.lt patalpinta informacija apie UAB „Grand Casino World“ bei UAB „Nesė“ teikiamas azartinių lošimų paslaugas atitiktų Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies keliamus reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalį ir azartinių lošimų organizavimo tvarką bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 1 d. nutarimu A. T. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 5 000 Lt baudą. Teismas nurodė, kad ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už azartinių lošimų tvarkos ar lošimų reglamento pažeidimą. Atsižvelgęs į tai, kad ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, teismas padarė išvadą, jog atsakomybė už tai, kad buvo publikuota draudžiama azartinių lošimų reklama ir taip pažeista azartinių lošimų organizavimo tvarka, turi būti taikoma asmeniui, atsakingam už bendrovės, paskleidusios draudžiamą reklamą, veiklą, o būtent direktoriui. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad A. T., nuo 2008 m. lapkričio 18 d. būdamas UAB „Baltijos pramogų informacija“ direktoriumi ir atsakingu už bendrovės vykdomos veiklos organizavimą, nuo 2008 m. lapkričio 18 d. privalėjo imtis priemonių ir užtikrinti, kad interneto svetainėje www.eb.lt patalpinta ir Institucijos nuo 2008 m. lapkričio 17 d. iki 2009 m. vasario 3 d. užfiksuota informacija apie UAB „Grand Casino World“ bei UAB „Nesė“ teikiamas azartinių lošimų paslaugas atitiktų Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies keliamus reikalavimus, tačiau to nepadarė. Nors pareiškėjo atstovas teigė, jog 2008 m. lapkričio 17 d. informaciją patalpino UAB „Saldo grupė“ ir iki 2008 m. gruodžio 5 d. už tai buvo atsakinga būtent ši bendrovė, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nurodė, kad tarp ankstesnės UAB „Baltijos pramogų informacija“ vadovybės ir UAB „Saldo grupė“ buvo žodinis susitarimas dėl svetainės www.eb.lt administravimo perleidimo. Pareiškėjo teiginį, kad jis apie šitokį susitarimą nežinojo, teismas įvertino kritiškai, kadangi iš Kauno technologijos Universiteto Informacinių technologijų plėtros instituto 2009 m. liepos 17 d. rašto nustatė, jog mokestis už subdomeno perkėlimą gautas 2008 m. gruodžio 4 d. ir pasirašytas fizinio asmens A. T., todėl jis žinojo, kad buvo tartasi dėl subdomeno administravimo perleidimo. Be to, tai įeina į jo, kaip direktoriaus, pareigas ir kompetenciją. Kadangi draudžiama informacija buvo pašalinta tik 2009 m. vasario 3 d., tai protokole tinkamai nurodytas tęstinio pažeidimo laikotarpis. Nors pareiškėjas ir jo atstovas nurodė, kad svetainėje publikuota informacija nėra reklama, tačiau iš pateiktos informacijos išdėstymo ir kartu patalpintų nuotraukų visumos bei bendro konteksto teismas padarė išvadą, kad konkrečių azartinius lošimus organizuojančių bendrovių veikla yra reklamuojama, netiesiogiai kviečiant asmenis pasinaudoti paslaugomis, darant poveikį vartotojo pasirinkimui. Nors azartiniai lošimai buvo reklamuojami netiesiogiai, teismas pažymėjo, kad viešojoje teisėje galioja principas, jog draudžiama viskas, kas nėra leista. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalis įsakmiai numatyta (imperatyvios teisės normos), kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Kadangi draudžiamas veiksmas buvo padarytas, o už tai laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 17 d. iki 2009 m. vasario 3 d. buvo atsakingas UAB „Baltijos pramogų informacija“ direktorius A. T., teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, jo veika kvalifikuota tinkamai.
III.
A. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jis nėra laikytinas ATPK 173¹⁸ straipsnyje aprašytos veikos subjektu. Pažymi, kad ATPK numato dvi teisės normas, numatančias administracinę atsakomybę už azartinių lošimų reklamos paskleidimą, o būtent: ATPK 173¹⁸ ir 214⁸ straipsniai. Tais atvejais, kai visuomenės informavimo priemonė viešai paskleidžia Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) uždraustą reklamą, atsiranda šių specialių teisės normų konkurencija, kuri spręstina įvertinus jas teleologiniu požiūriu. Asmenys, atsakingi už azartinių lošimų organizavimą, įskaitant reklamos parengimą, užsakymą - atsako pagal ATPK 173¹⁸ straipsnį, o asmenys, kurių pareigos susijusios su visuomenės informacijos priemonės veiklos organizavimu, atsako pagal ATPK 214⁸ straipsnį, nes šios normos tikslas yra uždraustos reklamos ir informacijos skleidimo prevencija. Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn turėtų būti patrauktas ir nubaustas asmuo, atsakingas už azartinių lošimų organizavimą. Nei pareiškėjas, nei jo vadovaujama UAB „Baltijos pramogų informacija“ negali būti laikomi subjektais, organizuojančiais azartinius lošimus, kuriems taikomos ALĮ nuostatos bei normos, reglamentuojančios atsakomybę už ALĮ pažeidimus, įskaitant ir ATPK 173¹⁸ straipsnį, kadangi neturi ir niekada neturėjo licencijos organizuoti azartinius lošimus, nurodytos ALĮ 8 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn turėtų būti patrauktas ir nubaustas asmuo, tiesiogiai sąlygojęs draudžiamo reklaminio skelbimo publikavimą. Mano, kad pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo nukrypta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuluojamos praktikos. Taip buvo pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiškumo bei teisėtų lūkesčių principai. Pažymi, kad pareiškėjas bendrovės vadovu dirba neilgą laiką, o informacija, pažeidžianti ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimus, interneto svetainėje www.eb.lt buvo patalpinta, dar prieš jam pradedant eiti bendrovės direktoriaus pareigas. Vadovaudamasis šiais motyvais ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluota praktika, pareiškėjas prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, t.y. teismo nutarimas priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, o teismo išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-208/2011, 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-209/2011).
ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalis, pagal kurią pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, įtvirtinta ATPK 12 skirsnyje. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju minėtas 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo padarytas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarimas byloje Nr. N756-2996/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutarimas Nr. N62-2719/2010, 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2740/2010). ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Iš 2009 m. balandžio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 3-6) ir Institucijos specialisto R. Š. 2008 m. lapkričio 17 d. tarnybinio pranešimo su jo priedais (b. l. 10 – 23) matyti, kad Institucija galimai daromą tęstinį teisės pažeidimą nustatė 2008 m. lapkričio 17 d., nes būtent šią dieną Institucijos specialistas užfiksavo, kad interneto svetainėje www.eb.lt yra patalpinta informacija apie UAB „Grand Casino World“ bei UAB „Nesė“ teikiamas azartinių lošimų paslaugas, kuri neatitinka Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies nuostatų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Institucijos specialisto 2008 m. lapkričio 17 d. tarnybinis pranešimas su priedais patvirtina, kad Institucija būtent šią dieną gavo pakankamai duomenų, jog yra daromas administracinis teisės pažeidimas. Institucija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas UAB „Baltijos pramogų informacija“ direktoriumi pradėjo dirbti nuo 2008 m. lapkričio 18 d., administracinio teisės protokole padarė išvadą, jog pareiškėjas, nuo 2008 m. lapkričio 18 d. neužtikrindamas, kad internetinėje svetainėje www.eb.lt patalpinta informacija apie minėtų įmonių teikiamas azartinių lošimų paslaugas atitiktų Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies nuostatas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjui administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti paskirta iki 2009 m. gegužės 18 d. Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai, esant tam tikrom aplinkybėm, gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Iš pirmosios instancijos teismo 2009 m. birželio 19 d. posėdžio protokolo matyti, kad teismas nutarė pratęsti nuobaudos skyrimo terminą dar 6 mėnesiam (b. l. 133), tačiau tai padarė, kai ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas jau buvo pasibaigęs. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra išaiškinęs, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėse bylose Nr. N556-594/2008, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2947). Be to, ATPK nenumato, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti atnaujintas, todėl toks nuobaudos skyrimo termino pratęsimas negali būti laikomas teisėtu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pabrėžęs, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N502-767/2008).
Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Šių argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. spalio 1 d. nutarimu pareiškėjui paskyrė administracinę nuobaudą, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, kuris laiku nebuvo pratęstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, bylos teisena A. T. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.).
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog po tokios aplinkybės (termino nuobaudai skirti pasibaigimo) nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-6738/2010, 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3056/2010), todėl apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, susiję su kaltės neigimu padarius minėtą pažeidimą, paliekami nenagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. T. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną A. T. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.