Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „A.“ virtuvės šefu, neteistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, 2022 m. sausio 27 d. apie 18 val. su savo draugu T. K., grįžusio laikinai iš Airijos, susitiko prie jo (kaltinamojo) namų. Po to nuvažiavo į miestą praleisti laiką kartu. Iš pradžių nuvažiavo į vieną barą, po to nuvažiavo į „Elfa“ barą, esantį Vilniuje, Švitrigailos g. 29. Ten vartojo alkoholį iki maždaug 4 val. Būdami minėtame bare, apie 1 val.-2 val. išėjo parūkyti į lauką. Lauke, tarp autobuso stotelės ir įėjimo į barą, pamatė ant žemės gulintį permatomą maišelį su biria, šviesios spalvos medžiaga. Tiksliai negali pasakyti, kas tai buvo per medžiaga, bet mano, kad tai galėjo būti amfetaminas, nes jo tualete paragavo. Mažesnę dalį suvartojo, o tame pačiame paketėlyje likusią dalį įsidėjo į kelnių kišenę. Draugas matė tik, kaip jis rado maišelį, o į tualetą ėjo vienas, vartojo taip pat vienas, draugo šalia nebuvo. Draugui pasakė, kad pasiėmė, o jis į tai atsakė, kad su tuo nieko bendro nenori turėti ir nebandys. Šią medžiagą laikė su savimi iki maždaug 4 val., kai išėjo iš baro. Išėjęs buvo su gėrimo stikline, o išgėręs draugui pasakė, kad stiklinę reikia grąžinti. Grįžtant sutiko pareigūnus, kurie paklausė ar turi draudžiamų medžiagų. Pirma atsakė, kad neturi, bet po to prisipažino, kad kišenėje turi galimai narkotinių medžiagų. Pripažįsta, kad turėjo galimai narkotinių medžiagų, bet niekam neplanavo jų perduoti, laikė sau. Tas medžiagas neįsigijo, bet rado (priedo b. l. 73-74).

Kaltinamasis R. G. 2022 m. kovo 9 d. papildomai apklaustas įtariamuoju prašė vadovautis jo pirminės apklausos parodymais, kuriuos jis patvirtina. Papildomai patvirtino, kad narkotines medžiagas planavo pasilikti ir ateityje suvartoti pats, bet niekam perduoti ar kitaip platinti neketino (priedo b. l. 92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 28 d. duoti parodymai, kad 2022 m. sausio 28 d. apie 4.20 val. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. G. jiems nustatytu maršrutu, Vilniuje, Vytenio 50D vidiniame kieme pastebėjo iš po namo kampo išėjusius asmenis, kurie juos, kaip policijos pareigūnus, pastebėję pradėjo blaškytis į šonus, paspartino ėjimą ir pradėjo kuistis drabužių kišenėse, dėl ko sukėlė įtarimų, kad gali su savimi turėti draudžiamų daiktų. Išlipę iš tarnybinio automobilio, priėję prie asmenų paaiškino kreipimosi priežastį. Paaiškėjo, kad vienas iš jų buvo R. G.. Paklausus asmenų ką jie veikia vėlų vakarą į ką vaikinai atsakė, kad eina į naktinį klubą, kitaip vadinamą „Loftas“. Paklausus ar asmenys prie savęs turi draudžiamų daiktų, jie paaiškino, kad nieko draudžiamo neturi. Paviršutinės apžiūros metu pas R. G. dešinėje kelnių kišenėje rastas polietileninis permatomas maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai. Paklausus R. G., kas tai per maišelis ir kas ten yra, jis paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga ir pavadino tą medžiagą „Gaidys“. Asmuo paaiškino, kad narkotinę medžiagą rado naktiniame klube „Loftas“ šalia minėto adreso. Daugiau pas asmenį draudžiamų daiktų nerasta (priedo b. l. 16).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos trečiojo būrio vyriausiojo patrulio E. Z. 2022 m. sausio 28 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos aplinkybės sutampa su jo parodymais (priedo b. l. 13).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. sausio 28 d. protokolas, iš kurio matyti, kad pareigūnas E. Z. perdavė užspaudžiamą permatomą maišelį su jo viduje esančia baltos spalvos biria medžiaga (galimai narkotine medžiaga), kuris supakuotas į Voką Nr. 1 (priedo b. l. 19).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo 2022 m. sausio 28 d protokolo duomenimis, nuo kaltinamojo R. G. rankų (delnų ir plaštakų) paimtos nuoplovos (priedo b. l. 22).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktame įpakavime (Vokas Nr. 1), kuriame bespalvis plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais yra amfetamino ir kofeino. Nurodyta, kad kofeinas neįtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) sąrašus. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimto iš R. G., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,021 g. Tyrimui pateiktame įpakavime (Vokas Nr. 2), supakuotame R. G. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (priedo b. l. 26-27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2022 m. sausio 28 d. specialisto išvados Nr. T-N 196/2022(01), duomenimis, R. G. šlapime, paimtame 2022 m. sausio 28 d., 5.50 val., rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,96 promilių etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta (priedo b. l. 51).

Alkotesterio kvitas ir patikros sertifikatas Nr. 1527469, iš kurių matyti, jog 2022 m. sausio 28 d. 4.50 val. R. G. nustatytas 0,72 promilių girtumas. Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris 6810 Nr. ARAA-0133 metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti (priedo b. l. 85-86).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. sausio 28 d. protokolas, iš kurio matyti, kad R. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Redmi“ (priedo b. l. 52). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus 2022 m. kovo 9 d. daiktų apžiūros protokolas su fotolentele. Protokolo duomenimis, apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note“, tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (priedo b. l. 57-62). 2022 m. kovo 9 d. pakvitavimu telefonas grąžintas R. G. (priedo b. l. 63).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2022 sausio 28 d. kratos protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad krata atlikta ir kaltinamojo gyvenamojoje vietoje — (duomenys neskelbtini). Kratos metu objektų reikšmingų tyrimui neaptikta (priedo b. l. 33-42).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidėlį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šiame straipsnyje išvardinti numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476 – amfetaminas yra psichotropinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. G. nuo ikiteisminio tyrimo tikslia nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo platinti, laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą su savimi (kelnių kišenėje) iki 2022 m. sausio 28 d. apie 4.20 val., kai policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu jo kelnių kišenėje rado permatomą polietileninį maišelį su jame esančia baltos spalvos medžiaga, kaip nustatyta ekspertizės akte – amfetaminu, kurio masė 0,021 g.

Kaltinamojo parodymai, jo elgesys, kai rado maišelį su jo viduje esančia psichotropine medžiaga (nuspėjo, kad maišelio viduje yra psichiką veikianti medžiagos, tačiau jį paėmė, nuėjo į tualetą, suvartojo dalį ir paliko kitą dalį ateičiai savo poreikiams) rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. žinodamas (nes paragavo), kad rastame polietileniniame maišelyje yra psichotropinės medžiagos, dalį suvartojo, o kitą dalį laikė prie savęs, neturėdamas tikslo jos platinti ir to norėjo.

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239 patvirtintas rekomendacijų „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ 99 punktu, pas R. G. rastos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis(0,021 g) neviršijo rekomendacijose nustatyto nedidelio kiekio (nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g).

Taigi, nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuotina, kad R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. G. sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. G. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių — nenustatyta. R. G. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, vedęs. Nebaustas administracine tvarka (priedo b. l. 100), neteistas (priedo b. l. 99), tačiau LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (analogiška nusikalstama veika, kaip ir nagrinėjamu atveju) pagal laidavimą ir perduotas tuometinės sužadėtinės atsakomybei, nustačius vienų metų ir šešių mėnesių laidavimo terminą. Nors, kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laikomas neteistu, atkreiptinas dėmesys, jog jis trauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalį. Duomenų apie R. G. psichikos ar priklausomybės ligų gydymą — nėra.

Iš išdėstyto matyti, kad iš esmės R. G. tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, charakterizuojamas teigiamai, tačiau nepaisant to, jog laikomas neteistu buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismo vertinimu R. G. turi būti skiriama bausmė, o BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, mano, jog BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. G. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytą ne griežčiausią ir ne švelniausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant šios bausmės terminą devyniems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant R. G. tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo manymu, būtent tokia bausmė, bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks jo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki šešių mėnesių laisvės apribojimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. G. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 28 d. 4.30 val. iki 2022 m. sausio 28 d. 14.40 val. (viena diena). Šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka:

1) Po 2022 m. vasario 21 d. objektų tyrimo likę objektai – tuščias plastikinis maišelis (voke Nr. 1) ir plastikinė uždaroma pakuotė, kurioje yra medinis strypelis su vatos tamponėliu (voke Nr. 2), supakuoti į voką, kuris užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3” ir 2022 m. kovo 2 d. nutarimu perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus centrinėj daiktinių įrodymų saugyklai (priedo b. l. 28) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. 2022 m. sausio 28 d. nutarimu R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama (priedo b. l. 77-78).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, R. G. per visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigoti tęsti darbą arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies b punktu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 28 d. 4.30 val. iki 2022 m. sausio 28 d. 14.40 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. G. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Voką, kuris užklijuotas ir užantspauduotas antspaudu „Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3”, kuriame yra po 2022 m. vasario 21 d. objektų tyrimo likę objektai – tuščias plastikinis maišelis (voke Nr. 1) ir plastikinė uždaroma pakuotė, kurioje yra medinis strypelis su vatos tamponėliu (voke Nr. 2), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.