- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-1287-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04749-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Žydrūnas Bertašius
- Kreditorius
- AB bankas Snoras
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-1287-370/2009
2011 m. rugsėjo 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi hipotekos skolininko ir įkeistų daiktų savininko Ž. V. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutarties, suinteresuoti asmenys – hipotekos kreditorius AB bankas Snoras, įkeisto daikto savininkė T. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2011-03-28 pateikė pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeistų daiktų: 1,7000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,6300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 11,2700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Įkeistų daiktų bendra vertė hipotekos lakšte – 1 152 000 Lt.
Kreditorius teismui nurodė, kad 2007-03-05 sudarytos paskolos sutarties Nr. 031-93309 pagrindu bankas paskolino Ž. V. 400 000 Lt kreditą, kuris papildomu 2009-10-26 susitarimu buvo padidintas iki 807 229,01 Lt iki 2010-06-03, o 2010-06-03 papildomu susitarimu vėl padidintas iki 852 687,42 Lt kredito sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Minėta sutartis su kredito gavėju yra nutraukta, nes skolininkas nevykdė prievolių pagal paskolos sutartį. Visą skolą sudaro: 852 687,42 Lt negrąžinto kredito, 50 650,99 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 20 966,61 Lt iki 2011-03-23 priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už negrąžintą kreditą, 1 240,94 Lt iki 2011-03-23 priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, 3 762,34 Lt nesumokėto komisinio mokesčio, iš viso – 929 308,30 Lt, ir 135 Lt žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 nutartimi įkeistus daiktus areštavo savininkams uždraudžiant juos perleisti kitiems asmenims, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti šių daiktų priklausinius, reikalauti padalyti šiuos daiktus ar nuo jų atskirti priklausinius, įspėjo skolininką ir įkeistų daiktų savininkus, kad per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas Ž. V. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad kreditoriaus reikalavimas yra net 222 691,70 Lt mažesnis nei prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistų daiktų bendra vertė. Kreditorius turi teisę į visišką jam priklausančios sumos atlyginimą, tačiau ne į pasipelnymą skolininko sąskaita. Visais atvejais reikalavimas dėl priverstinės skolos išieškojimo turi atitikti realų įsiskolinimo dydį, kitu atveju būtų pažeistas šalių lygybės principas.
Atsiliepimas
Atsiliepime hipotekos kreditorius prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad laikėsi šalių sutartimi nustatytų procedūrų, skolininko argumentai dėl hipotekos lakšte nurodytos įkeisto turto vertės ir jo įsiskolinimo skirtumo nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Be to, įkeistų daiktų vertė hipotekos lakšte buvo nustatyta šalių susitarimu 2007-03-07 ir šiuo metu ji nebeatspindi tikros rinkos kainos. Jeigu realizavus įkeistą turtą varžytynėse bus gauta didesnė suma už grąžintiną skolos sumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais skirtumas bus grąžintas skolininkui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Hipoteka – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas (CK 4.170 str. 1 d.). Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Hipotekos objektas – įkeisti nekilnojamieji daiktai (CK 4.171 str.), o ne jų vertės dydžio piniginė prievolė. CK 4.192 str. 1 dalyje nustatyta, kad jei per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo neįvykdo, hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų visiškai atlyginta jam priklausanti suma, kurią jis turi teisę gauti pirmiau už kitus kreditorius, arba kad jam būtų suteikta teisė pradėti administruoti įkeistą daiktą. Kreditoriaus teisė iš įkeistų daiktų visiškai patenkinti hipoteka užtikrintus reikalavimus nepriklauso nei nuo prievolės dydžio, nei nuo įkeistų daiktų vertės jų įkeitimo dieną ar nuo vėlesnių jų vertės pokyčių. Apeliantas neteigia, kad kreditavimo sutarties sąlygų nepažeidė, kad su kreditoriumi yra atsiskaitęs, todėl pirmosios instancijos teismas kreditoriui kreipusis su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, pagrįstai priėmė nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoti nutartį turto arešto aktų registre bei raštu įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui (CPK 558 str. 1 d.). Įstatymas nenumato, kad šiuo atveju hipotekos teisėjas priimdamas nutartį privalo pats įvertinti įkeisto turto realią rinkos vertę. Areštuoto turto rinkos vertė nustatoma vykdymo procese (CPK 681, 682, 718 str.). Kadangi prievolės įvykdymas byloje nagrinėjamu atveju yra užtikrintas keleto nekilnojamųjų daiktų jungtine hipoteka (CK 4.180 str.), išieškant skolą varžytynėse galima bus parduoti tik tiek daiktų, kiek bus būtina kreditoriaus reikalavimui patenkinti (CK 4.194 str. 2 d.). Be to, suma, kuri liks patenkinus kreditoriaus reikalavimą bei atlyginus išieškojimo vykdymo išlaidas, privalės būti grąžinta skolininkui (CPK 758 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija atskirai pažymi, kad CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.