Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.5.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2023 m. sausio 23 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2002 m. kovo 26 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams. Bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje,

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti – auginanti vaiką iki (duomenys neskelbtini) metų, neteista

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V. davė melagingus parodymus, o būtent: 2023 m. liepos 5 d., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju, bei 2023 m. rugpjūčio 2 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, dalyvaudamas akistatoje su liudytoja R. J., siekdamas susigrąžinti jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus apie tai, kad 2023 m. birželio 20 d., apie 11.40 val., įvykio metu jo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo tik R. J. ir vietomis su V. V. ji apsikeitė tik minėtam automobiliui sustojus, o V. V. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vis nevairavo, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas teisme, tai yra 2023 m. spalio 10 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio nagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamajame posėdyje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdamas susigrąžinti jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus apie tai, kad 2023 m. birželio 20 d., apie 11 val. 40 min., įvykio metu jo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo tik R. J. ir vietomis su V. V. ji apsikeitė tik minėtam automobiliui sustojus, kad V. V. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vis nevairavo.

Kaltinamoji R. J. davė melagingus parodymus, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 2 d., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiama liudytoja bei dalyvaudama akistatoje su liudytoju M. V., siekdama padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus apie tai, kad 2023 m. birželio 20 d., apie 11 val. 40 min., įvykio metu M. V. automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ji, tai yra R. J., ir vietomis su V. V. apsikeitė tik automobiliui sustojus, o V. V. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vis nevairavo, be to, tęsdama nusikalstamą veiką, davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja teisme, tai yra 2023 m. spalio 10 d., (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini), teisiamajame posėdyje, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, siekdama padėti V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2023 m. birželio 20 d., apie 11. 40 val., įvykio metu M. V. automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ji, tai yra R. J. ir vietomis su V. V. ji apsikeitė tik automobiliui sustojus, o V. V. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vis nevairavo.

Kaltinamasis M. V. kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. liepos 5 d., kai ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus pareigūnei. Taip pat 2023 m. rugpjūčio 2 d., kai ikiteisminiame tyrime akistatos su R. J. metu, davė melagingus parodymus pareigūnei. 2023 m. spalio 10 d., kai buvo apklaustas teisme ir davė melagingus parodymus. Jis duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime apklausoje ir akistatoje bei duodamas parodymus teisme buvo blaivus, alkoholio nebuvo vartojęs. Prieš savo apklausą ir prieš akistatą policijoje bei apklausą teisme, jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir tai suprato, raštiškai savo parašu patvirtino. V. V. yra jo draugas, jį pažįsta jau seniai. V. V. 2023 m. birželio 20 d., 11 val. 40 min., vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“. Būtent dėl šio įvykio jis buvo apklaustas ir dalyvavo akistatoje ikiteisminiame tyrime, buvo apklaustas ir teisme. Tiek apklausoje, tiek akistatoje ikiteisminiame tyrime, tiek apklausoje teisme jis prisipažįsta, kad davė melagingus parodymus sakydamas, kad V. V. jo automobilio „Audi A4“ nevairavo visiškai, o minėtą automobilį visą laiką vairavo R. J. ir ji vietomis su V. V. susikeitė tik po to, kai R. J. vairuojamas jo automobilis „Audi A4“ sustojo. Ir po to, kai jie susikeitė vietomis neišlipant iš minėto jo automobilio, V. V. jo automobilio visiškai nevairavo, tik sėdėjo vairuotojo sėdynėje. Tai yra melagingi parodymai, iš tikrųjų jo automobilį „Audi A4“ vairavo V. V.. Tiek prieš akistatą, tiek prieš apklausą, tiek prieš apklausą teisme buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Visur kur reikėjo jis pasirašė savo fiziniu parašu, savo teises suprato. Duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime apklausos ir akistatos metu bei teismo posėdyje dėl šio įvykio jis suprato, kad duoda melagingus parodymus. Suprato, kad duodant melagingus parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis suprasdamas savo veiksmus davė melagingus parodymus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pačiame teisme melavo ir davė melagingus parodymus todėl, nes norėjo atgauti savo automobilį, nenorėjo, kad jį iš jo atimtų, kadangi jis jam buvo itin svarbus. Niekas jo duoti melagingus parodymus neprašė. Pripažįsta davęs melagingus parodymus, dėl to labai nuoširdžiai gailisi (e. b. l. 88-89).

Kaltinamoji R. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. davė melagingus parodymus pareigūnei. Ji tą dieną buvo blaivi, alkoholio nebuvo vartojusi, prieš atliekant pareigūnei jos apklausą, ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir tai suprato, raštiškai pasirašė, kur reikėjo. V. V. yra jos sugyventinis, turi bendrą vaiką. Šiuo metu V. V. atlieka bausmę už tai, kad 2023 m. birželio 20 d. vairavo M. V. automobilį neblaivus. Pamena, kad dėl šio būtent įvykio, t. y. dėl to, kad V. V. vairavo M. V. automobilį neblaivus, dalyvavo akistatoje su M. V. ir po jos buvo apklausta dar kartą, kadangi pakeitė savo parodymus. Pirmoje apklausoje pas pareigūnę ji buvo nurodžiusi, kad V. V. vairavo automobilį tik labai nedidelę atkarpą, kai prasilenkė su pareigūnais, tačiau po to pergalvojus savo parodymus suprato, kad tai nepadės išvengti baudžiamosios atsakomybės V. V., todėl kitame procesiniame veiksme, t. y. akistatoje su M. V., savo parodymus pakeitė. Taip pat buvo apklausta ir teismo posėdyje, kuriame davė irgi melagingus parodymus. Visur kur buvo būtina pasirašė savo fiziniu parašu. Tiek akistatoje su M. V., tiek apklausta kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime, tiek apklausiama kaip liudytoja teisme dėl to įvykio, ji parodė, kad V. V. M. V. automobilio nevairavo visiškai, minėtą automobilį vairavo tik ji ir ji su V. V. vietomis apsikeitė tik automobiliui visiškai sustojus. Tai buvo melagingi parodymai. Iš tikrųjų ji M. V. automobilį vairavo tik nuo M. V. namų, kurie yra (duomenys neskelbtini) iki jos ir V. V. namų, adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet susirinko būtinus daiktus, perrengė vaiką. Tada su M. V. automobiliu, kurį nuo pat jų namų, adresu (duomenys neskelbtini), vairavo V. V. išvažiavo maudytis, t. y. į (duomenys neskelbtini) ežerą. (duomenys neskelbtini) mieste, gatvės neprisimena, jie su M. V. automobiliu prasilenkė su priešpriešais važiuojančiu policijos automobiliu, kuris vos prasilenkė, apsisuko ir juos važiuojančius M. V. automobiliu iš galo sustabdė. Ji sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje su J. V., M. V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o V. V. automobilį vairavo, tai sėdėjo vairuotojo sėdynėje. Tiek prieš akistatą, tiek prieš apklausą, tiek prieš apklausą teisme buvo pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Savo teises suprato, duoti parodymus sutiko pati. Duodama parodymus tiek akistatos metu, tiek po jos apklausiama, tiek teisme ji suprato, kad duoda melagingus parodymus. Suprato, kad duodant melagingus parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ji suprasdama savo veiksmus davė melagingus parodymus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pačiame teisme melavo, kad V. V. M. V. automobilio nevairavo, kad automobilį vairavo ji ir ji su V. V. vietomis susikeitė tik automobiliui sustojus. Davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo akistatos, apklausos metu bei teisme, kadangi norėjo padėti išvengti V. V. baudžiamosios atsakomybės. Niekas jos duoti melagingus parodymus neprašė, ji pati norėjo padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės V. V. (e. b. l. 130-133).

- 2023 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, išnagrinėjus baudžiamąją bylą, nustatyta, kad kaltinamasis V. V. 2023 m. birželio 20 d., 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) jam 12 val. 01 min. nustatytas 2,94 promilių, o 12 val. 17 min. - 3,13 promilių girtumas) vairavo M. V. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 5 d. ir teismo posėdyje 2023 m. spalio 10 d. liudytojas M. V. parodė, kad įvykio metu jo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo tik R. J., o vietomis su V. V. ji apsikeitė, kai R. J. vairuojamas automobilis sustojo, V. V. automobilio išvis nevairavo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir teismo posėdyje 2023 m. spalio 10 d. liudytoja R. J. parodė, kad įvykio metu M. V. automobilį „Audi“ vairavo ji ir vietomis su V. V. apsikeitė tik automobiliui sustojus, V. V. automobilio nevairavo. Teismo posėdyje peržiūrint policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“ kameros vaizdo įrašą konstatuota, kad „VW Transporter“ apsisukus ir važiuojant iš paskos visą laiką aiškiai matyti priekyje važiuojančios „Audi“ vairuotojo galvos dalis (iš už sėdynės atlošo); šis asmuo iki policijos pareigūnei prieinant prie sustojusios „Audi“ vairuotojo durelių iš vairuotojo sėdynės nepajuda jokie asmenys „Audi“ viduje vietomis nepasikeičia. Šio vaizdo įrašo duomenys kartu su kaltinamojo V. V. prisipažinimu teismo posėdyje (jog sakydami, kad vairavo R. J., jis, R. J. ir M. V. melavo, nes jis norėjo išvengti bausmės, R. J. norėjo jam padėti, o M. V. norėjo susigrąžinti automobilį) įvertinti kaip neginčijamai patvirtinantys, kad automobilį vairavo V. V., o ne R. J.. Todėl liudytojų M. V. ir R. J. parodymai (pagal jų turinį, kryptingumą ir kt.) yra galimai melagingi, dėl ko jų veiksmuose gali būti BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai (e. b. l. 1-8);

- 2023-10-10 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisiamojo posėdžio protokole nurodyta, kad teisėjas išaiškina liudytojui M. V. pilietinę priedermę ir pareigą teisingai papasakoti visa, kas jam žinoma byloje, įspėja dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 straipsnį ir BK 235 straipsnį. Liudytojas M. V. paaiškino (paimamas rašytinis pasižadėjimas ir prisiekiama)<...> pasiėmėme raktelius ir R. J. sėdo už vairo, važiavome maudytis, prieš tai dar užsukome į parduotuvę. Važiuojat prasilenkėme su pareigūnais ir iš karto sustojome kelkraštyje, tada V. V. su R. J. greitai susikeitė <...> mašiną vairavo R. J. <...> kai mes sustojome, V. V. ir R. J. automobilyje pasikeitė vietomis. Jie pasikeitė vietomis galbūt todėl, nes V. V. žinojo, jog jo sugyventinė neturi teisių; V. V. nevairavo, net nepajudėjo iš vietos, tik susikeitė vietomis su sugyventine; aš sakau tiesą <...> antri mano parodymai yra teisingi, kad jis nevairavo <...> aš gerai prisimenu, kad kaltinamasis nevairavo ir kad jis su R. J. pasikeitė vietomis; aš tame įvykyje nedalyvavau, vietomis su vairuotoju nesikeičiau, nepatariau, kad susikeistų ir pan.; aš buvau labai girtas ir man nelabai rūpėjo kas kaip vyksta. Teisėjas išaiškina liudytojai R. J. pilietinę priedermę ir pareigą teisingai papasakoti visa, kas jai žinoma byloje, įspėja dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį. Liudytoja R. J. paaiškino, kad V. V. ir M. V. ryte išėjo pas M. V. atsigerti alaus ir vėliau sugalvojo važiuoti į ežerą išsimaudyti; jie buvo girti, nenorėjo važiuoti, todėl ji sutiko paimti mašiną ir pavairuoti <...> sėdau prie vairo ir išvažiavome iš kiemo, važiavome prie (duomenys neskelbtini) ežero pasimaudyti; važiavome į (duomenys neskelbtini) <...> paskui prasilenkėme su policija, tada aš pasistačiau mašiną į kelkraštį kol atvažiavo policija; policija sukosi į keliuką, kad apsisuktų; mus sustabdė, o V. V. su manimi buvo pasikeitęs vietomis, nes jis nenorėjo, kad man būtų problemų <...> iš pradžių mes prasilenkėme su policija, tada sustojau ir policija privažiavo iš paskos <...> vietomis su V. V. pasikeitėme neišlipdami iš mašinos, pasikeitėme vietomis mašinoje, aš pirmiau perlipau į galą, o V. V. perlipo į priekį <...> mes labai greitai susikeitėme vietomis <...> aš sakau tiesą, mašiną tikrai vairavau aš <...> pirminėje apklausoje sakiau, kad V. V. vairavo, nes buvau išsiblaškiusi ir buvo mažametis vaikas šalia <...> kitas aplinkybes nurodžiau teisingai, išskyrus šitą aplinkybę, kad vairavo V. V. (e. b. l. 56-59);

- 2023 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (e. b. l. 70-76);

- iš priesaikos matyti, kad M. V. ir R. J. prisiekė, jiems buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas jam žinoma byloje, taip pat jie įspėti dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus, jie pasirašė priesaikos tekstą (e. b. l. 60);

- iš 2023 m. birželio 23 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad M. V. išaiškintos teisės ir pareigos, yra jo parašas (e. b. l. 27-28);

- liudytojo M. V. apklausos protokole, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2023 m. birželio 20 d., apie 6 val., jis vartojo alkoholį su V. V.. Jis, V. V., R. J. ir jos maždaug (duomenys neskelbtini) metų dukra, kurios vardo ir pavardės nežino, išvažiavo su jo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje, R. J. vairuotojo sėdynėje, o V. V. gale, tiksliai kurioje pusėje nežino. R. J. vaikas, kur sėdėjo, nežino. Pamena, kad kažkuriuo metu V. V. R. J. liepė su juo apsikeisti vietomis, todėl R. J. sustojo kelkraštyje ir neišlipdama iš automobilio, perlipo į galinę automobilio sėdyne, o V. V. sėdo į jo automobilio vairuotojo sėdynę. Atsisėdęs į vairuotojo sėdynę, V. V. toliau pradėjo važiuoti su jo automobiliu. Netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai (e. b. l. 29-30)

- iš 2023 m. liepos 5 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad M. V. išaiškintos teisės ir pareigos, yra jo parašas (e. b. l. 31);

- liudytojo M. V. papildomoje apklausos protokole, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad jo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo tik R. J.. Po to, kai R. J. vairuojamas jo automobilis (duomenys neskelbtini) mieste prasilenkė su prieš priešais atvažiuojančiu policijos pareigūnų automobiliu, tuomet iškart R. J. pasuko į kelkraštį ir apsikeitė vietomis su V. V., t. y. R. J. neišlipdama iš automobilio perlipo į galinę keleivio sėdynę, o V. V. neišlipdamas iš automobilio perlipo į vairuotojo sėdynę. V. V. visiškai nevažiavo su jo automobiliu. Vos tik R. J. ir V. V. apsikeitė vietomis, prie jų privažiavo policijos pareigūnai iš jo automobilio galo ir netrukus prie jų atėjo pareigūnė ( e. b. l. 32-33);

- iš 2023 m. birželio 22 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad R. J. išaiškintos teisės ir pareigos, yra jos parašas (e. b. l. 34-35);

- liudytojos R. J. apklausos protokole, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad V. V. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus. 2023 m. birželio 20 d., nuo 6 val. ryto, jos sugyventinis V. V. vartojo alkoholį pas jų kaimyną M. V.. Apie 9 val. pas ją į namus atėjo V. V. ir M. V. ir jie abu paprašė jos, kad ji pavairuotų M. V. automobilį „AUDI“. Šiek tiek po 9 val., ji, V. V., M. V. ir jos mažoji dukra J. J. išvažiavo su automobiliu, kurį vairavo ji. M. V. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o V. V. gale su dukra. Apie 12 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), ji, vairuodama automobilį, prasilenkė su priešpriešais atvažiuojančiu policijos pareigūnų automobiliu. Per galinius veidrodėlius, pamatė, kad pareigūnai apsisukinėja pasukę į gyvenamo namo keliuką, todėl ji pavažiavo į kelkraštį, sustojo ir ji su V. V. apsikeitė vietomis. Apsikeitė vietomis neišlipę iš automobilio į lauką, ji pirma perlipo į galinę keleivio sėdynę, o V. V. perlipo į vairuotojo sėdynę. Ji sėdo į galinę keleivio sėdynę, esančią už vairuotojo, prie vaiko. V. V. nusprendė važiuoti toliau, kadangi nenorėjo sukelti įtarimų policijos pareigūnams. Už kokių 5 minučių juos sustabdė policijos pareigūnai įjungę garso ir šviesos signalus (e. b. l. 36-37);

- iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad R. J. išaiškintos teisės ir pareigos, yra jos parašas (e. b. l. 38);

- liudytojos R. J. papildomoje apklausos protokole, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad M. V. automobilį vairavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) miestelio. (duomenys neskelbtini) miestelyje prasilenkė su iš priekio atvažiuojančiu policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu, tuomet kol pareigūnai apsisukinėjo, ji sustojo kelkraštyje. Tuomet ji su V. V. apsikeitė sėdimomis vietomis automobilyje, t. y. ji iš vairuotojo sėdynės perėjo į galinę keleivio sėdynę, kuri yra už vairuotojo sėdynės, o V. V. persėdo į vairuotojo sėdynę. Kai ji apsikeitė vietomis su V. V., toliau su automobiliu V. V. nebevažiavo ir policijos pareigūnai V. V. vairuojamą automobilį sustabdė stovintį vietoje. Ankstesnėje apklausoje buvo klaidingai nurodžiusi šią aplinkybę, buvo nurodžiusi, kad V. V. minėtą dieną vairavo automobilį, nors iš tikrųjų nevairavo. Buvo neteisingai nurodžiusi šią aplinkybę, kadangi parodymus davė ryte, buvo išsiblaškiusi (e. b. l. 39-40);

- iš 2023 m. rugpjūčio 2 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad R. J. išaiškintos teisės ir pareigos, yra jos parašas (e. b. l. 41);

- 2023 m. liepos 5 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo matyti, kad M. V. išaiškintos teisės ir pareigos, yra jo parašas (e. b. l. 42);

- 2023 m. rugpjūčio 2 d. akistatos tarp liudytojų M. V. ir R. J. protokole, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad uždavus klausimą liudytojai R. J., ar 2023 m. birželio 20 d., apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) mieste V. V., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. J. atsakė, kad ne, ji minėtą automobilį vairavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) miestelio. (duomenys neskelbtini) miestelyje, prasilenkus su priešpriešais atvažiuojančiu policijos pareigūnų tarnybiniu automobiliu, ji sustojo kelkraštyje. Ji su V. V. apsikeitė vietomis, t. y. ji iš vairuotojo sėdynės perėjo į galinę keleivio sėdynę, o V. V. persėdo į vairuotojo sėdynę. Kai ji apsikeitė vietomis su V. V., toliau su automobiliu V. V. nebevažiavo. Pareigūnai V. V. automobilį sustabdė stovintį vietoje. Uždavus klausimą liudytojui M. V., ar suprato prieš jį esančio asmens duotus parodymus ir ar juos patvirtina? Liudytojas M. V. atsakė, kad taip, suprato prieš jį esančio asmens duotus parodymus ir juos patvirtina. Viskas buvo taip kaip nurodė R. J. (e. b. l. 43-44);

- 2023 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo posėdžio garso įrašas. 31 min. 02 sek. iškviečiamas liudytojas M. V.. Teisėjas liudytojui M. V. išaiškina pilietinę priedermę, pareigą teisingai papasakoti ir atsakyti į klausimus visa, kas jam žinoma byloje, įspėja dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį ir BK 235 straipsnį. 32 min. 20 sek. liudytojas M. V. prisiekia. Duodamas parodymus nurodo, kad jo automobilį vairavo R. J., važiuojant prasilenkė su pareigūnais ir iškart sustojo į kelkraštį ir greit V. V. susikeitė su R. J. ir viskas. 42 min. 33 sek. pasigirsta liudytojos R. J. balsas, ji prisistato, nurodo savo gimimo metus. 43 min. 18 sek. teisėjas liudytojai R. J. išaiškina pilietinę priedermę, pareigą teisingai papasakoti ir atsakyti į klausimus, įspėja dėl atsakomybės pagal BPK 163 straipsnį ir BK 235 straipsnį, išaiškina jos teisę atsisakyti duoti parodymus arba neatsakyti į atskirus klausimus. 44 min. 11 sek. R. J. pasako, kad sutinka duoti parodymus, teisėjas paprašo jos prisiekti. 44 min. 50 sek. liudytoja R. J. prisiekia. Teisėjas paprašo jos pasirašyti. 45 min. 21 sek. liudytoja R. J. sako „M. V. išėjo pas M. , nu atsigert alaus ir paskui jie sugalvoja važiuot į ežerą pasimaudyti. Jie kadangi neturėjo nei mašinų, girti buvo nenorėjo važiuot , ji sutiko paimt mašiną vairuoti, pasakė, kad turi teises, sėdo prie vairo ir išvažiavo iš kiemo, važiavo į ežerą (duomenys neskelbtini) pasimaudyti. Policija kaip atvažiavo , prasilenkė su policija , ji mašiną pasistatė kelkraštyje, kol policija atvažiavo. Policija sukosi į keliuką , kad apsisuktu ir juos sustabdė, o V. su ja buvo prasikeitęs vietomis tada , nes jisai nenorėjo kad jai būtų problemų. Pačioj mašinoj prasikeitė. Ji pirma perlipo į galą, tada V. perlipo į priekį. Ji tikrai vairavo , sėdėjo už vairo“ (e. b. l. 61-69 );

- 2023 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad apžiūrimas tarnybinio automobilio WV Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kameros skaitmeninis vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 59 sek. Įrašui prasidėjus matosi, kaip automobilis važinėja (duomenys neskelbtini) gatvėmis. 2 min. 58 sek. matosi kaip iš priekio atvažiuoja du lengvieji automobiliai. 3 min. 05 sek. vaizdo įraše matosi, kad antrasis automobilis yra tamsios spalvos „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vos automobiliams prasilenkus, policijos pareigūnų tarnybinis automobilis pasuka į kairę pusę ir apsisuka gyvenamojo namo keliuke. Kol policijos pareigūnai apsisuka, t. y. nuo 3 min. 06 sek. iki 3 min. 14 sek., automobilio „Audi“ nesimato vaizdo įraše. Nuo 3 min. 14 sek. daugiau automobilis „Audi“ visada matomas vaizdo įraše. Nuo 3 min. 14 sek. tolumoje matosi „Audi“ automobilis, kuris nesustodamas važiuoja. 3 min. 30 sek. policijos tarnybinis automobilis pasiveja „Audi“ automobilį ir vaizdo įraše matosi, kaip užsidega „Audi“ automobilio stabdymo signalo žibintai bei 3 min. 47 sek. automobilis sustoja visiškai. Matosi, kad automobilio priekyje sėdi du žmonės. 4 min. 01 sek. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėja prieina prie automobilio „Audi“, bendrauja su automobilyje sėdinčiais žmonėmis, jai pateikiami dokumentai. 5 min. 36 sek. prie automobilio „Audi“ prieina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjas. 5 min. 57 sek. vaizdo įraše matosi, kad atsidaro priekinės vairuotojo automobilio durelės ir iš automobilio „Audi“ išlipa įtariamasis V. V. (e. b. l. 20-22).

BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus.

Kaltinamieji kaltinamajame akte nurodytu metu, vietoje bei aplinkybėmis ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) metu, būdami pasirašytinai supažindinti su BK 235 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. žinodami savo procesinės padėties ypatumus, suvokdami, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, norėdami, kad tokie duomenys būtų užfiksuoti procesiniuose dokumentuose ir kad jie panaudoti įtariamojo V. V. baudžiamojoje byloje, davė melagingus parodymus, apklausiami kaip liudytojai ikiteisminio tyrimo metu, kad M. V. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 20 d. vairavo ne įtariamasis V. V., būdamas neblaivus, o kaltinamoji R. J..

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, kaltinamieji Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2023 m. spalio 10 d. teisiamojo posėdžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),metu, kai prieš apklausą kaltinamiesiems buvo dar kartą išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, savo parodymų nekeitė. Tokiu būdu kaltinamieji, žinodami ir suprasdami savo procesinės padėties ypatumus, norėdami padėti kaltinamajam V. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, suvokdami, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, ir norėdami, kad tokie duomenys būtų užfiksuoti procesiniuose dokumentuose ir panaudoti kaltinamojo V. V. baudžiamojoje byloje, davė melagingus parodymus apklausiami kaip liudytojai teisme, kad M. V. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 20 d. vairavo ne V. V., būdamas neblaivus, o R. J..

Šių motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų M. V. ir R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 155-158, 163-166).

Skiriant bausmę kaltinamajam M. V., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. M. V. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, praeityje teistas, teistumas išnykęs (e. b. l. 94-98), baustas administracine tvarka (e. b. l. 99-107), Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą (e. b. l. 108-110), registruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 130). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis 1 dalis). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoje intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. R. J. praeityje neteista (e. b. l. 138-139), administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų (e. b. l. 140-144), Sodros duomenimis niekur nedirba, augina vaiką iki (duomenys neskelbtini) metų (e. b. l. 145-146). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. J. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis 1 dalis). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoje intensyvios priežiūros kaltinamajai skirtinas įpareigojimas visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose (BK 48 straipsnio 6 dalis).

Kadangi kaltinamieji visiškai prisipažino kaltais dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – M. V. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 90-93).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – R. J. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 134-137).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros, įpareigojant M. V. visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

R. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoje intensyvios priežiūros, įpareigojant R. J. visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. J. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. V. ir R. J., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.