Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį atsakovui V. V., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, atsakovas yra sodininkų bendrijos narys. 2007-06-16 susirinkime nuspręsta pradėti paruošiamuosius darbus dėl inžinerinių tinklų įvedimo. 2008-05-31 nuspręsta skelbti konkursą SB „Tauras“ teritorijoje kloti bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinėms įrengti. 2009-05-15 statybos rangos sutartimi Nr.1 rangovas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti SB „Tauras“ bendro naudojimo vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų su siurblinėmis darbo projekto parengimo darbus bei statybos darbus, o ieškovas įsipareigojo sumokėti 4219740,00 Lt. Papildomu susitarimu Nr.1 nustatyta projektavimo darbų kaina 60000,00 Lt, PVM – 668040,00 Lt. 2009-09-12 susirinkime buvo nuspręsta, kad iš sklypų savininkų, nesumokėjusių už tinklų įrengimą pilnos 13000,00 Lt sumos iki 2010-11-15, skolą išieškoti teismine tvarka. Atsakovas sumokėjo 1000,00 Lt už techninio projekto parengimą, liko nesumokėta 12000,00 Lt suma. SB „Tauras“ įstatų 8.4., 8.5. p. nustato bendrijos nario pareigą mokėti bendrijos visuotinio narių susirinkimo nustatytą bendrijos nario mokestį iki rugpjūčio 31 d. Atsakovas ieškovui liko skolingas 794,00 Lt bendrijos nario ir kitų tikslinių įmokų už 2008-2011 metus, kurių mokėjimo terminai jau yra pasibaigę. Duomenų, kad atsakovo skola būtų sumokėta, byloje nėra.

LR Sodininkų bendrijų įstatymo 7 str. l d. numato, kad sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyta bendroji inžinerinė įranga - vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose. Pagal CK 4.76, 4.86 str. l d. bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Ši pareiga išlieka nepriklausomai nuo to, ar bendraturtis naudojasi bendro turto duodamomis pajamomis, ar jomis naudotis atsisakė. Pagal LR Sodininkų bendrijų įstatymo 22 str. 4 d. 1, 4 p. sodininkų bendrijos narys privalo mokėti bendrijos nario mokestį bei laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organų sprendimus.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, daroma išvada, kad tarp šalių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.256 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti 12794,00 Lt skolą pagrįstas, todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 600,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

Ieškovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas 384,00 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui sodininkų bendrijos „Tauras“ iš atsakovo V. V. 12794,00 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. V. 384,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.