Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-344-342/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-01-17
Bylos Nr.: eI3-344-342/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-02916-2022-9
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė
Trečiasis asmuo: O. P., V. P., J. Š.
Pareiškėjas: UAB „EM investicijos“
Atsakovas: VĮ Registrų centras
Advokatai: Ričardas Noreika, Vita Kilišauskaitė

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-344-342/2023Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02916-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 19.4; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 17 d.Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei,

vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Vitai Kilišauskaitei, atsakovo atstovei Viktorijai Kasperavičienei, trečiųjų suinteresuotų asmenų O. P. ir V. P. atstovui advokatui Ričardui Noreikai.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „EM investicijos“ skundą atsakovei VĮ Registrų centras, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. P., O. P. ir J. Š. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja kreipėsi su skundu atsakovei VĮ „Registrų centras“ ir tretiesiems asmenims V. P. ir O. P., J. Š. prašydama patenkinti skundą: 1) panaikinti Teritorinio registratoriaus - Valstybės įmonės Klaipėdos skyriaus 2022-05-26 sprendimą pakeisti pagal matininkės Astos Plonienės 2022-03-28 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir buto savininko V. P. prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas 2022-04-05 Nr. 30766761) buto (su terasa Tr3-54.49 kv.m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis dalyje, kuria įregistruoti duomenys dėl Terasos (Tr4-36.8 kv.m.) naudojimo; 2) panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022-09-09 sprendimą Nr. CSPR-246; 3) priteisti pareiškėjos UAB „EM investicijos“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pareiškėja nuo 2020-10-12 nuosavybės teise valdo Negyvenamąją patalpą – Administracinę – biuro patalpą, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos) esančią (duomenys neskelbtini), kuri yra pastate, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) (priedas Nr. 2, priedas Nr. 3). Šiame Administracinių – biurų patalpų Pastate (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) yra suformuoti tik du turtiniai vienetai, iš kurių vienas yra pareiškėjai priklausančios patalpos, o kitą valdo J. Š. Kitame pastate, O. P., V. P. ((duomenys neskelbtini)) (toliau – Savininkai) antro aukšto lygyje yra įsirengę žiemos sodus, o ant patalpų stogo yra įsirengę terasas. Šio buto naudojama terasa įrengta ant pareiškėjos patalpų kupolinių stoglangių juos uždengiant.

Nurodė, kad pro pastato stogo konstrukcijas į patalpas patenka vanduo. Stogo pažaidos patvirtintos ankstesnio savininko UAB „Sparti eiga“, iš kurio matyti, kad prabėgimo lietaus vandens į patalpų vidų tarp ašių 1-B‘ ir 11-9, priežastys yra susijusios su mechaniniais parapeto apskardinimo pažeidimais, o prabėgimo lietaus vandens į patalpų vidų tarp ašių tarp ašių 1-B‘ ir 7-5 priežastys yra susijusios su netinkamai užsandarinta patalpų kupolinio stoglangio vieta, įrengiant eksploatuojamą stogą – t.y. stogo pažaidos yra vienoje iš tų vietų, kur savininkai įrengė terasą ir pažeidė pastato stoglangį.

Mano, kad savininkų nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimais – buto, un. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje priskiriant terasą, esančią ant pastato stogo, buvo sukurta nuosavybės teisė į terasą V. P. ir O. P., tuo pačiu sukuriant jokiu juridiniu pagrindu nepagrįstą savininkų teisę naudotis pastato stogo konstrukcijomis, kuriame yra pareiškėjos patalpos (o savininkai šiame pastate neturi nuosavybės) nesant pastato savininkų sutikimo, susitarimo, teismo sprendimo, nors pareiškėja yra pastato bendraturtė. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 str. 2 d.).

Teigia, kad Nekilnojamojo turto kadastre pastato (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkais yra nurodyti pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo J. Š. Jokių kitų daiktinių teisių ar kitų statinio valdytojų nurodyta nėra ir šiai dienai. Taigi terasos įrengimui ant pastato stogo nėra jokio juridinio pagrindo – pastato savininkų susitarimo dėl panaudos, nuomos, servituto, nėra teismo sprendimo ar kokio įstatyminio pagrindo.

Nurodė, kad pastato stogas, išorės sienos yra viso pastato bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomi objektai. Prašymas įregistruoti pakeistus duomenis buvo nagrinėjamas ir priimtas neinformuojant pareiškėjos, o naudojimasis terasomis nėra išviešintas pastato (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) nekilnojamojo turto registro duomenyse.

Pareiškėja pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, prašo priteisti iš atsakovo 605 Eur bylinėjimosi išlaidas pagal pateikta sąskaitą-faktūrą.

Pareiškėjos atstovė palaiko skundą jame išdėstytais motyvais.

Atsiliepimas

Atsakovė Valstybės įmonė „Registrų centras“ atsiliepime nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre buto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini)Registrų centrui pateikto dokumento – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2008-07-11 statybos leidimo Nr. 251/73-GN/08 pagrindu 2008-07-29 buvo įregistruota kadastro žyma – išduotas statybos leidimas. Tuometiniai buto savininkai V. P. ir T. P. Registrų centro teritoriniam padaliniui pateikė 2017-07-20 prašymą Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalyje įvardintų dokumentų – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-07-05 Statybos užbaigimo akto Nr. ACCA-30-170705-00184 (toliau – Statybos užbaigimo aktas) ir matininko 2017-02-13 surinktų Buto kadastro duomenų pagrindu parengtos bylos pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto kadastre registre pakeisti buto kadastro ir registro duomenis. Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs V. P. ir T. P. 2017-07-20 prašymą ir su šiuo prašymu pateiktus dokumentus, 2017-07-24 priėmė sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Kadastro tvarkytojas 2017-07-24 buto registro įraše (duomenys neskelbtini) įregistravo kadastro žymas (priedo Nr. 2 10.3 ir 10.4 punktai). Juridinių asmenų registre 2020-10-02 buvo įregistruotas naujas juridinis asmuo – pareiškėja.

Nurodė, kad UAB „EM investicijos“. Nekilnojamojo turto registre 2020-10-12 Pirkimo pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. K1AK-7380, pagrindu į negyvenamąją patalpą (administracinę- biuro patalpą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), 2020-10-22 buvo įregistruotos pareiškėjos UAB „EM investicijos“ nuosavybės teisės. V. P. pateikė 2022-04-05 prašymą Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ saugomos UAB „Prokadas“ matininkės Astos Plonienės 2022-03-28 parengtos buto kadastro duomenų bylos pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti buto kadastro duomenis, UAB „Prokadas“ matininkės Astos Plonienės 2022-03-28 parengtos daugiabučio namo kadastro duomenų bylos pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra butas, kadastro duomenis, taip pat Nekilnojamojo turto registre pakeisti buto registro duomenis. Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs V. P. 2022-04-05 prašymą ir Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ saugomos bylų duomenų pagrindu, 2022-04-06 priėmė sprendimą Nr. SPR5-7121 (14.4 E) atsisakyti Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti buto ir daugiabučio namo kadastro duomenis.

Teigia, kad Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius (registro tvarkytojas) 2022-04-06 priėmė sprendimą Nr. SPR4-5769 (14.5 E) atsisakyti Nekilnojamojo turto registre pakeisti buto registro duomenis, nes atnaujinti buto kadastro duomenys nebuvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą.

Šalies argumentai

Akcentuoja, kad V. P. ir O. P., nesutikdami su kadastro tvarkytojo 2022-04-06 sprendimu Nr. SPR5-7121 (14.4 E), per savo atstovą pateikė 2022-04-25 skundą komisijai .Skunde V. P. ir O. P. nurodė, kad „terasa ant pastato stogo yra įrengta prieš 14 metų, t. y. dar 2008 metais”. Komisija, išnagrinėjusi V. P. ir O. P. 2022-04-25 skundą, nustatė, kad Nekilnojamojo turto registre į butą įregistruotos V. P. ir O. P. bendrosios dalinės nuosavybės teisės. Atsižvelgiant į tai, kad 2022-04-05 prašymą dėl buto kadastro duomenų pakeitimo pateikė tik vienas iš bendraturčių – V. P., Komisija 2022-05-24 priėmė sprendimą Nr. SPR5-7121 (14.4 E) pakeisti kadastro tvarkytojo 2022-04-06 sprendimą Nr. SPR5-7121 (14.4 E), pripažinęs kadastro tvarkytojo 2022-04-06 sprendimą Nr. SPR5-7121 (14.4 E) iš dalies nepagrįstu (V. P. ir O. P. įgaliotas asmuo A. V. Registrų centrui pateikė 2022-05-25 prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje prašymas įregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ saugomos Bylos_1 pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti Buto kadastro duomenis. Kartu su šiuo prašymu kadastro tvarkytojui buvo pateiktas 2022-04-22 įgaliojimas, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs V. P. ir O. P. 2022-05-25 prašymą, 2022-05-26 priėmė sprendimą, įformintą registro įrašu, Bylos_1 pagrindu pakeisti buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre (priedas Nr. 2, 10.1 ir 10.2 punktai). Pareiškėja komisijai pateikė 2022-07-25 skundą „Dėl teritorinio registratoriaus - Klaipėdos skyriaus sprendimo pakeisti buto (su terasa Tr3-54.49 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis“. Skunde buvo teigiama, kad UAB „EM investicijos“ nuosavybės teise valdo negyvenamąją patalpą (administracinę – biuro patalpą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią administracinių - biurų patalpų pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo yra matininkės Byloje_1 nurodyta buto terasa Tr3 (54,49 kv. m). Pro pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijas į negyvenamąją patalpą (administracinę - biuro patalpą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patenka vanduo. Skunde taip pat buvo teigiama, kad buto kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre pakeisti be UAB „EM investicijos“ sutikimo, neinformuojant pareiškėjos. Terasų įrengimui, pareiškėjos teigimu, buvo būtinas statybą leidžiantis dokumentas ir sprendimas atnaujinti kadastrinius duomenis, įtraukiant terasą, negalėjo būti priimtas. Pareiškėja kartu su skundu komisijai pateikė papildomus dokumentus (antstolės Vidos Daugirdienės 2022-04-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0004/22/F-1366, UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinio biuro“ 2020-10-23 statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. SDE-20/10-02, fotonuotraukas), kurie nebuvo teikti kadastro tvarkytojui.

Teigia, kad pareiškėja daugiabučio namo statybos projekto, kuris įvertintas VTPSI išduodant Statybos užbaigimo aktą, sprendinių vertinimą nepagrįstai siekia perkelti atsakovu įtrauktam Registrų centrui, kuris pateiktų dokumentų pagrindu tik paviešina įvykusius juridinius faktus. Registrų centras pažymi ir tai, kad pareiškėjos teiginiai, kad matininkų 2017-03-06 ir 2022-03-28 parengtose buto kadastro bylose nenurodyti stoglangiai (skundo 15.3 punktas) nėra susiję su kadastro tvarkytojo ir registro tvarkytojo atliekamomis funkcijomis, nes už pateiktų duomenų teisingumą ir išsamumą atsako juos sudarę ar surašę asmenys, o matininkų veiklos kontrolę vykdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad kadastro tvarkytojas teisėtai ir pagrįstai 2022-05-26 priėmė sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, o Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija teisėtai ir pagrįstai 2022-09-09 sprendimu Nr. CSPR-246 „Dėl kadastro tvarkytojo priimto sprendimo“ paliko galioti kadastro tvarkytojo 2022-05-26 priimtą sprendimą.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovė palaiko atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašo skundą atmesti.

Tretieji suinteresuotieji asmenys V. P. bei O. P. atsiliepime su skundu nesutinka. Pažymi, kad pareiškėja ginčija tik dalį teritorinio registratoriaus sprendimo dėl terasos dalies registracijos, tačiau skunde nenurodyti jokie motyvai, kodėl nesutinkama būtent su dalies terasos registracija nepateikiami.

Tretysis suinteresuotas asmuo V. P. prašo priteisti iš pareiškėjos 300 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Atsiliepimas

Trečiųjų suinteresuotų asmenų O. P. ir V. P. atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais motyvais.

Tretysis suinteresuotas asmuo J. Š. nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neprisijungė, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybės įmonės “Registrų centras” 2022-05-26 sprendimo pakeisti pagal matininkės Astos Plonienės 2022-03-28 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir buto savininko V. P. prašymą buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis dalyje, kuria įregistruoti duomenys dėl Terasos (Tr4-36.8 kv.m.) naudojimo ir Valstybės įmonės “Registrų centras” Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022-09-09 sprendimo Nr. CSPR-246 teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 695 redakcija) „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB "EM investicijos" pagal 2020-10-12 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. K1AK-7380.

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo 2022-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis O. P., 197/9712 žemės sklypo perėjo 2021-09-06 pagal Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 4274 ir V. P. dalis197/29136 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2021-09-06 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 4274, bei jam taip pat perėjo 197/7284 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)dalis, pagal 2007-07-23 Perdavimo - priėmimo aktu Nr. VM9-4510 ir 2007-07-23 Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. VM9-4509.

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo 2022-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini)butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Priklauso 1/8 nuosavybės teise V. P. ir 3/8 buto priklauso O. P. pagal 2021-09-08 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 4274, 1/2 buto priklauso V. P., 1996-07-01 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. K-5791.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2008-07-11 išdavė statybos leidimą 251/753-GN/08, kuris galioja 2018-07-11. Statybos leidimas buvo išduotas adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėda dėl blokuotų gyvenamųjų namų 3 korpuso statybos darbų užbaigimo.

Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras 2010-10-23 Nr. SDE-20/10-02 statinio dalinės ekspertizės aktu pateikė išvadas, kad prabėgimo lietaus vandens į patalpų vidų tarp ašių 1-B‘ ir 19-9 poz.2 (pagal schemą 1) priežastys susiję su mechaniniais parapeto apskardinimo pažeidimais; kad prabėgimo lietaus vandens į patalpų vidų tarp ašių 1-B‘ ir 7-5 priežastys susiję su netinkamai užsandarinta buvusio kupolinio stoglangio vieta (kaip pvz. neužtaisytas kupolinis stoglangis ant tiriamojo pastato, įrengiant eksploatuojamą stogą.

Byloje nustatyta, kad 2022-04-11 antstolė Faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.0004/22/F-1366 užfiksavo patalpų esančių (duomenys neskelbtini), būklę bei nenuardytas ant patalpų stogo sumontuotas terasas bei nustatė, kad patalpų viduje užfiksuotos ant lubų bei sienų susidariusios dėmės ir nubėgimai, tai, kad vietomis dažų ir tinko sluoksniai išbrinkę ir atšokę nuo pagrindo, drėgmės surinkimui pastatyti kibirai, kad užfiksuotos ant pastato stogo sumontuotos lauko terasos, pavėsinės ir kitokie statiniai, kadangi beveik visu stogo plotu sumontuotas terasinis grindinys, nėra galimybės užfiksuoti ar minėtos konstrukcijos nebuvo tvirtinamos gręžiant į pastato stogą, tai, kad kai kurios konstrukcijos tvirtintos tiesiai prie pastato parapeto ir kitų stogo konstrukcijų, pareiškėja pateikė vaizdo medžiagą (nuotraukas bei vaizdo įrašus), kurioje užfiksuota kaip vanduo skverbiasi į patalpas lyjant lietui bei kartu pateikė vaizdinę medžiagą.

2022-05-26 Valstybės įmonė „Registrų centras“ pareiškėjos advokatės Vitos Kilišauskaitės prašymu pateikė informaciją dėl butų esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenų atnaujinimo.

2022-09-15 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi 2022-06-22 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės-įpareigoti atsakovus nuimti daiktus bei išardyti įrengtas terasas ant pastato (duomenys neskelbtini, stogo, palikta nepakeista.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022-04-06 Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius priėmė sprendimą Nr. SPR5-7121 (14.4 E), kuriuo atsisakė Nekilnojamojo turto kadastre pakeisti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Kadastro tvarkytojas 2022-05-26 sprendimu pakeitė 2022-04-06 Klaipėdos skyriaus sprendimą ir buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

Nesutikdami su Kadastro tvarkytojo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. SPR5-7120 (14.4 E), V. P. ir O. P. pateikė 2022 m. liepos 25 d. skundą Komisijai.

Komisija, išnagrinėjusi UAB „EM investicijos“ 2022-07-25 skundą, 2022-09-09 priėmė sprendimą Nr. CSPR-246 palikti galioti Kadastro tvarkytojo 2022-05-26 sprendimą, įformintą registro įrašu, pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis.

Komisija nustatė, kad Nekilnojamojo turto kadastre V. P. ir O. P. 2022-05-25 prašymu, bylos Nr_1 pagrindu pakeisti Buto kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre. Matininko Tado Naudžiaus 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodyti daugiabučio namo, kuriame yra Butas, statybos pradžios metai - 1993, statybos pabaigos metai - 2017. Taip pat 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodyta, kad iš buto antrame aukšte esančios patalpos (oranžerijos), plane pažymėtos 12-10, yra patekimas ant administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atskirtos stogo dalies. Matininko Tado Naudžiaus Buto kadastro duomenų nustatymo metu (2017 m. vasario 13 d.) ir kadastro duomenų bylos rengimo metu (2017 m. kovo 6 d.) galioję teisės aktai nereglamentavo terasų žymėjimo statinių aukštų planuose ir duomenų pateikimo pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenų formose (1A forma) bei patalpos (buto) kadastro duomenų formose (1D forma).

Dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 3D-96 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ pakeitimo“ buvo patvirtinta nauja Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau - ir Taisyklės) redakcija. Nuo 2018 m. vasario 24 d. įsigaliojusių Taisyklių 101 punktas nustatė, kad jei prie pastato įrengta terasa, duomenys apie terasą, nurodant jos pažymėjimą statinių išdėstymo plane, pateikiami 1A formos (Taisyklių 9 priedas) skiltyje „Pastabos“, o 127 punkte nuo 2018 m. vasario 24 d. buvo įtvirtinta, kad prie pastato įrengta terasa žymima didžiąja raide T.

Sulyginus matininko Tado Naudžiaus 2017 m. kovo 6 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje ir matininkės Astos Plonienės 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje nurodytus Buto kadastro duomenis, matyti, kad šiose bylose Buto bendras plotas bei kiti kadastro duomenys yra tokie patys, išskyrus skirtingu metu apskaičiuotą Buto vidutinę rinkos vertę bei matininkės Astos Plonienės 2022 m. kovo 28 d. parengtoje Buto kadastro duomenų byloje (forma ir buto antro aukšto planas) identifikuotą terasą TR3-54,49 kv. m. Matininkė Asta Plonienė 2022 m. kovo 28 d. parengdama Buto kadastro duomenų bylą patvirtino, kad po to, kai 2017 m. liepos 24 d. Buto kadastro duomenys buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą, vėliau nebuvo atlikta jokių statybos darbų.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo (2001 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-391 redakcija) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. To paties Įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundus nagrinėja bei sprendimus priima Centrinio registratoriaus sudaryta komisija. Komisijos darbo reglamentą tvirtina Centrinis registratorius. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Centrinis registratorius, išnagrinėjęs skundą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą; 2) panaikinti (visą ar iš dalies) teritorinio registratoriaus sprendimą ir priimti naują sprendimą; 3) pakeisti teritorinio registratoriaus sprendimą. Komisijos darbo reglamentą tvirtina Centrinis registratorius. Registrų centro generalinio direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. VE-434 (1.3 E) patvirtinto Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento (toliau - ir Reglamentas) 55 punktas numato, kad Komisijai panaikinus teritorinio registratoriaus sprendimą ar jį pakeitus, teritorinis registratorius nedelsdamas įvykdo Komisijos sprendimą ir prašymą.

Atsižvelgiant į tai, kad Komisija 2022 -09-09 sprendimu Nr. CSPR-246 nepanaikino Kadastro tvarkytojo 2022-05-24 sprendimą Nr. SPR5-7121 (14.4 E) Kadastro tvarkytojas matininkės Astos Plonienės 2022 m. kovo 28 d. parengtos Buto kadastro duomenų bylos pagrindu 2022 m. gegužės 26 d. pakeitė Buto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre (Kadastro tvarkytojo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu duomenis pakeitė dėl buto su terasa Tr3-54.49 kv. m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prašymą pakeisti duomenis pateikus abiems bendraturčiams. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnio 7 dalimis, matininkas parengęs įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus nekilnojamojo turto kadastro dokumentus, pasirašydamas juose patvirtina, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, reikalavimus. atininkas atsako už kadastro duomenų byloje nustatytų duomenų teisingumą, o už deklaracijoje įrašytų duomenų teisingumą atsako ją užpildęs ir pateikęs asmuo.

Pareiškėja nurodo, kad prašymas įregistruoti pakeistus duomenis buvo nagrinėjamas ir priimtas neinformuojant pareiškėjos, o naudojimasis terasomis nėra išviešintas pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nekilnojamojo turto registro duomenyse.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos argumentais. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai statinys yra padalintas į patalpas, kurios suformuotos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, į Nekilnojamojo turto kadastrą įrašomi duomenys apie statinį ir apie jo sudėtines dalis - patalpas. Kadastro tvarkytojas matininkės Astos Plonienės 2022 m. kovo 28 d. parengtos daugiabučio namo kadastro duomenų bylos pagrindu 2022 m. gegužės 26 d. pakeitė daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Matininkės Astos Plonienės 2022 m. kovo 28 d. parengtoje daugiabučio namo kadastro duomenų byloje komplektuojamo pastato, kuriame yra 5 butai antro aukšto plane yra nurodyti duomenys apie terasas. Atsižvelgiant į tai, kad terasos, vadovaujantis matininkės Astos Plonienės 2022 m. kovo 28 d. parengtos daugiabučio namo kadastro duomenų bylos duomenimis, yra sudėtinės daugiabučio namo (taip pat ir jame esančių butų) dalys, todėl Nekilnojamojo turto registre kito pastato - administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro įraše duomenys apie daugiabučiam namui priskirtas terasas neviešinami.

Pareiškėjos teigimu, pro pastato stogo konstrukcijas į biuro patalpas patenka vanduo. Viena iš prabėgimo lietaus vandens į patalpų vidų vietų yra vietoje, kurioje įrengta trečiųjų suinteresuotų asmenų terasa.

Atkreiptinas dėmesys, kad VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d. atliko patikrinimą daugiabučiame name, gavusi du skundus dėl galimai savavališkų ir neteisėtų gyventojų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), butuose Nr. (duomenys neskelbtini), statybų: įsirengtų terasų, dėl kurių įrengimo galimų pažeidimų minėto administracinio pastato patalpose pradėjo bėgti vanduo per stogo konstrukciją, bei statinio stogo naudojimo. Atlikus patikrinimą, VTPSI pažeidimų nenustatė. Tretieji suinteresuoti asmenys V. P. ir O. P. atsiliepime nurodė, kad jie ir kiti kaimynai sutinka, jog jeigu vanduo gadina pareiškėjos patalpas, tai būtina atlikti remontą ir dėl to nėra ginčo. Tačiau akivaizdu, kad stogo remontas nėra susijęs su nuosavybės teisių į terasas išregistravimu, nes terasos kadastro duomenų įregistravimas netrukdo atlikti stogo remonto darbų. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja taip pat kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su įpareigojimu savininkus sudaryti sąlygas stogo remontui atlikti – t. y. išmontuoti įrengtas terasas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinė byla Nr. e2-6091-1067/2022).

Pareiškėja teigia, kad antro korpuso pastato savininkais Nekilnojamojo turto registre yra nurodyti tik pareiškėja bei trečiasis suinteresuotas asmuo J. Š. Jokių kitų daiktinių teisių ar kitų statinio valdytojų nurodyta nėra ir šiai dienai.

Pažymėtina, kad iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog registre nėra įregistruoti jokie administracinių - biuro patalpų korpuso savininkai. Pareiškėjai, kaip ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, priklauso tik patalpos pastate, bet ne pats pastatas. Teisėjų kolegija sutinka su trečiųjų suinteresuotų asmenų V. P. ir O. P. teiginiu, kad pastato bendro naudojimo konstrukcijos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems antro ir trečio korpuso patalpų savininkams, o ne tik pareiškėjai bei trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Š.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos pozicija kad ginčas yra dėl teisės naudotis terasa, kuri yra ant visai kito statinio, nei yra trečiųjų suinteresuotų asmenų butas, todėl jokios ankstesnės buto kadastro duomenų bylos, net ir jei nebuvo reglamentuojamas terasų žymėjimas, negali patvirtinti buto savininko teisės naudoti terasą ant kito statinio, kuriame buto savininkas neturi nuosavybės, stogo, nesant šio statinio bendraturčių sutikimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad prie pastato terasa įrengta dar 2008 metais. Trečio korpuso butų savininkai terasomis naudojasi jau daugiau kaip 14 metų. Registrų centras pažymi, kad vadovaujantis pateikiama ortofotografine medžiaga, terasos, esančios ant administracinio pastato, kuriame yra pareiškėjos patalpos, stogo egzistavo iki Statybos užbaigimo akto išdavimo bei pareiškėjos UAB „EM investicijos“ įregistravimo Juridinių asmenų registre, t. y. 2020 m. spalio 2 d. Statybos užbaigimo procedūras tikrina VTPSI, todėl būtent ši institucija yra kompetentinga vertinti ar statinio projektas atitinka teisės aktų reikalavimus, ar gauti visi bendraturčių sutikimai, ar statybos darbai atlikti pagal projektą ir teisės aktų reikalavimus. Jokių pažeidimų dėl statinio projekto, statybos leidimo išdavimo bei statybos procedūrų užbaigimo nėra nustatyta. Dėl to pareiškėjos teiginiai apie jos sutikimų naudoti antro korpuso pastato stogą reikalingumą, apie sutikimus įsirengti terasas yra visiškai nepagrįsti, nes šis klausimas buvo išspręstas dar rengiant statinio projektą bei įrengiant pačias terasas. Taip pat, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ant antro korpuso stogo yra įrengtos ne tik terasos, bet ir lodžijos, jų kadastro duomenys buvo nustatyti dar 2017 metais ir lodžijos įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja ginčija tik terasų teisėtumo klausimą, tačiau neginčija lodžijų teisėtumo, kurios yra įrengtos lygiai taip pat ant antro korpuso stogo.

Taip pat pareiškėja nurodo, kad ji nebuvo informuota apie priimto sprendimo priėmimą, apie pakeistus kadastrinius duomenis ir apie savo pažeistas teises sužinojo tik kai kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas stogo remonto darbams atlikti ir išardyti terasas bei į atsakovę dėl informacijos pateikimo.

Kaip jau anksčiau minėta, terasų kadastro duomenų registravimui bendraturčių sutikimas nėra reikalingas, tokio reikalavimo teisės aktuose pareiškėja taip pat nenurodė, todėl jos argumentai apie duomenų registravimą pareiškėjos neinformuojant, taip pat be jos sutikimo, yra atmestini kaip nepagrįsti.

Minėta, kad VTPSI, gavusi skundus dėl galimai savavališkai ir neteisėtai įrengtų terasų, 2021 m. rugsėjo 6 d. atliko patikrinimą daugiabučiame name. Atlikus patikrinimą, VTPSI pažeidimų nenustatė. VTPSI 2021 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. 2D-16317 „Dėl (duomenys neskelbtini)“ (minėta, toliau – ir Raštas) nurodė, kad administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)esantis (duomenys neskelbtini), yra neypatingosios kategorijos, administracinės paskirties vieno aukšto pastatas, kadastrinių matavimų byloje pažymėtas 4Blp, su plokščiu sutapdintu stogu. Administracinis pastatas pradėtas statyti 1993 metais. Prie šio pastato yra priblokuotas daugiabutis namas, kurio statyba pradėta 1993 metais. Prie daugiabučio namo antro aukšto butų Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų iš administracinio pastato stogo dešinės pusės yra įrengtos stiklinės patalpos, dengtos skaidriu plastiku. Iš stiklinių patalpų yra įrengti išėjimai ant administracinio pastato dalies eksploatuojamo stogo. Patikrinimo metu VTPSI nustatė, kad ant administracinio pastato stogo dalies ties kiekvienu butu (Nr. (duomenys neskelbtini)) yra įrengtos iš medinių lentų grindų pakloto atviros terasos. Inspekcijos atlikto patikrinimo metu, kaip nurodyta VTPSI Rašte, ant administracinio pastato eksploatuojamo stogo terasų jokie statybos darbai nebuvo vykdomi. VTSPI taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2008 m. liepos 11 d. išdavė statybos leidimą Nr. 251/73-GN/08 pagal UAB „Pamario projektai“ 2008 m. parengtą projektą „Blokuotų gyvenamųjų namų III korpuso naujos statybos projekto pakeitimas statybos darbų užbaigimui (duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo numatyta teisė ant eksploatuojamų biurų patalpų sutapdinto stogo, kurio danga - frakcinis plautas žvyras, gyventojams savo nuožiūra tvarkyti stogą - įsirengti takelius, apželdinti, įrengti kilnojamus aptvėrimus ir pan. VTPSI konstatavo, kad ant sutapdinto eksploatuojamo stogo frakcinio plauto žvyro sluoksnio ir terasos grindų įrengimas yra priskiriamas prie paprastojo remonto darbų, kuriais nėra keičiamos, šalinamos, nėra įrengiamos, nestiprinamos ir nesilpninamos laikančiosios konstrukcijos. Tuo atveju, jei ant administracinio pastato minėtos dalies stogo frakcinio plauto žvyro sluoksnis yra įrengtas šiam pastatui jau išdavus 2017 m. lapkričio 24 d. Statybos užbaigimo aktą Nr. ACCA-30-171124-003818, tai, vadovaujantis reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 4.1 p. ir 5 p. nuostatomis, ant sutapdinto eksploatuojamo stogo frakcinio plauto žvyro sluoksnio įrengimas ir terasos grindų įrengimas nėra laikomi pastato išvaizdos keitimu, todėl šiems paprastojo remonto darbams atlikti statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Todėl frakcinio plauto žvyro sluoksnio įrengimas ir terasos grindų įrengimas ant eksploatuojamo stogo nėra savavališka statyba, tai nepatenka į reglamento STR 1.5.01:2017 3 priedo 4 p. ir 5 p. išvardintus atvejus.

VTPSI nustatė, kad terasos (terasų) įrengimas yra priskiriamas prie darbų, kuriais nėra keičiamos, šalinamos, nėra įrengiamos, nestiprinamos ir nesilpninamos laikančiosios konstrukcijos, todėl sutapdinto eksploatuojamo stogo frakcinio plauto žvyro sluoksnio įrengimas ir terasos grindų įrengimas nėra laikomi pastato išvaizdos keitimu, šiems darbams atlikti statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, terasos (terasų) įrengimas nėra savavališka statyba.

VTPSI, patvirtindama daugiabučio namo statybos darbų teisėtumą, vertino, ar daugiabučio namo statyba atitinka 2008 metų daugiabučio namo statybos projekto sprendinius. Kaip nurodyta VTPSI Rašte, 2008 metų daugiabučio namo (ir jame esančių patalpų) statybos projekte buvo aptartas terasų įrengimas, taip pat VTPSI 2021 m. rugsėjo 6 d. atlikusi buto bei kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimą nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su neteisėta statyba. Pareiškėjos argumentai, kuriais ginčijamas terasos teisėtumas, yra nepagrįsti. Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia valstybės įmonę Registrų centrą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje akcentuoja, jog viešojo administravimo subjektai turi griežtai teisės aktais apibrėžtas kompetencijos ribas ir tik tuos įgaliojimus, kurie šiais teisės aktais yra suteikti. Viešojo administravimo subjekto aktai, priimti viršijant įstatyminės kompetencijos ribas (ultra vires) yra vertinami kaip neteisėti (žr., pvz., LVAT 2005-09-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-1166/2005, LVAT 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-800/07). Jokie teisės aktai kadastro tvarkytojui nesuteikia teisės ir nenustato pareigos tikrinti teikiamų dokumentų, kurių pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre ir registre registruojami nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos bei juridiniai faktai, teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, Kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostata patvirtina, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas tik kaupia duomenis nekilnojamojo turto registre ir atsako už jų teisingumą ir apsaugą, tačiau pats nepriima (ir nenaikina) sprendimų, kurių pagrindu yra daromi įrašai registre – registruojami juridiniai faktai. Taip ir nagrinėjamu atveju nekilnojamojo turto registro tvarkytojas negali panaikinti įrašų registre, kurie yra padaryti sandorio pagrindu, kol šis sandoris nepripažintas negaliojančiu arba nepateiktas kitoks suinteresuotų asmenų dokumentas, sudarantis pagrindą išregistruoti vieną ir įregistruoti kitą juridinį faktą, susijusį su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis (žr., pvz., LVAT teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2464-602/2016).

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 5 dalis nustato, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą tvarką nustato Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai, o Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 84¹.3 punktas numato, kad pakeisti statinio kadastro duomenis atvejais, nenurodytais šių Nuostatų 84¹.2 punkte, kartu su prašymu turi būti pateikiama tik nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

Komisija skundžiamą sprendimą priėmė įvertinusi bei remdamasi: matininko Tado Naudžiaus 2017 m. kovo 6 d. parengtoje buto kadastro duomenų byloje nurodytais duomenimis ir aplinkybę, kad tuo metu galioję teisės aktai nereglamentavo terasų žymėjimo bei jų aprašymo statinio kadastro duomenų byloje; Statybos užbaigimo aktu, kuriuo buvo priimtas naudoti daugiabutis namas, duomenis; matininkės Astos Plonienės 2022 m. kovo 28 d. parengtos buto kadastro duomenų byloje nurodytais duomenimis, kad bute nebuvo atlikti jokie statybos darbai; VTPSI Rašte nurodytais papildomais duomenimis bei padarė išvadą, kad Kadastro tvarkytojas pagrįstai V. P. ir O. P. 2022-05-25 prašymo ir Astos Plonienės 2022 m. kovo 28 d. buto bei daugiabučio namo kadastro duomenų bylų pagrindu pakeitė buto ir daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.

Nustatyta, kad Komisija, išnagrinėjusi trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą, pagrįstai priėmė naują sprendimą - V. P. ir O. P. 2022-05-25 prašymą tenkinti. Dokumentai, kurių pagrindu Kadastro tvarkytojas 2022 m. gegužės 26 d. pakeitė buto ir daugiabučio namo kadastro duomenis Nekilnojamojo turto, yra galiojantys ir nenuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka, o į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą įrašyti buto ir daugiabučio namo kadastro ir registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėja daugiabučio namo statybos projekto sprendinių vertinimą nepagrįstai siekia perkelti atsakovei Valstybės įmonei „Registrų centras“, nors projektas įvertintas VTPSI išduodant Statybos užbaigimo aktą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius 2022-09-09 Valstybės įmonės „Registrų centras“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. CSPR-246 neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad EŽTT ir LVAT ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja UAB „EM investicijos“ nagrinėjamoje byloje prašo iš atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas 605 Eur.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas nėra tenkinamas, nėra pagrindo pareiškėjai priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Tretysis suinteresuotas asmuo V. P. pateikė priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas - 300 Eur už atsiliepimo į skundą surašymą.

ABTĮ 40 straipsnis nustato: kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (straipsnio 3 dalis); proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju pareiškėjos skundą atmetus, apgintos trečiojo suinteresuoto asmens V. P. teisės, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė atstovavimo sutarties kopiją, 2022 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymo kopiją, kuris patvirtina, kad jis patyrė 300 Eur išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą šioje administracinėje byloje.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (5 dalis). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nustatant galimą priteisti užmokesčio dydį už atsiliepimo į skundą parengimą, taikomas Rekomendacijų 8.2 papunktis, kuris, be kita ko, numato, kad už atsiliepimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra susijęs su koeficiento 2,5 taikymu. Atsiliepimas į skundą teismui buvo pateiktas 2022 m. spalio 27 d. (2022 m. III ketvirtį). Skaičiuojant maksimalų priteistiną užmokestį už atsiliepimo į skundą parengimą taikytinas 2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1729,9 Eur. Remiantis Rekomendacijų 8.2 ir 8.19 papunkčiais, nagrinėjamu atveju rekomenduojama priteisti maksimali suma už atsiliepimo į skundą parengimą yra 4324,75 Eur (1729,9 Eur x 2,5). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 300 Eur suma neviršija galimos priteisti sumos. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsiliepimo į pareiškėjos skundą turinį bei apimtį, sprendžia, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašymas priteisti iš pareiškėjos 300 Eur teisme patirtų išlaidų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „EM investicijos“ skundą atmesti.

Netenkinti pareiškėjos UAB „EM investicijos“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti iš pareiškėjos UAB „EM investicijos“ trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P. 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai Aušrelė MažrimienėRemigijus ArminasLaimutė Jokubauskaitė