Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., dalyvaujant A. M. atstovei pagal įgaliojimą I. M., atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J. nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv., Kaunas, V.Krėvės pr. 94-405, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2014-05-31 apie 01 val. 46 min. Marijampolės m., P.Armino Marių g., vairavo transporto priemonę HONDA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,85 promilių girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi šios teisės nėra įgijęs, būdamas baustas už LR ATPK 124-2 str. 3, 4 d., 126 str., 127 str., Tokiais savo veiksmais M. J. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

I. M. paaiškino, jog automobilis HONDA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas. Apie įvykį buvo pranešta policijai, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji nurodė, kad ji naudojosi automobiliu ir jis stovėjo daugiabučio namo aikštelėje. Ji 2014-05-30 išvyko pas savo tėvus ir automobilis liko Kaune. 2014-06-01 pranešė Kauno PK, kad pavogtas automobilis, nes tik grįžusi pastebėjo jo vagystę. M. J. pažįsta, jis padėjo jai persikraustant daiktus iš vieno buto į kitą. Daiktų kraustymo metu jis ir galėjo pasiimti automobilio rakteliu ir dokumentus, o ji per tą sumaištį ir kraustymąsi to nepastebėjo. Ji išvažiavo pas tėvus į Kelmę, bet ne pavogtuoju automobiliu. M. J. automobilio niekada nebuvo davusi važiuoti. Prašo grąžinti automobilį.

2014-07-14 teisme gautas Kauno AVPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus raštas, kuriame nurodoma, jog M. J. 2014 m. laikotarpiu nuo gegužės 30 d. 17 val. iki gegužės 31 d. 01 val., iš nesaugomos automobilių aikštelės, esančios prie G. V. g. 20 namo, Kaune, pagrobė I. M. naudojamą, A. M. priklausantį automobilį HONDA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. J. kaltu dėl automobilio vagystės prisipažino visiškai.

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. J. kaltę padarius pažeidimą, pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8473027 (b.l.1-2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.4), Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.6), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra įrašyta, kad M. J. yra baustas anksčiau už LR ATPK 129 str., tačiau iš prie bylos pateiktos medžiagos matyti, kad M. J. pagal LR ATPK 129 str. nėra baustas, todėl ši aplinkybė šalintina . Pažymėtina, kad šios aplinkybės pašalinimas M. J. pažeidimo kvalifikavimui ir esmei įtakos neturi, kadangi jis yra baustas pagal LR ATPK 126str., ir 127 str.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 130² str., požymius.

M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

LR ATPK 130² numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Kaip matyti iš paminėto, už pažeidimo numatyto LR ATPK 130² numatyta sankcija – piniginė bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinės nuobaudos, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., gali būti švelninamos tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartys administracinėse bylose Nr. N575- 3213/2010, N575-2114/2011).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog transporto priemonė HONDA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo užvaldyta be savininko A. M. ar jos naudotojos I. M. žinios, kadangi M. J. minėtą transporto priemonę užvaldė neteisėtai, t.y. pavogė. Šį faktą patvirtina pradėtas ikiteisminis tyrimas M. J. atžvilgiu dėl minėto automobilio vagystės, kuriame jis visiškai prisipažino dėl įvykdytos vagystės.

Išdėstytų aplinkybių pagrindų, teismas sprendžia, jog nustatytos aplinkybės šioje išskirtinėje situacijoje sudaro galimybę taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir nekonfiskuoti automobilio HONDA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo objektas.

Vadovaujantis LR ATPK 30² str. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str. M. J. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., pritaikius LR ATPK 30¹ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. J. pagal LR ATPK 130² str. paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) (1158,85 eurų) baudą be automobilio HONDA ACCORD, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, M. J., I. M. ir Kauno AVPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja V. G.