Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013-05-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-39 AM 094114 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. M. skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013-05-13 nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-39 AM 094114, ir administracinę bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu ir skunde nurodė, jog jam, t.y. UAB „VAATC“ direktoriaus pavaduotojui gamybai 2013-05-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – Protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 51⁶ str. 2 d. Šio protokolo pagrindu 2013-05-13 buvo priimtas nutarimas ir O. M. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 51⁶ str. 2 d. bei paskirta 2300 Lt bauda. Nurodė, kad šulinyje esanti skylė susidarė eksploatacijos metu, montuojant žiedus. Anksčiau iš šulinyje esančios skylės filtratai neišbėgdavo, nes filtratai būdavo išvežami, tačiau tuo metu buvo daug sniego, nebuvo galimybių išvežti filtrato, dėl to jis pradėjo bėgti. Nurodė, kad protokole nurodyta, kad šulinys buvo pažeistas ir filtratas iš šulinio bėgo per jame buvusią skylę, todėl darytina išvada, kad nuotekos į aplinką pateko jam neprisidedant jokiais aktyviais veiksmais prie skylės atsiradimo ir filtrato patekimo į aplinką. Tyčiniai jo veiksmai kenktų UAB „VAATC“, būtų nesuderinami su jos, kaip verslo subjekto, siekiančio mažinti veiklos sąnaudas interesais. Pažymėjo, kad UAB „VAATC“ Kariotiškių sąvartyne susidarantį filtratą tvarko pagal techninį projektą, kurio aplinkos apsaugos daliai ir jos sprendiniams 2009-04-106 raštu Nr. VR-1.7-600 pritarė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas. Todėl pareiškėjas manė, kad įvertinus tai, jog techninis projektas ir jame nurodytas sąvartyne susikaupusių filtrato tvarkymo aprašymas yra patvirtinti už aplinkos apsaugą atsakingų pareigūnų, projekte patvirtinti tvarkymo būdai yra patikimi, nekeliantys grėsmės aplinkai. Nurodė, filtratas buvo tvarkomas pagal techninį projektą. Taip pat nurodė, kad 2013-04-25 gamybos proceso vadovas, juo tapo įvykus restruktūrizacijai, buvo pakeista įmonės struktūra, paskirtos naujos pareigybės. Po šios tvarkos paskirtas kitas asmuo, kuris atsakingas už aplinkosaugą. Prašo, panaikinti 2013-05-13 nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdyje apelianto atstovas advokatas Tomas Ivanauskas prašė pareiškėjo skundą tenkinti ir bylą nutraukti, kadangi nėra administracinio pažeidimo subjektyviosios pusės, nėra priežastinio ryšio tarp pareiškėjo veiklos ir atsiradusių padarinių, pažymėjo, kad O. M. nebėra atsakingas už aplinkosaugą, o aplinkos apsaugą yra paskirtas atsakingas kitas asmuo. Pabrėžė, kad nuotekos tyčia nebuvo išleistos.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai palaikė atsiliepimą į skundą, prašė O. M. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, jog 2013-10-05 O. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-12.1-39, kuriame nustatyta, jog 2013-01-04 apie 14.40 val. UAB „VAATC“ priklausiančiame Kariotiškių sąvartyne buvo pažeistas šulinys, kuriame kaupiamas sąvartyno filtratas. Nurodė, kad Vilniaus RAAD patvirtintas techninis projektas nėra UAB „VAATC“ vykdomas tinkamai. O. M. esant atsakingam už aplinkosaugą, jis turėjo pasirūpinti tinkamu techninio projekto vykdymu. Nurodė, kad atsakingas asmuo kviečiamas raštu. UAB „VAATC“ nepateikė dokumentų, nurodančių apie struktūros, o kartu ir funkcijų bei pareigų, vykdymą. O. M. RAAD neinformavo, kad jis nebėra atsakingas, todėl pareigūnai, surašant protokolą ir nutarimą, neturėjo pagrindo abejoti O. M. pareigų aplinkosaugai buvimu. Nurodė, kad šulinyje esanti skylė, pro kurią išbėgo filtratas, buvo šulinio viduje ir kai šulinys prisipildo, nuotekos išbėga į išorę. Kada tiksliai atsirado skylė, pasakyti negali.

Skundas tenkintinas visiškai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M. 2013-05-10 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-12.1-39 pagal ATPK 51⁶ str. 2 d. už tai, kad 2013-01-04 14.40 val. nustatyta, kad UAB „VAATC“ priklausančiame Kariotiškių sąvartyne, šulinys, kuriame kaupiamas sąvartyno filtratas, yra pažeistas per skylę filtratas bėga į Kaišiadorių miškų urėdijos Vievio girininkijos mišką. Atlikus laboratorinę ištekančių filtratų mėginių ekspertizę, nustatyta, kad viršyta amonio (NH₄) normatyvai. Didžiausia leistina momentinė NH₄ koncentracija, kuri nustatyta ir apskaičiuota pagal Nuotekų tvarkymo reglamento 17 punktą ir, remiantis 2 priedo B2 sąrašo reikšmėmis, yra 10 mgN/l, o mėginiuose nustatyta NH4 koncentracija 196 mgN/l., tuo pažeista Nuotekų tvarkymo reglamento 17 punktas ir 2 priedo B2 sąrašo reikalavimai. Padaryta žala aplinkai. Protokole nurodyta, kad UAB „VAATC“ direktoriaus įsakymu O. M. buvo paskirtas atsakingu už aplinkosaugos ir su ja susijusių klausimų, įmonės funkcijų ir prievolių administravimą bei tinkamą vykdymą. (b.l. 2-3)

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013-05-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-39 AM094114 O. M., nenustačius jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51⁶ str. 2 d., skirta administracinė nuobauda - 2300 Lt bauda (b. l. 4).

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Vertinant šią teisės normą darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo turi būti nustatytas objektas, objektyvioji pusė subjektas ir subjektyvioji pusė. Nesant nors vieno sudėties elemento administracinė atsakomybė asmeniui negali kilti.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „VAATC“ 2011-05-25 papildė direktoriaus pavaduotojo gamybai (šias pareigas užėmė pareiškėjas) pareiginę instrukciją 41.5 punktu ir nustatė, jog gamybos direktorius atsako už aplinkosaugos ir su ja susijusių klausimų bei su tuo susijusių įmonės funkcijų ir prievolių administravimą bei tinkamą jų vykdymą. O 2013-04-25 keičiant įmonėje struktūrą priimti ir patvirtinti gamybinio proceso tarnybos vadovo pareiginiai nuostatai, kurių IV skyriaus 69 punkte numatyta, kad O. M. yra atsakingas už darbo tvarkos palaikymą, darbų saugą, higieną ir gaisrinę saugą, aplinkosaugą. Taigi ta aplinkybė, kad nuo 2012-12-02 M. B. paskirtas aplinkosaugos teisės specialistu nenaikina O. M. atsakomybės aplinkos apsaugos srityje. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2013-05-13 nutarime nurodyti veiksmai užfiksuoti 2013-01-04, t.y. tame laiko tarpe, kai nebuvo pakeistas 2011-05-25 UAB „VAATC“ direktoriaus įsakymas, papildantis O. M. funkcijas. Todėl darytina išvada, kad nustačius galimo pažeidimo faktą, turi būti išsiaiškinta, ar O. M. yra atsakingas už aplinkosaugą minėtame objekte, t.y. teritorijoje aplink šulinį, iš kurio išbėgo filtratai. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad Vilniaus RAAD nusiuntė bendro pobūdžio pranešimą UAB „VAATC“ su prašymu už taršą atsakingą asmenį informuoti apie tai, kad jis turi atvykti į Trakų rajono agentūrą, po ko būtent O. M., o ne kitas asmuo buvo deleguotas tai padaryti, apie ką patvirtina byloje esantys duomenys. Todėl laikytina, kad šiuo atveju, nustačius pažeidimo faktą, už pažeidimą būtų atsakingas O. M., o ne kitas asmuo.

ATPK 51⁶ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už nuotekų išleidimą į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimą į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas.

Byloje esantys Paviršinių vandens ir nuotekų Tyrimų rezultatų protokolas (b.l. 7) patvirtina, kad mėginių, paimtų iš Kariotiškių sąvartyno iš pažeisto filtratų šulinio, koncentracija viršija didžiausią leistiną koncentraciją.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog analizuojant ATPK 51⁶ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinio teisės pažeidimo sudėtį konstatuotina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. sąmoningai išleidus nuotekas (arba sąmoningai leidus joms ištekėti) į aplinką. (LVAT 2010-08-16 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-889/2010). Kadangi ATPK 51⁶ str. 1 d. ir ATPK 51⁶ str. 2 d. normų dispozicijos identiškos, šis išaiškinimas taikomas ir 51⁶ str. 2 d. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad O. M. sąmoningai išleido nuotekas ar sąmoningai leido joms ištekėti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tiek UAB „VAATC“, tiek O. M. filtratus tvarkė pagal techninį projektą, patvirtintą aplinkos apsaugos specialistų. Nors Vilniaus RAAD nurodė, kad buvo netinkamai vykdomas minėtas techninis projektas, tačiau tiksliai nenurodyta, kokias nuostatas netinkamai vykdė pareiškėjas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-1604/2011).

O. M. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovų teismui pateikti paaiškinimai patvirtina, kad filtratai į aplinką pateko dėl esančios skylės šulinyje, kuri atsirado eksploatacijos metu, montuojant žiedus. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad nėra duomenų patvirtinančių, kad O. M. sąmoningai leido filtratams ištekėti į aplinką.

Techninio projekto „Vilniaus regiono buitinių atliekų tvarkymo sistemos sukūrimo statybos darbai: Kariotiškių sąvartyno uždarymas 01 etapas: sąvartyno kaupo uždengimas ir aptarnavimo zonos sutvarkymas“ numatyta, kad užterštos sąvartyno atliekose susikaupęs filtratas įrengtomis drenažo sistemomis surenkamas į sandarius, filtratui surinkti pritaikytus rezervuarus, iš kurių yra išsiurbiamas ir išvežamas nuotekų valymui. Iš bylos medžiagos matyti, kad filtratas į aplinką pateko ne dėl šio punkto pažeidimo, o atsiradusiai skylei. (b.l. 38) Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad O. M. būtų nesilaikęs šio techninio projekto punkto.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra nustatyta 2013-05-13 nutarime pažeidimo Nr. VR-12.1-39 AM 094114 sudėtis – subjektyvioji pusė.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad O. M. sąmoningai išleido nuotekas į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba išleido nuotekas į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas, ar sąmoningai leido minėtoms nuotekoms ištekėti į aplinką.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo O. M. veiksmuose nėra ATPK 51⁶ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bei pripažintina, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302¹ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013-05-13 nutarimą Nr. VR-12.-39 AM 094114 ir administracinio teisės pažeidimo bylą O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu už pažeidimo numatyto LR ATPK 51⁶ str. 2 d., padarymą nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.