Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Albino Antanaičio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą V. Š., jo gynėjai advokatei Vidai Keselienei, A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas suėjus senaties terminui, jo gynėjai advokatei Rasai Užkuraitienei, nuteistajai V. K., jos gynėjui advokatui Gyčiui Jaliniauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. K. apeliacinį skundą ir Kauno apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 225 str. 1 d. dėl to, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2010-02-10, apie 10.17 val., būdamas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai, tiesiogiai iš A. Ž. priėmė kyšį – vieną tūkstantį litų – už teisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus, t.y. už gerų santykių palaikymą ateityje tarp (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini).

A. Ž. buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 227 str. 1 d. dėl to, kad jis 2010-02-10, apie 10.17 val., būdamas (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį – vieną tūkstantį litų – valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) direktoriui V. Š. už pageidaujamą teisėtą pastarojo veikimą vykdant įgaliojimus, t.y. už gerų santykių palaikymą ateityje tarp (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini).

Byloje surinkti prieštaringi įrodymai dėl kyšio dalyko – perduotos pinigų sumos. V. Š. ir A. Ž. neginčija paties fakto, kad buvo perduoti pinigai, įdėti į rašiklio dėžutę, tačiau nurodo, kad tai buvo ne 1000 litų, bet 100 litų (ikiteisminio tyrimo metu vienas iš įtariamųjų nurodė buvus 500 Lt banknotui). Kadangi byloje yra pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas pinigų perdavimas, todėl prieštaravimams tarp įrodymų pašalinti skirtinas tyrimas, reikalaujantis specialių žinių – vaizdo ekspertizė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 286 str. 1 d., kolegija

nutaria:

paskirti byloje vaizdo ekspertizę, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro Skaitmeninės informacijos ekspertizių skyriaus ekspertams (Lvovo g. 19A, Vilnius).

Ar kompaktiniame diske Nr. DVD-3-14-10-K1 esančiame vaizdo įrašo atkarpoje nuo 10:19:38 iki 10:19:46 (pagal vaizdo įraše matomą laiką) galima identifikuoti, kokio nominalo banknotą (-us) paima iš dėžutės ir įsideda į kišenę asmuo, užfiksuotas vaizdo įraše. Jei taip, koks (-ie) tai banknotas (-ai)?

Ekspertizės atlikimui ekspertams pateikti šią nutartį ir kompaktinį diską Nr. DVD-3-14-10-K1 su vaizdo įrašu.

Nutartis neskundžiama.