- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- 2-69-840/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01402-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Gręžinys“, L. P.
- Atsakovas
- E. K.
- Ieškovas
- Ž. P.
- Kategorijos
- 20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 93.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 93.2.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovui ir trečiojo asmens UAB „Gręžinys“ atstovui direktoriui Ž. P., jo atstovui advokatui E. S., atsakovui E. K., jo atstovams advokato padėjėjai I. M. bei advokatui U. P., trečiajam asmeniui L. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. P. patikslintą ieškinį atsakovui E. K., tretiesiems asmenims UAB „Gręžinys“ bei L. P. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Ž. P. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui E. K. ir tretiesiems asmenims UAB „Gręžinys“ bei L. P. prašydamas:
- pripažinti negaliojančiu ieškovo Ž. P. atsakovui E. K. 2011 m. lapkričio 5 d. išrašytą vekselį dėl 50000,00 Lt;
- pripažinti negaliojančiu ieškovo Ž. P. atsakovui E. K. 2011 m. lapkričio 5 d. išrašytą vekselį dėl 57016,00 Lt;
- priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (1 t., b.l. 27-31).
Šalies argumentai
Ieškovo Ž. P. reikalavimai grindžiami šiais argumentais, nurodytais patikslintame ieškinyje bei išdėstytais teismo posėdžio metu: 2011-11-05 ieškovas su atsakovu sudarė UAB „Gręžinys“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas nupirko 49 paprastąsias vardines nematerialiąsias UAB „Gręžinys“ akcijas, už kurias jis įsipareigojo sumokėti: 50000,00 Lt iki 2011-12-31 ir 57016,00 Lt iki 2012-05-01. Taip pat sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovas ieškovui pateikė pasirašyti atsakovo advokato U. P. paruoštus du vekselius – 2011-11-05 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį ieškovas įsipareigojo besąlygiškai atsakovui sumokėti 50000,00 Lt iki 2011-12-31, bei 2011-11-05 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį ieškovas įsipareigojo besąlygiškai atsakovui sumokėti 57016,00 Lt iki 2012-05-01. Ieškovas nurodė, jog minėtus vekselius pasirašė kaip UAB „Gręžinys“ atstovas, tačiau būdamas apgautas, manė, kad juos pasirašo tik kaip laidavimo dokumentus dėl pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymo, o ne kaip savarankiškus sandorius, todėl vekseliai turi būti pripažinti negaliojančiais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.91 str. ir Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. Atsakovas dabar reikalauja iš ieškovo du kartus mokėti tas pačias sumas, t. y. pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir pagal vekselius, kuriuos pateikė antstolei dėl priverstinio išieškojimo. Atsakovo klasta paaiškėjo, kai ieškovas gavo iš atsakovo atstovo 2012-05-22 priešteisminį įspėjimą, kuriuo reikalaujama sumokėti 89198,00 Lt skolą pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Šiuo metu jis su atsakovu pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra atsiskaitęs iš dalies, t. y. sumokėjęs 17000,00 Lt. Antstolei yra sumokėjęs virš 30000,00 Lt pagal vekselius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas ir trečiojo asmens UAB „Gręžinys“ atstovas direktorius Ž. P. patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Gręžinys“ atstovo direktoriaus Ž. P. atstovas advokatas E. S. teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas, pasirašydamas vekselius, suprato, jog pasirašo laidavimo dokumentus dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymo. Ieškovas pasijuto apgautas tuomet, kai sužinojo, jog jo reikalaujama atsiskaityti ir pagal pirkimo–pardavimo sutartį ir pagal vekselius. Atsakovai nori išreikalauti iš ieškovo du kartus tą pačią sumą. Atsakovo nesąžiningumą įrodo ieškovo gautas priešteisminis įspėjimas dėl 89198,10 Lt skolos pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį sumokėjimo, tačiau antstolė jau vykdo ir išieškojimą pagal vekselius.
Atsiliepimas
Atsakovo E. K. atsikirtimai grindžiami šiais argumentais, išdėstytais atsiliepime į patikslintą ieškinį (1 t., b.l. 97-104), 2013-04-17 paaiškinimuose (2 t., b.l. 40-45) bei teismo posėdžio metu: ieškovas neįrodė pagrindo vekseliams išduoti nebuvimo ir jų negaliojimo pagrindų, t. y. neįrodė atsakovo, kaip vekselių turėtojo, tyčios veikiant skolininko, t. y. ieškovo nenaudai. Ieškovas akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kaip vekselių išdavimo pagrindo, sutarties kainos, neginčija. Taip pat ieškovas neįrodė, jog vekselius pasirašė apgaulės įtakoje. Ieškovo ir trečiojo asmens L. P. skola pagal vekselius buvo lygi skolai pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, vekseliuose nurodytas atsiskaitymo terminas atitinka sutartyje nurodytą terminą, tai rodo, kad vekselių išdavimas atitiko ieškovo tikruosius ketinimus ir jo valią. Aplinkybės, kad ieškovui vekselius pasirašyti pateikė atsakovo advokatas, ieškovas taip pat neįrodė. Vekselių išrašymo vieta, kaip nurodyta vekseliuose, yra Kaišiadorys, nors akcijų pirkimo–pardavimo pardavimo sutartis buvo sudaroma Vilniuje, kas rodo, kad vekselius ruošė pats ieškovas ar jo atstovas. Vekselis yra vienašalis sandoris, iš esmės priklausantis tik nuo jo davėjo valios. Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas reikalauja atsiskaityti ir pagal sutartį, ir pagal vekselius. Priešteisminiu įspėjimu atsakovas pareikalavo sumokėti tik likusią neapmokėtą įsiskolinimo pagal vekselius dalį, t. y. niekada nereikalavo atsiskaityti ir pagal sutartį, ir pagal vekselius. Ieškovo nurodytą aplinkybę, kad jis, tik gavęs priešteisminį įspėjimą, suprato esąs apgautas, paneigia ta aplinkybė, jog jis po šio įspėjimo nesiėmė aktyvių veiksmų ginčyti vekselius, o pats asmeniškai į antstolės depozitinę sąskaitą du kartus, t. y. 2012-05-28 ir 2012-09-27, atliko mokėjimus pagal vekselius, kas rodo, kad vekseliai kaip skoliniai dokumentai atitiko ieškovo tikrąją valią. Antstolės patvarkymų paskirstyti iš skolininko gautas lėšas, neskundė. Vekselio turėtojo sąžiningumas yra preziumuojamas, ieškovas šios prezumpcijos nepaneigė. Ieškovas yra verslininkas, turintis ilgametę patirtį sandorių sudarymo įmonės vardu srityje, todėl tas paneigia ieškovo paaiškinimus, jog išduodamas vekselius, buvo suklaidintas. Ieškovas sandorio sudarymo bei vekselių išdavimo metu buvo supažindintas su atliekamų veiksmų teisine reikšme bei pasekmėmis, buvo atstovaujamas teisininko profesionalo – advokato. Vekselis, vadovaujantis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymu, negali būti užtikrinimo priemonė, tai yra mokėjimo priemonė, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad dar kokiu nors kitu nei mokėjimų pagal vekselius būdu, būtų vykdęs įsipareigojimus pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, todėl traktuoti vekselius kaip sutarties vykdymo užtikrinimo priemonę, ieškovas neturėjo pagrindo.
Atsakovas E. K. teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytus paaiškinimus. Papildomai paaiškino, kad jis su ieškovu tiesiogiai nebendravo, bendravo per advokatus. Ieškovas pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį atsiskaityti iš karto negalėjo, nes neturėjo pinigų, todėl pasitaręs su advokatais jis nusprendė, kad ieškovas išduos vekselius. Jis iš ieškovo nereikalauja dvigubos sumos, reikalauja, kad už pirktas akcijas ieškovas atsiskaitytų pagal vekselius. Vekseliai ir buvo pasirašyti tam, kad jam nereikėtų dėl skolos priteisimo pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį kreiptis į teismą, o kad jis galėtų, ieškovui nemokant skolos, iš karto kreiptis į antstolį. Per antstolę iš ieškovo yra gavęs 30000,00 Lt. Kitus pinigus ieškovas jam yra sumokėjęs pagal teismo patvirtintą taikos sutartį dėl jo darbo užmokesčio išieškojimo iš UAB „Gręžinys“, jokių pinigų pagal vekselius asmeniškai iš ieškovo, jo sutuoktinės bei UAB „Gręžinys“ nėra gavęs.
Atsakovo E. K. atstovė advokato padėjėja I. M. teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, palaikė atsiliepimuose į patikslintą ieškinį išdėstytus argumentus.
Atsakovo E. K. atstovas advokatas U. P. teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad nepamena, jog būtų ruošęs ginčijamų vekselių tekstą. Vekselių idėja buvo ieškovo advokato J. M., mano, kad paruoštus vekselius į jo kontorą, kurioje buvo pasirašoma akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, atsivežė ieškovas ir jo atstovas. Taip pat prašė paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą teise, nes ieškinys aiškiai nepagrįstas, juo siekiama užvilkinti išieškojimą vykdomosiose bylose pagal vekselius.
Trečiasis asmuo L. P. teismo posėdžio metu prašė teismo patikslintą ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad atsakovas reikalauja grąžinti skolą ir pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, ir pagal vekselius, reikalauja, kad pinigus grąžintų ir ji, ir jos sutuoktinis – ieškovas Ž. P.. Su sutuoktiniu klastos neįtarė, kol neprasidėjo pinigų išieškojimas, turto areštai. Sutuoktinis dokumentus tvarkė per advokatus.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys atmestinas.
Iš civilinėje byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų rašytinių įrodymų matyti, kad:
- 2011-11-05 ieškovas Ž. P., jo sutuoktinė – trečiasis asmuo L. P. ir atsakovas E. K. sudarė Akcijų pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria pardavėjas – atsakovas – pardavė, o pirkėjai – ieškovas su sutuoktine – nupirko 49 vnt. UAB „Gręžinys“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų ir už kurias įsipareigojo sumokėti tokia tvarka: 50000,00 Lt iki 2011-12-31, 57016,00 Lt iki 2012-05-01, o nuosavybės teisė į nurodytas akcijas pirkėjui perėjo nuo Sutarties pasirašymo dienos. Be to, pagal šią Sutartį laiduotojas – trečiasis asmuo UAB „Gręžinys“ – laiduoja visu savo turtu, jei pirkėjas tinkamai nevykdys Sutarties sąlygų, – įsipareigoja už pirkėją sumokėti pardavėjui visas pagal Sutarties sąlygas mokėtinas sumas (1 t., b.l. 7-11);
- ieškovas Ž. P. 2011-11-05 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu iki 2011-12-31 įsipareigojo besąlygiškai sumokėti atsakovui E. K. 50000,00 Lt, laiduotojas – trečiasis asmuo UAB „Gręžinys“ – neterminuotai laidavo už tinkamą visos Ž. P. prievolės įvykdymą iki visiško įsipareigojimo įvykdymo (1 t., b.l. 12);
- ieškovas Ž. P. 2011-11-05 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu iki 2012-05-01 įsipareigojo besąlygiškai sumokėti atsakovui E. K. 57016,00 Lt, laiduotojas – trečiasis asmuo UAB „Gręžinys“ – neterminuotai laidavo už tinkamą visos Ž. P. prievolės įvykdymą iki visiško įsipareigojimo įvykdymo (1 t., b.l. 13);
- Juridinių asmenų registre nuo 2011-11-24 ieškovas Ž. P. yra vienintelis trečiojo asmens UAB „Gręžinys“ akcininkas (2 t., b.l. 25-26);
- 2012-05-22 priešteisminiu įspėjimu dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsakovo E. K. atstovas advokatas U. P. įspėjo trečiąjį asmenį UAB „Gręžinys“, kaip laidavusį už Ž. P. bei L. P. sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, kad Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nėra vykdoma, skola už akcijas siekia 89198,10 Lt (1 t., b.l. 14-15);
- antstolių V. Č., R. V., B. Č., V. L. kontoroje pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0128/12/00040/1 ir Nr. 0129/12/00039/1 bei Nr. 0129/12/000581/1 ir Nr. 0129/12/000582/1, kuriose išieškotojas – E. K., skolininkai – UAB „Gręžinys“ ir Ž. K., ir vykdomoji byla Nr. 0129/12/00788/1, kurioje išieškotojas – E. K., skolininkas – UAB „Gręžinys“. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00039/1 pagal Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro 2012-01-20 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 445 iš skolininko Ž. P. buvo išieškota: 20000,00 Lt (2012-05-07 Ž. P. mokėjimas), iš kurių 17817,90 Lt patvarkymu skirta skolai padengti; 10000,00 Lt (2012-05-28 Ž. P. mokėjimas), iš kurių 9397,90 Lt patvarkymu skirta skolai padengti. Daugiau pinigų kitose vykdomosiose bylose iš skolininkų neišieškota (1 t. b.l. 16-17);
- ieškovas Ž. P. ir trečiasis asmuo UAB „Gręžinys“, vadovaujantis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 str., atsakovo E. K. per Vilniaus m. 44-ąjį notaro biurą 2012-01-02 ir 2012-01-05 buvo įspėti sumokėti 50000,00 Lt skolą pagal 2011-11-05 vekselį (1 t., b.l. 106-111);
- 2012-01-20 Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro notaras išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pareikalauta iš vekselio davėjo Ž. P. bei vekselio davėjo laiduotojo UAB „Gręžinys“ solidariai išieškoti vekselio turėtojo E. K. naudai 50000,00 Lt neapmokėtą vekselio sumą, antstolio atlyginimą bei kitas išlaidas, iš viso: 50292,60 Lt (1 t., b.l. 112-113);
- atsakovas vykdomąjį įrašą dėl 50292,60 Lt išieškojimo 2012-01-24 pateikė vykdymui antstolei B. Č., prašydamas skolą išieškoti solidariai iš Ž. P. bei UAB „Gręžinys“, vykdomasis dokumentas vykdymui priimtas (užvestos vykdomosios bylos Nr. 0129/12/00039/1 (skolininkas – Ž. P.), Nr. 0129/12/00040/1 (skolininkas – UAB „Gręžinys“), antstolės raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas skolininkui Ž. P. 2012-01-27 (1 t., b.l. 122-124, 32);
- ieškovas Ž. P. ir trečiasis asmuo UAB „Gręžinys“, vadovaujantis Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 str., atsakovo E. K. per Vilniaus m. 30-ąjį notaro biurą 2012-05-02 ir 2012-05-07 buvo įspėti sumokėti 57716,00 Lt skolą pagal 2011-11-05 vekselį (1 t., b.l. 115-118).
- 2012-06-04 Vilniaus m. 30-ojo notaro biuro notaras išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pareikalauta iš vekselio davėjo Ž. P. bei vekselio davėjo laiduotojo UAB „Gręžinys“ solidariai išieškoti vekselio turėtojo E. K. naudai 57716,00 Lt neapmokėtą vekselio sumą, antstolio atlyginimą bei kitas išlaidas, iš viso 58020,90 Lt (1 t., b.l. 119-120).
- atsakovas vykdomąjį įrašą dėl 58020,90 Lt išieškojimo 2012-06-07 pateikė vykdymui antstolei B. Č., vykdomasis dokumentas vykdymui priimtas (vykdomosios bylos Nr. 0129/12/00581/1 (skolininkas – Ž. P.), Nr. 0129/12/00582/1 (skolininkas – UAB „Gręžinys“), antstolės raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas skolininko UAB „Gręžinys“ direktoriui Ž. P. 2012-06-09 (1 t., b.l. 125-127, 32).;
- 2012-05-08, 2012-05-28 bei 2012-09-27 patvarkymais dėl ieškotų lėšų paskirstymo vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00039/1 antstolė paskirstė iš skolininko Ž. P. išieškotas sumas: 20000,00 Lt, 10000,00 Lt bei 10000,00 Lt (1 t., b.l. 128-130).
Dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais
Ieškovas Ž. P. prašo teismo pripažinti negaliojančiais du atsakovui E. K. 2011 m. lapkričio 5 d. išrašytus paprastuosius neprotestuotinus vekselius: dėl 50000,00 Lt ir dėl 57016,00 Lt, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.91 str. ir Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str., nes buvo atsakovo E. K. apgautas, nesuprato padarinių – atsakovas siekia išsiieškoti tas pačias pinigų sumas ir pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, ir pagal vekselius.
Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Be to, vekselių išrašymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse. Lietuvos Respublikos CK 1.105 str. numato, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Vekselis kaip rašytinis dokumentas yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas, vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Jeigu vekselio davėjo veiksmai neatitinka jo vidinės valios, vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).
Vekselyje nėra įtvirtinti vekselio davėjo ir kitų asmenų abipusiai atsakomybės santykiai ir įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą sumą nesiejamas su tam tikrų sutartinių ar kitokių prievolių tarp vekselio davėjo ir vekselyje nurodytų asmenų buvimu ar nebuvimu. Vekselio davėjas negali ginčyti vekselio, remdamasis tuo, kad jo ir vekselio gavėjo nesiejo prievoliniai santykiai. Besąlygiškas vekselio davėjo įsipareigojimas sumokėti vekselyje nurodytą sumą reiškia ir tai, kad vekselyje negali būti nurodyti jokie juridiniai faktai ar aplinkybės, su kurių atsiradimu, išnykimu ir pan., būtų siejamas pagal vekselį atsiradusių įsipareigojimų įvykdymas. Prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Tokia abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. nustatyta, kad asmenys, kuriems pagal vekselį atsirado tam tikros pareigos, negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007). Aiškindamas šią įstatymo nuostatą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008). Be to, kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tokiu atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Aplinkybė, kad vekselį išdavęs asmuo, jo aiškinimu, klydo dėl vekselio išrašymo teisinių padarinių, teismų praktikoje nėra laikomas Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. normos dispozicijos reikalaujama aplinkybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007).
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į vekselio specifiką, ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).
Teismas, įvertinęs ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Gręžinys“ atstovo Ž. P. ir atsakovo E. K. bei trečiojo asmens L. P. paaiškinimus bei bylos
nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus daro išvadą, kad tiek ieškovas Ž. P., tiek ir atsakovas E. K. 2011-11-05 siekė sklandaus UAB „Gręžinys“ akcijų perleidimo (pirkimo–pardavimo): nuosavybės teisių į jas įgijimo ir pinigų už jas gavimo. Nustatyta, jog 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi (1 t., b.l. 7-11, 2 t., b.l. 25-26) atsakovas E. K. nuo šios sutarties pasirašymo dienos perleido 49 vnt. UAB „Gręžinys“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų nuosavybės teises ieškovui ir jo sutuoktinei, tačiau šie už nurodytas akcijas iš karto neatsiskaitė, įsipareigojo atsiskaityti tokia tvarka: 50000,00 Lt iki 2011-12-31, 57016,00 Lt iki 2012-05-01. Taip pat nustatyta, jog tą pačią dieną − 2011-11-05 ieškovas Ž. P. išrašė atsakovui E. K. du paprastuosius neprotestuotinus vekselius: dėl 50000,00 Lt (sumokėtina iki 2011-12-31) ir dėl 57016,00 Lt (sumokėtina iki 2012-05-01) (1 t., b.l. 12-13). Ieškovas Ž. P. teismo posėdžio metu nurodė, o atsakovas E. K. patvirtino, kad vekseliuose nurodytos ieškovo atsakovui mokėtinos pinigų sumos yra už 2011-11-05 sutartimi UAB „Gręžinys“ perleistas akcijas. Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nustatyta, jog tiek ieškovas Ž. P., tiek ir atsakovas E. K. yra verslo žmonės, dėl visų šių sandorių derėjosi, konsultavosi su advokatais ir naudojosi jų pagalba rengiant sandorius. Taip pat nustatyta, kad pagal
2011-11-05 ieškovo Ž. P. atsakovui E. K. išrašytus du paprastuosius neprotestuotinus vekselius: dėl 50000,00 Lt (sumokėtina iki 2011-12-31) ir dėl 57016,00 Lt (sumokėtina iki 2012-05-01), yra notarų išduoti vykdomieji įrašai (1 t., b.l. 112-113, 119-120), kurių ieškovas Ž. P. neginčijo ir kurie yra vykdomi − ieškovas pats moka skolą dalimis (1 t., b.l. 32, 122-130). Jokių išieškojimų pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį nei iš ieškovo Ž. P., nei iš trečiojo asmens L. P., nei iš trečiojo asmens UAB „Gręžinys“ nevykdoma (1 t., b.l. 16-17, 32, 122-130). Nagrinėjamu atveju nurodyti ieškovo Ž. P. atsakovui E. K. išrašyti vekseliai laikytini ne nurodytos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties užtikrinimo priemonėmis, o savarankiškomis mokėjimo prievolėmis.
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo Ž. P. patikslintas ieškinys yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas – ieškovas Ž. P. neįrodė Lietuvos Respublikos CK 1.91 str. ir Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. numatytų paprastųjų neprotestuotinų vekselių negaliojimo pagrindų, t. y. neįrodė atsakovo E. K. nesąžiningumo, apgaulės, sąmoningo veikimo ieškovo Ž. P. nenaudai. Teismas atmeta ieškovo Ž. P. argumentą, jog nurodytus vekselius atsakovui E. K. jis išrašė nesuvokdamas vekselio teisinės reikšmės bei padarinių, nes tai paneigia bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos ir aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės (ieškovas visą laiką naudojosi specialisto − advokato – pagalba; nuo pat pradžių neginčijo nurodytų vekselių; neginčijo pagal nurodytus vekselius notarų išduotų vykdomųjų įrašų; atliko keletą mokėjimų).
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
Atsakovo E. K. atstovai advokato padėjėja I. M. ir advokatas U. P. bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad ieškovas Ž. P., kreipdamasis į teismą dėl 2011-11-05 atsakovui E. K. išrašytų vekselių pripažinimo negaliojančiais, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina skolų išieškojimo procesą, todėl turi būti nubaustas.
Lietuvos teismų praktikoje aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis konstatuojamas tada, kai ieškinys pateikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti priešingai šaliai nepatogumų, rūpesčių. Paduodančio nepagrįstą ieškinį asmens nesąžiningumas reiškia asmens suvokimą, jog ieškinys iš tiesų yra nepagrįstas, jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, kadangi jos realiai nebuvo pažeistos. Šiuo atveju esminę reikšmę turi subjektinė asmens suvokimo pusė, t. y. būtina nustatyti, kad ieškovas suvokė ar turėjo suvokti, jog ieškinys yra nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas.
Nagrinėjamu atveju ieškovo Ž. P. kreipimasis į teismą dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes ieškovas realizavo savo konstitucinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos būdamas visiškai įsitikinęs savo teisių pažeidimu.
Atmetus ieškinį, iš ieškovo Ž. P. priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: atsakovui E. K. − 1000,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai (2 t., b.l. 8-10), ir valstybei – 51,42 Lt pašto išlaidų (1 t., b.l. 2, 2 t., b.l. 2) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 ir 7 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, taip pat į atsakovo E. K. atstovų advokato padėjėjos I. M. ir advokato U. P. atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumą, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato ir advokato padėjėjo pagalba, dydis neviršija rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, rekomenduojamų dydžių, todėl atsakovo E. K. prašomų priteisti išlaidų, susijusių su advokato ir advokato padėjėjo pagalba, dydis yra pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo Ž. P. patikslintą ieškinį atsakovui E. K., tretiesiems asmenims UAB „Gręžinys“ bei L. P. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais atmesti.
Atsakovo E. K. atstovų prašymą skirti ieškovui Ž. P. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.
Priteisti iš Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) išlaidų teisinei pagalbai E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš Ž. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 51,42 Lt (penkiasdešimt vieną litą 42 ct) pašto išlaidų valstybei (pašto išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kredito įstaiga −,,Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi Ž. P. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytą laikinąją apsaugos priemonę − išieškojimo vykdymo procese sustabdymą pagal Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro 2012-01-20 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 445 (vykdomosios bylos Nr. 0129/12/00039/1 ir Nr. 0129/12/00040/1) ir pagal Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro 2012-06-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2233 (vykdomosios bylos Nr. 0129/12/00581/1 ir Nr. 0129/12/00582/1), kur išieškotojas – E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skolininkai – Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Gręžinys“, j.a.k. 301665536, antstolė – B. Č..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.