Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, ir susipažinusi su pateikta medžiaga.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2010-07-01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 str. 1 d.- galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. 2011-05-16 LR apeliacinio apylinkės teismo nuosprendžiu 2010-07-01 nuosprendis pakeistas, nuteisiant pagal BK 181 str.2 d., 135 str.2 d. 9 p. subendrinta galutine bausme – 5 metams laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia - 2014-02-20. Bausmės pabaiga 2019-02-20.

Alytaus pataisos namuose Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016-07-13 nutarimu atmestas nuteistojo M. P. prašymas paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą.

Nutarime komisija nurodė, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko įstatymo numatytą bausmės dalį. Nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas keturis kartus, nuobaudos negalioja, atsisakė siūlomo darbo, nors turi didelį civilinį ieškinį. Nusikalstamo elgesio rizika vertinama 27 balais. Įvertinus aplinkybių visumą nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, ir yra tinkamas paleisti iš pataisos įstaigos.

Skundu nuteistasis M. P. su komisijos išvadomis nesutiko. Skunde nuteistasis pažymėjo, kad pataisos namuose skatintas 5 kartus, ankstesnės nuobaudos negalioja. Dirba ir atlygina civilinį ieškinį, tačiau dėl sveikatos problemų negali dirbti bet kokio siūlomo darbo. Būdamas laisvėje galėtų dirbti ir greičiau atlyginti ieškinį. Jis turi gyvenamąją vietą, gyvena su sugyventine, kuri prižiūri du nepilnamečius brolius ir jai reikalinga parama. Jo elgesys ir mąstymas keitėsi teigiama linkme, nusikalstamo elgesio rizikos balai pastoviai mažėja, todėl mano, kad gali būti lygtinai paleistas taikant intensyvią priežiūrą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra atsiliepimo į nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.

Nuteistasis M. P. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2016-02-05. Nors nuteistasis atliko įstatymu numatytą bausmės dalį, kuomet gali būti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos namų taikant intensyvią priežiūrą, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau vien tai negali būti pagrindu taikyti lygtinį paleidimą. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga.

Kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nuteistojo M. P. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vertinama kaip žema - 27 balai. Tačiau vien šios aplinkybės nepakanka, kad nuteistasis galėtų būti paleistas lygtinai, būtina vertinti jo elgesį viso bausmės atlikimo metu.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad bendraujant su nuteistuoju jis teigia, kad nusikalto, nes buvo pagautas momento, tai buvo tik reakcija į kilusį konfliktą, savigynos forma. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas panaikindamas Kauno apygardos teismo 2010-07-01 nuosprendžio dalį, veiką perkvalifikuodamas iš BK 135 str. 1 d. į 135 str. 2 d. 9 p. ir pripažindamas kaltu pagal BK 181 str. 2 d., paneigia tokią nuteistojo poziciją. Pataisos namų administracijai pasiūlius dirbti apmokamą darbą nuteistasis jo atsisakė, motyvuodamas tuo, kad negali dirbti bet kokio darbo dėl sveikatos. Savo skunde teigia, kad būdamas laisvėje dirbs, asmens byloje pateikta UAB ,,A.“ pažyma, kad įmonė nuteistąjį priims į darbą. Teismui kyla pagrįstų abejonių dėl nuteistojo ketinimų dirbti ir greičiau atlyginti ieškinį, nes jis to vengia pataisos namuose, ieškinį atlygina minimaliai. Nuteistasis būdamas laisvėje nedirbo, darbo patirtis maža, įmonė, kurios pateikta pažyma dėl nuteistojo įdarbinimo, verčiasi statybos darbais, o iš nuteistojo paaiškinimo matyti, kad jis negali dirbti sunkaus fizinio darbo, be to įmonės pažyma nėra nieko įpareigojanti. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyti kriminogeniniai veiksniai: darbinės patirties stoka, mąstymas ir elgesys.

M. P. anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal BK 180 str. (plėšimas) ir nutrauktas, vadovaujantis BK 212 str. 1 d. 8 p. Nusikaltimai už kuriuos nuteistasis atlieka bausmę yra priskiriami sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, veikos tyčinės, smurtinės. Pataisos namuose baustas drausmine tvarka 4 kartus, nors nuobaudos negalioje, tačiau tai neigiamai jį charakterizuoja. Nuteistasis nurodė, kad jo pagalbos reikia sugyventinei ir jos globojamiems broliams. Pažymėtina, kad nusikaltimo darymo metu jis turėjo ir sugyventinę ir jau globojo jos nepilnamečius brolius, tačiau tai nesustabdė jo nuo nusikaltimų padarymo. Anksčiau nuteistajam jau buvo taikytas jo padėtį lengvinantis įstatymas. Likusi didelė piniginių prievolių suma rodo, kad nuteistajam reikalingos didelės pajamos siekiant tikėtis galimai nenusikalstamo jo elgesio ir tai leidžia abejoti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis skunde nurodė, kad jis laisvėje dirbs, tačiau įvertinus nuteistojo darbinę patirtį, jo elgesį pataisos namuose, siekiant kuo greičiau atlyginti žalą, didelę ieškinio sumą, tai nerodo teigiamos M. P. darbinės motyvacijos ir nesudaro teismui pagrindo tikėti sklandžios jo integracijos darbo rinkoje, galinčios jį sulaikyti nuo pakartotinio nusikalstamumo jam būnant laisvėje.

Likusi dar labai didelė neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 2 metai 7 mėnesiai 7 dienos (Komisijos nutarimo surašymo dienai). Įvertinus nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų sunkumą, jų kiekį, darytina išvada, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, todėl švelninti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės sąlygas, taikant lygtinį paleidimą, šiuo metu nėra jokio objektyvaus pagrindo, nes toks sprendimas tik paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei prieštarautų bausmės tikslams ir paskirčiai. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui taip pat gali suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Be to, tokiu atveju būtų pažeistas ir visuomenės saugumo interesas, nes į ją būtų sugrąžintas nusikaltęs asmuo, susiformavęs klaidingą nuomonę dėl jo padarytų nusikaltimų, kadangi jis buvo pernelyg švelniai nubaustas.

Teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Įvertinus visas aplinkybes teismas konstatuota, jog Komisijos 2016-07-13 nutarimas Nr. 357-297, nepaleisti nuteistojo M. P. iš pataisos įstaigos, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. P. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.