Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., teistas 2006-03-31 Jonavos r. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nemokami auklėjamojo poveikio darbai 30 val., elgesio apribojimas 12 mėn. įpareigojant tęsti mokslą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. G. 2019-12-19, apie 9 val. būdamas Kaune, (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo Nr. 26, kieme, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, šalia stovint kitoms transporto priemonėms, benzinu apipylė nukentėjusiai G. S. priklausančio automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės sparną ir apdailas, dešinės pusės priekines dureles, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, dešinės pusės priekinį ratą, po to padegė ir sukėlė gaisrą, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą – nukentėjusiai G. S. priklausantį turtą ir padarė 5592 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis L. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir paaiškino, kad G. S. pažįsta, ji yra jo buvusi sugyventinė. G. S. jis pažįsta apie 13 metų, oficialiai kaip pora draugavo ir kartu gyveno apie 3 metus. Kartu gyveno jos tėvų bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) vedė bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Sutarė gerai iki to laiko, kol prasidėjo sunkesnė jo finansinė padėtis, dėl to su G. S. pradėjo pyktis. Pykčiai vis dažnėjo ir dažnėjo, kol G. S. susirado kitą vyrą ir 2019 m. gegužės mėnesį nutraukė su juo santykius ir jis turėjo išsikraustyti iš buto. Jie su G. S. išsiskyrė taikiai, be didelių pykčių. Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2019 m. lapkričio mėn. jis dar atidavinėjo G. S. senas skolas. Iš viso G. S. jis buvo skolingas 1700 eurų. Šiuo metu visa skola yra grąžinta. Nurodytu laikotarpiu, kuomet G. S. atidavinėjo skolą, jis ne kartą su G. S. buvo susitikęs, skolą jai atidavinėjo dalimis, ne visą iš karto. Norėdamas G. S. padėti jis pasiūlė savo pagalbą surasti jai automobilį, taip kartu bendromis jėgomis, iš jos pinigų, 2019 m. birželio mėnesį nupirko jai automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-12-19, apie 8 val., jis savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į netoliese namų esančią degalinę „Viada“, esančią Kaune, K. Baršausko g. Vykdamas į degalinę telefoną paliko namuose. Degalinėje jis benziną pylėsi į mineralinio ar limonado plastmasinį butelį, 1,5 litrų talpos. Kuro pistoleto kaklelis tilpo į butelį. Įsipylė apie 1 litrą benzino. Degalinėje atsiskaitė grynaisiais pinigais. Benziną pylėsi degalinės pačioje kairiausioje kuro kolonėlėje. Įsipylęs benzino automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Mintis padegti G. S. priklausantį automobilį „VW Touareg“ jam kilo dar važiuojant į degalinę. Nuvykus netoli prie G. S. namų, savo automobilį pasistatė prie prekybos centro „Express Market“, esančio prie (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Nuėjo prie G. S. namo (duomenys neskelbtini) Kaune. Butelį laikė rankoje, o skudurėlį nešėsi striukės kišenėje. Priėjęs prie G. S. minėto automobilio priekinių keleivio durelių, butelyje esančiu benzinu apipylė automobilio priekines keleivio dureles, priekinį dešinį sparną, skudurėlį įkišo į butelio vidų, o butelį pametė po automobilio dugnu. Benzinas išsiliejo ant žemės ir tada žiebtuvėliu padegė žemę, kuri buvo sulieta benzinu. Automobilis labai greitai užsiliepsnojo, degė automobilio dešinės pusės priekis, o jis nubėgo į savo automobilį. Jo niekas nematė, negirdėjo, jog būtų kas nors matęs, šaukęs jam, ar jį vytųsi. Minėtas automobilis nestovėjo labai arti kitų automobilių, buvo šioks toks tarpas nuo kitų automobilių, tiksliai koks pasakyti negali. Jis G. S. tą dieną prieš padegant automobilį sms žinučių nerašė. G. S. automobilį padegė iš pykčio. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Žalą pažada atlyginti. Šį nusikaltimą padarė būdamas blaivas (2 t., b. l. 83-85).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

pareiškėjos pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (1 t., b. l. 16-24), įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 25-33), daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 83-86), išvada Nr. 11-2508(19), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktuose dvejuose degėsių pavydžiuose degių skysčių pėdsakų nėra (1 t., b. l. 98-99), Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktas dėl kilusio gaisro (1 t., b. l. 101), savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas (2 t., b. l. 50), daiktų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 51-55), telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas (1 t., b. l. 116-117), Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 20-IL-7022 (1 t., b. l. 118-128), parodymų patikrinimo vietoje protokolas (2 t., b. l. 86-94).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo L. G. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis L. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 115-117), nukentėjusiai atlygino dalį žalos 800 eurų (1 t., b. l. 75-78), likusią sumą įsipareigojo atlyginti per 2 metus (2 t., b. l. 101).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, sutiko atlyginti žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos ir asmens dokumentas grąžintinas L. G..

Daiktiniai įrodymai – vokas, kuriame yra 0,5 talpos stiklainis su degėsių pavyzdžiais saugomas Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK (1 t., b. l. 87-89), vokas, kuriame yra automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdegusios detalės, saugomas Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (1 t., b. l. 90-94), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini, L. G. telefoninių pokalbių laikmenos – du kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 130), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 val. (po 10 val. per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskirti L. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti 60 val. (po 10 val. per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš L. G. priteisti G. S. 4792 eurus (keturis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti (šią sumą nuteistasis L. G. įsipareigojo atlyginti gera valia iki 2022-03-23).

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje, o voką, kuriame yra 0,5 talpos stiklainis su degėsių pavyzdžiais saugomą Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK, voką, kuriame yra automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdegusios detalės, saugomą Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK, sunaikinti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą grąžinti L. G..

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.