Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2025 m. kovo 11 d., apie 07.20 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą YIBEN, valst. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARLN-0578 (patikros sertifikato Nr. 2216442) jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2025 m. kovo 11 d. važiavo išgėręs, sustabdė pareigūnai, nustatė girtumą. Buvo rytas, apie 7.20 val. Prieš tai gėrė (duomenys neskelbtini) gatvėje pas merginą, matė ją pirmą kartą. Su ja susipažino per feisbuką. Ji paskambino ir pasikvietė į svečius. Kartu su ja vartojo alkoholį, paskui nusprendė važiuoti namo. Bevažiuojant sustabdė pareigūnai. Žino, kad negali vairuoti išgėręs. Galėjo išsikviesti taksi, bet tuo momentu taip neatrodė. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi. Motoroleris yra jo, registruotas kito žmogaus vardu. Nespėjo persiregistruoti, nes tas žmogus – pardavėjas – mirė. Jei būtų paskirta bauda, negalėtų jos sumokėti, nes neturėtų iš ko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. G. visiško kaltės pripažinimo teisme, jo kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. G. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2024 metais, nei mėnesio, nei dienos tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, jis iš J. J., kurio pavardės nežino, nusipirko mopedą. Už mopedą mokėjo 300 eurų. Nors mopedą jis nusipirko praeitais metais, tačiau savo vardu jo įregistruoti nespėjo, nes tas žmogus, iš kurio jį pirko, mirė. Mopedą laikė pas savo seserį R. P. adresu (duomenys neskelbtini). 2025 metais kovo 10 d. jis su draugu (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Kiek tiksliai išgėrė alaus, kada pradėjo gerti alų, bei kada jis išėjo į namus, pasakyti negali, nes neprisimena. Nori pasakyti, kad įvykio metu buvo nemažai išgėręs, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Jis net negali pasakyti kada tiksliai mopedą parsivarė pas save prie namų. Šiandien ryte, tačiau kiek buvo valandų nepasakys, sugalvojo su mopedu nuvažiuoti pas savo draugę, kurios vardo nežino, nes vadina ją mažyte. Kadangi jo draugė buvo išgėrusi, jis taip pat buvo išgėręs, tai net nežino kas ten tiksliai tarp jų įvyko, tačiau iš jos su mopedu jis sugalvojo važiuoti į namus ir jam bevažiuojant namo, tai galėjo būti 2025 m. kovo 11 d. apie 07.20 val., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jį sustabdė policijos pareigūnai ir paklausė ar jis yra išgėręs. Jis pasakė, kad taip, sutiko pasitikrinti savo neblaivumą, todėl alkotesterio pagalba pirmu pūtimu įpūtė 1,68 promilių, o kiek tiksliai įpūtė antru pūtimu net neprisimena. Jis visiškai sutinka su tuo, kad mopedą vairavo neblaivus ir net teisių neturi vairuoti bet kokią transporto priemonę. Teisių apskritai niekada neturėjo. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko tikrai nuoširdžiai gailisi. Taip pat nori pasakyti, kad mopedo pirkimo pardavimo sutartį ir jo dokumentus turi namuose ir juos pateiks prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Kadangi, kaip minėjo, buvo nemažai išgėręs, tai ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena ir daugiau minėtu klausimu tikrai nieko pasakyti negali. (b. l. 71-74)

2025-03-17 papildomai apklaustas įtariamasis V. G. paaiškino, kad 2024 metais, nei mėnesio, nei dienos tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, jis iš J. J., kurio pavardės nežino, nusipirko mopedą. Už mopedą mokėjo 300 eurų. Nors mopedą jis nusipirko praeitais metais, tačiau savo vardu jo įregistruoti nespėjo, nes tas žmogus, iš kurio jį pirko, mirė. Pirkimo pardavimo sutarties sudarę nebuvo. Pripažįsta, kad 2025-03-11 mopedą YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus ir dėl to labai gailisi. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti pagreitinto proceso tvarka. Viskas ką gali paaiškinti. (b. l. 82-84)

Iš 2025-03-11 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prieš save matomas asfaltuotas kelias, kairėje pusėje matomas daugiabučio namas, o dešinėje pusėje pastebima už kelkraščio pastatyta rudos spalvos tvora. Už rudos spalvos tvoros matomi pastatyti vieno aukšto gyvenamieji namai. Toliau apžiūrint įvykio vietą dešinėje pusėje, šalia rudos tvoros, ant žolės, matomas pastatytas raudonos spalvos YIBEN YB50QT-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) motoroleris. Apžiūrint motorolerį matyti, kad identifikavimo kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint motorolerio priekį matoma, kad ant motorolerio vairo yra padėtas saugos šalmas, kuris yra juodos bei baltos spalvos. Ant motorolerio skydelio matomi spidometro rodmenys – 07802 ir 1 l. kuro likutis. Toliau pastebima, kad motorolerio dešinės pusės veidrodėlis yra įskilęs, kairėje pusėje subraižyta apdailos dalis, taip pat subraižyta priekinio rato apsauga. Toliau apžiūrint įvykio vietą matomas ant motorolerio sėdynės padėtas juodos spalvos 1 vnt. užvedimo spynelės raktas. Įvykio vieta nėra aptverta ir nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas motoroleris ir užvedimo spynelės raktas. (b. l. 14-16)

Iš motorolerio YIBEN YB50QT-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad motoroleris priklauso J. J.. (Asmuo yra miręs). (b. l. 37)

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad neblaivumas nustatytas alkoholio kiekio matuoklio Alcotest Drager 7510, Nr. ARLN-0578, Nr. 2216442 pagalba. Pirmas tikrinimas atliktas 07:43 val., rodmenys - 1,68 promilių neblaivumas. Antras tikrinimas 07:58 val., rodmenys - 2,83 promilių neblaivumas. (b. l. 29)

Iš Emprekis pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 680,00 eur. (b. l. 39)

Iš pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-03-11 dirbant (duomenys neskelbtini) mieste kartu su Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK RS vyr. patrule G. G. tarnybiniu automobiliu Škoda Karoq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliuojant ir sustojant prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, kitoje gatvės pusėje buvo pastebėtas mopedas raudonos spalvos. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui jos pajudėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, ankščiau minėtas mopedas taip pat įsisuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo paskui jas. Stebint mopedo vairuotoją per galinį veidrodėlį, vairuotojas, kuris buvo su saugos šalmu ir šviesiu geltonu megztiniu, kelis kartus suvinguriavo po kelią, taip pat visą laiką mirksėjo posūkio signalas, kas sukėlė įtarimą, kad asmuo gali būti neblaivus. Todėl (duomenys neskelbtini) namu, aikštelėje, su tarnybiniu automobiliu apsisuko ir įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus, mopedo vairuotoją pradėjo stabdyti, tačiau jis nestojo ir toliau važiavo, nusuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant šia gatve, toliau buvo naudojami specialieji garso bei šviesos signalai, tačiau mopedo vairuotojas nestojo, toliau per garsiakalbį mopedo vairuotojo buvo išreikšti reikalavimai: “Mopedo vairuotojas stojam į dešinį kelkraštį, Policija”, tačiau asmuo nestojo ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kol privažiavo sankryžą į (duomenys neskelbtini) gatvę, bandė sukti į kairę pusę, tačiau neįsukęs užvažiavo ant kelio borto (kelio bortas neapgadintas) ir nuo mopedo nukrito. Kolegė G. G. išlipo iš automobilio ir greitai nubėgo prie vyriškio. Asmuo buvo sulaikytas ir uždėtos spec. priemonės antrankiai. Toliau bendraujant su asmeniu, šis sunkiai orientavosi, sunkiai pats pastovėjo ant kojų, svirduliavo, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmens buvo paklausta ar šis vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad vartojo, paklausus prieš kiek laiko, nurodė, kad prieš dvi minutes, todėl pirmiausia buvo palaukta 15 minučių prieš pirmą neblaivumo patikrinimą. Laukiant neblaivumo patikrinimo, asmens buvo paklausta kodėl šis nestojo policijos pareigūnams, tačiau šis nelabai orientavosi, nurodė, kad nieko nežino, paskui teigė, kad nematė. Kaip vėliau buvo nustatyta, kad mopedą YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus (pirmu pūtimu 1.68 prom. putimo laikas 07:43 val.), (antru putimu 2.83 prom. putimo laikas 07:58val.) V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmens tapatybę per policijos sistemą POLIS II buvo nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes šios teisės niekada nebuvo įgijęs. Taip pat mopedas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Kaip nurodė V. G., mopedas priklauso jam, kadangi šis jį nusipirko iš pažįstamo asmens, kuris šiuo metu yra miręs. Patikrinus per policijos sistemą POLIS II, mopedas priklauso J. J., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo yra miręs. V. G. jokių dokumentų pateikti negalėjo, kad mopedas priklauso jam, kadangi su savimi jų neturėjo.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtas mopedas YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mopedo užvedimo raktelis, mopedas užplombuotas POLICIJA S 1119 (2vnt.). V. G. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Mopedas nuteptas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas body cam.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. G. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis V. G., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2025 m. kovo 11 d., apie 07.20 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARLN-0578 (patikros sertifikato Nr. 2216442) jam buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. G. neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į kaltinamojo turtinę padėtį, skirti švelnesnę bausmę – baudą - netikslinga, nes kaltinamasis neturi galimybių ją sumokėti, todėl jam skirtina bausmė – areštas. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis arešto bausme baudžiamas pirmą kartą, todėl yra pagrindas jam skirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į skiriamą arešto bausmės trukmę, bausmės tikslus galima pasiekti atidedant arešto bausmės vykdymą minimaliam terminui, neskiriant intensyvios priežiūros, skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi V. G. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi V. G. teisės vairuoti neturi.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamas veikas kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis V. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – mopedu YIBEN, valst. (duomenys neskelbtini), taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone, be kurios V. G. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis yra šios transporto priemonės savininkas. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mopedo YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, perduodant valstybės nuosavybėn kartu su užvedimo rakteliais, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 85-88; 89-92). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. G. į bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2025-03-11 07.43 val. (b. l. 56-58) iki 2025-03-11 14.20 val. (b. l. 61-62) ir laikytina, kad jis yra atlikęs vieną arešto bausmės parą.

Byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, gynėjas kaltinamajam buvo privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jis niekur nedirba, todėl teismas valstybės turėtų išlaidų už gynėjo dalyvavimą iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskas su kūno kamerų įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos, mopedas YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis bei registracijos liudijimas – nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotini ir perduotini kartu su automobiliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 24 (dvidešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti V. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti bei perduoti valstybės nuosavybėn mopedą YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti V. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-03-11 07.43 val. iki 2025-03-11 14.20 val. ir laikyti, kad jis yra atlikęs vieną arešto bausmės parą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su kūno kamerų įrašais – palikti saugoti prie bylos.

Iš kaltinamojo nepriteisti teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.