Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. O. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 294 str. 2 d., kad pagal vaikų globos namų „Šaltinėlis" direktorės skundą dėl kontrabandinių cigarečių buvimo pas pareiškėją, Tauragės apskr. VPK viršininkas R. R., neturėdamas teismo nutarties, darė teisiškai susikompromitavusį „užpirkimą", pasiųsdamas į jo buveinę keturis Tauragės AVPK darbuotojus: Ž. K. ir P. D. laukė mašinose prie „Norfos" parduotuvės, G. V. laukė už kampo, o V. R. į jo buveinę atėjo pirkti cigarečių. Pareiškėjui jas pardavus, visi keturi prieš jo ir jo motinos valią įsibrovė į pareiškėjo buveinę neturėdami teismo nutarties ir pradėjo ieškoti cigarečių. Privertė motiną atrakinti malkinę, ten neradę cigarečių, naudodami psichologinį smurtą privertė pareiškėją atrakinti butą, esantį Stoties g. 47-5, Tauragėje, ir jam priklausančią malkinę. Teigia, kad policininkai į jo būstą priverstinai galėjo įeiti tik jei būtų daromas nusikaltimas, tačiau dėl administracinio prasižengimo negalėjo, todėl nusikalto pagal LR BK 294 str. 2 d.

Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gražvydo Žebelio 2010-08-31 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundžiama apylinkės teismo nutartimi atmestas A. O. skundas dėl Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gražvydo Žebelio 2010-08-31 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skundu A. O. prašo šią nutartį panaikinti ir įpareigoti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 294 str. 2 d. policijos pareigūnams ir grąžinti jam policijos pareigūnų pagrobtas cigaretes bei 375 Lt. Nurodo, kad Tauragės apskr. VPK viršininkui R. R. reikėjo iš jo buveinės paimti cigaretes, tačiau tam reikalinga teismo nutartis (teikia nuorodą į BPK 147 str. l d.). Todėl R. R. piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi duoda nurodymą keturiems savo pavaldiniams, kad jie įsibrautų į jo buveinę per vadinamą „užpirkimą" arba „kontrolinį patikrinimą". 2010-08-09 18 val. V. B. atėjo pirkti pas jį cigarečių. G. V. užlindo už namo kampo ir laukė, o Ž. K. ir P. D. sėdėjo mašinoje ir laukė kol jis atidarys duris. V. B. padavė jam 50 litų ir paprašė, kad jis parduotų cigarečių. Kada jis atnešė ir padavė B. B. cigaretes, tada iš mašinos iššoko pareigūnai ir visi keturi įsibrovė į jo buveinę prieš jo ir jo motinos valią. Daro išvadą, kad jie visi įsibrovė į jo buveinę smurtaudami, G. V. ir V. B. pradėjo priverstinį cigarečių poėmį. G. V. pagrobė jo 375 litus ir cigaretės. Teigia, kad panaudodami fizinį smurtą pareigūnai privertė jo motiną atidaryti du butus ir tris malkines. Jų veika atitinka savavaldžiavimą (BK 294 str. 2 d.).

Taip pat teigia, kad Tauragės miesto apylinkės teismo 2010-09-24 nutartis yra be motyvacijos. Teigia, kad policija negali be jo leidimo tikrinti jo būsto negali, todėl turi pasišalinti. Policija pateko į jo buveinę ne pagal aplinkybes „patikrinimas", o pagal aplinkybes „užpirkimas", ir ta yra du skirtingi dalykai. Kad gali daryti poėmį, policininkai jam nepateikė jokios teismo nutarties, todėl vėliau jam cigaretės ir pinigai turėjo būti grąžinti. Teigia, kad nusikaltus policijai, apylinkės vyresnysis prokuroras pats pradeda ikiteisminį tyrimą, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas. Skundžiamojoje nutartyje rašoma, kad policija jo buveinėje darė kratą. Tačiau su tuo nesutinka, nes tarp kratos ir poėmio yra skirtumas.

Skundas atmestinas.

Skundžiamojoje nutartyje apylinkės teismas teisingai aiškino įstatymų nuostatas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. BPK 168 str. 1 d. numatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Esant bent vienam numatytam procesiniui pagrindui, ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakoma. Skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 2.8.-1768-105/2010 (b. l. 37-38) matyti, kad A. O. Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d., tai yra: 2010 m. rugpjūčio 9 d., apie 18 val., A. O., namuose, esančiuose Stoties g. 49-2, Tauragės mieste, kontrolinio pirkimo metu, pardavė 10 vnt. pakelių cigarečių „Bond street lihts“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis bei pažeisdamas LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 p. punkto reikalavimus, neteisėtai laikė 434 vnt. įvairių pavadinimų cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė 3490,69 Lt, tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 3 d. Tuo pačiu nutarimu nuspręsta konfiskuoti 444 vnt. cigarečių įvairių pavadinimų su rusiško pavyzdžio banderolėmis, paimtų 2010-08-09 paėmimo protokolu (saugomi Tauragės AVPK pagal kvitus Nr. 001140, 001141, 001142), bei grąžinti A. O. 374 Lt (tris šimtus septyniasdešimt keturis litus), paimtus 2010-08-09 paėmimo protokolu (saugomi Tauragės AVPK pagal 2010-08-11 kasos pajamų kvitą serija KPO Nr. 0445316).

Kaip matyti, Tauragės rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs administracinę bylą nenustatė policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumo, kada buvo paimti A. O. pinigai bei cigaretės. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad yra detaliai išaiškinta policijos pareigūnų kompetencija, vykdant nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją ar nustačius tam tikrus teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 19, 21 str.), todėl šių įstatyminių normų apeliacinės instancijos teismas iš naujo nekartoja.

Skunde A. O. mini BPK įtvirtintas procesines prievartos priemones: poėmį, kratą, taip pat jų vykdymo tvarką ir pan., tačiau konkrečiu atveju BPK normos policijos pareigūnų nebuvo taikomas, nes pas A. O. buvo fiksuotas ne nusikaltimas, o administracinis teisės pažeidimas, todėl policijos pareigūnai veikė vadovaudamiesi proceso nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinio teisės pažeidimo procesą.

Atmestini skundo teiginiai ir dėl galimo smurto panaudojimo. Skunde teigiama, kad prieš A. O. ir jo mamą buvo panaudotas smurtas, nes buvo liepta atidaryti malkines bei kitas patalpas. Bylos medžiaga patvirtina, kad policijos pareigūnai turėjo informaciją apie A. O. vykdomą teisės pažeidimą, įvykio vietoje tikrinta tokia informacija pasitvirtino, todėl policijos pareigūnų reikalavimai atidaryti tam tikras patalpas buvo teisėti. Jokių konkrečių duomenų, kad lankantis pas A. O. policijos pareigūnų būtų naudojamas psichologinis ar fizinis smurtas, nėra. Tokių duomenų nenurodė ir pareiškėjas savo skunduose. Taip pat tokie duomenys nebuvo fiksuoti ir administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atitinkamai apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad iš A. O. skunde išdėstytų faktų akivaizdu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą, remdamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p.

Esant tokioms išdėstytoms aplinkybėms, apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. O. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį

Nutartis neskundžiama.