Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv., (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda, galutinė bausmė 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda; 2) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 60 parų areštas, bausmę subendrinus su 2017-11-22 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 1331,23 Eur bauda; 3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, paskirta bausmė – 24 paros arešto, bausmę subendrinus su 2020-02-05 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 84 parų areštas ir 1331,23 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt vieno euro 23 ct) bauda (arešto bausmę atlikęs 2020-09-07, bauda nesumokėta); teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 str., 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2017 m. gruodžio 12 d.), 2017 m. gruodžio 18 d. būdamas rašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sistemingai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2020 m. liepos 18 d., apie 7.36 val. Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini), 14,03 km, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tokios teisės, t. y. vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2020 m. liepos 20 d., apie 10.36 val., Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini), 20,56 km, ir apie 22.24 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2020 m. liepos 21 d. nuo 9.23 val. iki 11.39 val., Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini), 20,56 km, vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2020 m. liepos 23 d. apie 11.35 val. Panevėžio r., kelyje (duomenys neskelbtini), 20,56 km, vairavo automobilį „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nepaisė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir piktybiškai ją vėl pažeidė, kai neturėdamas tam teisės 2020 m. spalio 08 d., apie 22.57 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,69 prom. neblaivumas.

Be to, S. K., 2020 m. spalio 08 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 22.57 val., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu 23.13 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,73 promilės girtumas, 23.30 val. nustatytas 1,69 promilės girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

S. K. kaltu dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra iš esmės teisingos. S. K. parodė, kad teisė vairuoti jam atimta 2017 teismo sprendimu. 2020 m. liepos 18 d., 20 d., 21 d., 23 d. važiavo pas anūkus. Anūkai gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone. Savo padarytus pažeidimus pripažįsta, gailisi. Greitį viršijo, nes reikėjo skubėti, anūkus reikėjo vežti pas gydytojus. 2020-10-08 vairavo išgėręs, nes būdamas pas pažįstamus išgėrė, važiavo į namus. Automobilis „Renault Laguna“ registruotas sugyventinės vardu, tačiau automobilis realiai priklauso jam (S. K.). Šeimoje su sugyventine augina 6 nepilnamečius vaikus. Savo poelgius vertina blogai, bandys taisytis.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) Liudytojo J. P. nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2020-10-08 dirbant ekipaže ,,P1704“ kartu su kolega vyr. patruliu G. Š., apie 22.57 val., būnant nustatytame maršrute Panevėžio r., prieš (duomenys neskelbtini) mstl. pastebėjo įtartinai manevruojanti RENAULT automobilį, todėl jį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Automobilį Renault Laguna pradėjo stabdyti tik įvažiavę į (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) g. Įjungė specialiojo automobilio mėlynos – raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu ir pasivijo minėtą Renault Laguna v/n (duomenys neskelbtini) bei per garsiakalbį liepė automobilio vairuotojui sustabdyti transporto priemonę dešiniam kelio kelkraštyje. Automobilio vairuotojas nestojo, padidino greitį apie 70 km/h ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link. Jis per radijo ryšį pranešė Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojams apie nestojantį automobilį. Kolega G. Š. per garsiakalbį reikalavo automobilio vairuotojo sustabdyti savo transporto priemonę, tačiau jis į reikalavimus nereagavo ir toliau važiuodamas (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatve, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) k.. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. nerodydamas dešiniojo posūkio signalo iš (duomenys neskelbtini) g. pasuko į dešinę – į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. važiavo apie 50-60 km/h laikėsi apie 5m. atstumu, toliau jo kolega G. Š. per garsiakalbį reikalavo automobilio vairuotojo sustabdyti savo transporto priemonę, tačiau jis į jų reikalavimus nereagavo ir toliau važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. nerodydamas kairiojo posūkio signalo pasuko į kairę, į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) gatve Renault Laguna vairuotojas važiavo apie 500 m., tada nerodydamas kairiojo posūkio signalo pasuko į kaire, į (duomenys neskelbtini) g. namo kiemą ir įvažiavęs į kiemą sustojo. Jiems tarnybiniu automobiliu VW Caddy sustojus už minėto Renault automobilio kolega G. Š. ir jis išlipo iš automobilio ir pribėgo prie vairuotojo. Atidarius Renault automobilio dureles vairuotojui buvo liepta išlipti iš savo transporto priemonės, bet vairuotojas nenorėjo iš jos išlipti. Todėl jam su kolega G. Š. suėmus automobilio vairuotojui už rankų, šis buvo išlaipintas iš Renault automobilio. Vairuotojui, kaip vėliau paaiškėjo, kad jis yra S. K., buvo paaiškinta, jog reikės eiti iki jų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpų ir ten nusistatyti neblaivumą. Priėjus prie jų tarnybinio automobilio S. K. pradėjo sakyti, kad niekur su jais nevažiuos ir nesitikrins neblaivumo. S. K. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojas buvo įspėtas, jog jei nesitikrins neblaivumo, bus sulaikytas. S. K., pasakė: „aš nieko nesitikrinsiu, nes esu namuose’’. Su kolega G. Š. suėmus S. K. už rankų, šis jas pradėjo stangrinti, kojomis mėgino jam įspirti, tačiau jis jį suėmęs už rankos ir kaklo paguldė ant žemės, bet S. K. toliau spardėsi, stangrino rankas bei bandė juos nuo savęs rankomis atstumti, S. K. kelis kartus buvo įspėtas, jei nevykdys policijos teisėtų reikalavimų, bus panaudotas elektrošokas - Taser, tačiau S. K. toliau į jų teisėtus reikalavimus nereagavo, spardėsi, stangrino rankas ir toliau vengė sulaikymo, todėl buvo panaudotas Taser x26 kaip paprastas elektrošokas. S. K. toliau stangrino rankas ir spardėsi vengdamas sulaikymo, todėl buvo panaudotas spec. priemonė ašarinės dujos, po kurių vairuotojas S. K. buvo uždėti antrankiai ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Automobilio vairuotojas sutiko pasitikrinti neblaivumą. Buvo paklausta, ar jis 15 min. minučių laikotarpyje nėra gėręs alkoholio. Šis nenurodė prieš kiek laiko vartojo alkoholio. Jam alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARYE-0406, patikros nr. 1297796 pirmu putimu 23 val. 13 min. buvo nustatytas 1,73 promilės girtumas, o antru putimu tai yra 23 val. 30 min. buvo nustatytas 1. 69 prom. girtumas. Vairuotojas paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. S. K. nepageidavo vykti į VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ kraujo mėginio paėmimui. Vairuotojas su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, tačiau pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto atsisakė. S. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, Panevėžys, Senamiesčio g. 100. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. (1 t., b.l. 46-48);

2) Liudytojos V. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad S. K. yra jos sugyventinis, jai teisės išaiškintos, sutinka duoti dalinius parodymus. 2020 m. pradžioje S. K. nusipirko automobilį Renault Laguna, valst. Nr. nepamena, gali būti (duomenys neskelbtini), kurį ruošėsi įregistruoti jos vardu. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį sudarė jos vardu. S. K. pasakė, kad jis nenori savo vardu registruoti automobilio. Kodėl S. K. nenorėjo automobilio registruoti savo vardu, jis jai nesakė, ji jo neklausė. Ji nieko blogo nepagalvojusi sutiko, kad automobilis būtų užregistruotas jos vardu. Kartu su S. K. veda bendrą ūkį, t. y. bendrai rūpinasi namų buitimi, išlaidomis ir panašiai, tačiau dalį pinigų pasilieka savo asmeninėms išlaidoms. S. K. pinigus, kuriuos pasilikdavo asmeninėms išlaidoms, taupė automobiliui ir nusipirko minėtą Renault Laguna. Ji nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones, todėl minėto automobilio vienintelis naudotojas buvo S. K.. Ji žino, kad teismas gali priimti sprendimą konfiskuoti automobilį, ji tam neprieštarautų, kadangi jai automobilis nereikalingas, nes vienintelis jo naudotojas ir savininkas yra jos sugyventinis S. K.. Jai atrodo, kad automobilio pirkimo - pardavimo sutartis turėtų būti automobilyje. Automobilio savo vardu neprisiregistravo, kadangi neprisiruošė. Daugiau šiuo klausimu nieko pasakyti neturi, o kas liečia 2020 m. spalio 08 d. įvykį, pasinaudodama savo teise parodymus duoti atsisako. (1 t., b.l. 40-43);

3) 2020-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. Automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo priekiu į vakarus, visi automobilio ratai stovi ant žvyruotos dangos. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktais, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 9-10);

4) 2020-10-09 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. K. nutarimas, iš kurio matyti, kad automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę (1 t., b. l. 14-16);

5) 2020-11-06 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40385-20, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo), 2020-11-04 V. Ž. liudytojo apklausos metu parodė, kad automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis yra minėtame automobilyje, todėl buvo nuvykta į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), tačiau automobilyje pirkimo - pardavimo sutartis nerasta. (1 t., b.l. 35-36);

6) 2020-10-08 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2020-10-08 d., 23.13 val. Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos vyriausiasis patrulis J. P. nustatė S. K. neblaivumo požymius – iš burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinusi bendrą asmens būklę nustatė, kad S. J. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nenurodžius, kada vartojo alkoholį, atliko tikrinimą prietaisu Alcotest 6810 ARYE – 0406, patikros Nr. 1297796. Pirmojo tikrinimo metu – 23.13 val. rodmenys – 1,73 promilės, antrojo tikrinimo metu – 23.30 val. rodmenys – 1,69 promilės. S. K. su tikrinimo rezultatais sutiko. S. K. informuotas, kad informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis, tačiau pasirašyti atsisakė. (1 t., b.l. 32);

7) VĮ „Regitra“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio, Renault, modelis Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas M. D., gim. (duomenys neskelbtini) 2020-01-29 pranešta apie TP pardavimą. Naujas savininkas nuo 2020-01-28 V. Ž., gim. 1983 m. (1 t., b.l. 34).

8) VšĮ „Emprekis“ pažyma apie autotransporto kainas Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio RENAULT Laguna Grandtour 2. 2 dCi (kuras dyzelinas), variklio galia 110 kW, variklio darbinis tūris 2188 cm3, pasirinkti metai 2003, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. spalį buvo 1207 Eur be PVM mokesčio ir 1460 Eur su PVM mokesčiu. (1 t., b.l. 37).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad S. K., 2020 m. spalio 08 d., Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – apie 22.57 val., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu 23.13 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,73 promilės girtumas, 23.30 val. nustatytas 1,69 promilės girtumas. S. K. nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, už šią veiką jam taikytina baudžiamoji atsakomybė. S. K. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – apžiūros protokolas, liudytojo J. P. parodymai, Neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Pagal BPK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vertinant šią veiką, teismas privalo įvertinti ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Teismų praktikoje pažymėtina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Šiuos atveju pažymėtina, kad S. K. 2017-11-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 3 metams, tačiau S. K. šios baudžiamojo poveikio priemonės sistemingai ir piktybiškai nevykdė - 2018-01-17, 2019-01-10, 2019-07-04, 2020-01-26 vairavo transporto priemones, todėl 2020-06-26 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str. Nepaisant teismų sprendimų, S. K. 2020-07-18, 2020-07-20, 2020-07-21, 2020-07-23. 2020-10-08 toliau vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Visos šios aplinkybės rodo, kad S. K. piktybiškai nesilaikė jam teismo skirtų baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. S. K. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – apžiūros protokolas, liudytojų J. P., V. Ž. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai bylos duomenys. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad S. K. veika pagal BK 243 str. kvalifikuota tinkamai ir jis baustinas už šios veikos padarymą.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę dėl BK 243 str. nurodytos veikos padarymo yra ta, kad šią veiką (vieną iš veikos epizodų) jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Taip pat jo atsakomybė dėl abiejų veikų sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnę veiką, t.y. būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikų aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 246 str.) bei vieną nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ str. 1 d.), veikos yra tyčinės baigtos. Kaltinamasis ankščiau teistas 3 kartus. Kaltinamojo teistumas neišnykęs, jis baustas administracine tvarka: 1) 2020-10-28, pagal ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d.,424 str. 3 d. - bauda 600 Eur; 2) 2020-10-28, pagal ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d.,424 str. 3 d. - bauda 700 Eur; 3) 2020-10-28, pagal ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d.,415 str. 3 d. - bauda 700 Eur; 4) 2020-10-27, pagal ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d.,424 str. 3 d. - bauda 600 Eur; 5) 2020-02-18, pagal ANK 415 str. 1 d., 424 str. 2 d. - bauda 380 Eur; 6) 2019-07-25, pagal ANK 415 str. 1 d., 424 str. 2 d. - bauda 400 Eur; 7) 2019-01-21, pagal ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. - bauda 1400 Eur; 8) 2018-03-22, pagal ANK 424 str. 2 d.415 str. 1 d., 415 str. 2 d., - bauda 440 Eur; 9) 2017-10-20, pagal ANK 424 str.2 d. - bauda 360 Eur; 10) 2017-10-26, pagal ANK 415 str. 1 d., 424 str. 2 d. - bauda 400 Eur; 11) 2017-08-09, pagal ANK 424 str. 2 d., - bauda 400 Eur; 12) 2017-06-14, pagal ANK 415 str. 1 d., 424 str. 2 d. - bauda 400 Eur; 13) 2017-11-21, pagal ANK 424 str. 2 d., 415 str. 3 d. - bauda 420 Eur; 14) 2017-05-25, pagal ANK 415 str. 1 d., 424 str. 2 d. - bauda 380 Eur; 15) 2017-04-18, pagal ANK 424 str.2 d., - bauda 300 Eur; 16) 2016-08-26, pagal ANK 128 str., 1 d., 123 str. 2 d.,123 str. 1 d., 5 d., - bauda 360 Eur; 17) 2016-05-06, pagal ANK 128 str., 1 d.,123 str. 1 d., 5 d., - bauda 350 Eur; 18) 2016-04-12, pagal ANK 130² str., 123 str. 1 d.,123 str. 5 d., - bauda 140 Eur, su daiktų konfiskavimu, paskirtų baudų nemoka. (1 t., b.l. 134-150)

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis, nustatytinas artimas vidurkiui. Už BK 281¹ str. 1 d., padarymą teismas skiria straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis, įvertinant protingumo bei teisingumo kriterijus, nustatytinas artimas vidurkiui. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka, iš dalies jas sudedant. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. K. paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė BK 64 str. pagrindu bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta neatlikta bausme - 1331,23 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt vieno euro 23 ct) bauda.

Į bausmės laiką įskaitytinas S. K. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-10-08 iki 2020-10-09. (1 t. b.l. 54-56)

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pakartotinumą, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metamas.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. padarė nusikalstamas veikas, vairuojant automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra nusikalstamų veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam S. K. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 eurų bei automobilio saugojimo išlaidos – po 0,28 Eur už parą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (1 t., b.l. 20-31), ir jos priteistinos iš S. K. Panevėžio apskrities VPK naudai.

S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (duomenys neskelbtini)305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 281¹ str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- už BK 243 str. veikos padarymą – areštą 45 paroms.

Paskirtas bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. K. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams 30 dienų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams 20 dienų.

Paskirtą bausmę BK 64 str. pagrindu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirti S. K. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 mėnesiams 20 dienų ir 1331,23 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimt vieno euro 23 ct) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti S. K. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020-10-08, 23.30 val. iki 2020-10-09, 14.27 val. (1 para).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 d. 3 d., ir 6 d. konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB(duomenys neskelbtini) aikštelėje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g.

Priteisti iš S. K. 36,30 eurų proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei po 0,28 Eur už automobilio saugojimo dieną nuo 2020-10-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8726 esančią AB SEB bankas.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.