Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-1739-835/2016;

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01120-2016-2;

2.1.; 2.1.2.; 2.1.3.; 2.1.3.2.; 2.1.6.; 2.1.6.1.; 2.2.3.2.; 2.5.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.1.6.; 2.5.2.; 2.5.2.1.; 2.5.8.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.; 3.1.7.1.; 3.1.7.5.; 3.1.14.; 3.2.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.6.; 3.2.6.5.;

2016 m. balandžio 22 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 9,28 Eur skolą, 10,09 Eur palūkanas, 1,70 Eur delspinigius, 1,82 palūkanų delspinigius, 1,22 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, viso – 24,11 Eur, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sutartines palūkanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 04-034283-EG 15 procentų nuo pagrindinės skolos sumos (9,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir visas kitas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. balandžio 7 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį baigėsi 2016 m. balandžio 22 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė tokiu atveju prašo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia reikalavimo perleidimo 2018-06-18 sutartimi Nr. 08-20-15, sudaryta tarp AB banko „Hansabankas“ ir UAB ,,Gelvora“, išrašu iš AB banko „Hansabankas“ bylų priėmimo-perdavimo akto prie 2008-06-18 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-08-738/08-20-15, delspinigių paskaičiavimo 2016-01-28 aktu, palūkanų paskaičiavimo 2016-01-28 aktu, palūkanų delspinigių paskaičiavimo 2016-03-18 aktu, , EGO kortelės su kredito limitu 2004-10-30 sutartimi Nr. 04-041553-EG, ,,Swedbank“, AB ir UAB ,,Gelvora“ 2013-04-24 ir 2014-08-07 pranešimais atsakovui dėl sutarties nevykdymo ir dėl reikalavimo perleidimo ir kitais byloje esančiais įrodymais. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad EGO kortelės su kredito limitu sutarties pagrindu tarp „Swedbank“, AB ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 str., 6.1 str., 6.2 str.). Reikalavimo perleidimo 2014-07-29 sutartimi pradinis kreditorius „Swedbank“, AB reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui UAB „Gelvora“, apie ką atsakovas buvo informuotas pranešimu (CK 6.101 str., 6.109 str. ).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui spręsti, kad atsakovas neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę, kas sudaro pagrindą kilti atsakovo sutartinei civilinei atsakomybei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovui priteistina 9,28 Eur skola, 10,09 Eur palūkanos, 1,70 Eur delspinigiai, 1,82 Eur palūkanų delspinigiai (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.101 str., 6.109 str. 1 d., 6.200 str., 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Ieškovas CK 6.63 straipsnio 2 dalies, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu prašė priteisti jam iš atsakovo ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 1,22 Eur. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro registruoto pranešimo siuntimas. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė ir jos buvo nurodyto dydžio (CPK 178 str.). Pastebėtina, kad ikiteisminio skolos išieškojimo išklotinėje nurodoma, jog atsakovui buvo išsiųstas 1 registruotas pranešimas tačiau ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų, kokiu adresu siųstas pranešimas. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).

Pripažinus pagrįstais ieškovo reikalavimus priteisti jam iš atsakovo skolą, palūkanas ir delspinigius (iš viso 22,89 Eur), ieškovui priteistinos ir sutartinės palūkanos pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį, t. y. 15 procentų dydžio metinės palūkanos už 9,28 Eur skolą, kurios skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki skolos grąžinimo, o už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas už ieškinį, kurio suma 24,11 Eur, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovas būtų reiškęs tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintas visiškai, tai yra dėl 22,89 Eur skolos priteisimo, ieškovas vis tiek būtų mokėjęs 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl, įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovo priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmesta ieškinio dalis žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturi.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. P. 9,28 Eur skolą, 10,09 Eur palūkanas, 1,70 Eur delspinigius, 1,82 Eur palūkanų delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 22,89 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 22 d iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 procentų dydžio sutartines metines palūkanas už pagrindinę skolos sumą – 9,28 Eur, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį ieškovės UAB „Gelvora“ naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.