- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- 1S-44-651/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-94-1-00193-2014-05
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- R. N.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. N. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-09 nuosprendžiu R. N. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrintos apėmimu būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, BK 69 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
2. 2016-12-29 Šilutės rajono apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. N..
3. Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-01-26 nutartimi patenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino nuteistajam R. N. Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-09 nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė atlikti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodė skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo momento.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis R. N. skunde prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-26 nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
4.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisinga, kadangi teismas neteisingai vertino jo asmenybę pagal jo elgesio pasekmes, nes jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais, o probacijos tarnybos nurodymus vykdė, jokių nusiskundimų jo elgesiu nebuvo. Tvirtinama, kad nuteistasis nėra piktybinis pažeidėjas, jis stengiasi laikytis įstatymų, jokių naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, nėra pavojingas visuomenei.
4.2. Skunde tvirtinama, kad nuteistasis R. N. nepradėjo iš esmės atlyginti nuostolių dėl pateisinamų priežasčių, nes dėl nuolatinio policijos persekiojimo turėjo ginti savo teises teismuose, dėl to turėjo išlaidų. Be to, be įpareigojimo atlyginti tikrai didelę priteistą žalą, jis privalo išlaikyti du mažamečius vaikus – L. N., gim. (duomenys neskelbtini), kurios gyvenamoji vieta nustatyta su nuteistuoju, taip pat dabartinėje santuokoje turi kitą nepilnametę dukrą – A. N., gim. (duomenys neskelbtini), bei padėti išlaikyti sutuoktinės sūnų U. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pabrėžiama, kad rūpinimasis vaikais yra nuteistojo prioritetas, todėl nuteistasis nesugebėjo per ganą trumpą laiką atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
4.3. Skunde teigiama, kad tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo (jį atstovaujančio bankroto administratoriaus) vyksta derybos dėl to, kad žalą nuteistasis tikrai atlygins dalimis ir tokio susitarimo dokumentą nuteistasis pateiks apeliaciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Susipažinus su Probacijos tarnybos pateikta medžiaga, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir nesilaikė teismo paskirto papildomo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnis numato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Teismas panaikina bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčia atlikti paskirtą bausmę motyvuota nutartimi.
9. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad R. N., nors ir būdamas supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, savo, kaip probuojamojo, teisėmis ir pareigomis, padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos. Nors nuteistasis R. N. nurodo, kad jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra susiję tik su kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad būtent pagal Probacijos tarnybos teikimą 2016-09-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam R. N. buvo paskirta papildoma pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo už tai, kad R. N. 2016-03-05 administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį padarė kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ir taip pažeidė pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte – pranešti probuotojui apie savo išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Nustatyta, kad R. N. pažeidė jam teismo skirtą papildomą pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tuo pačiu pažeidė pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte – pranešti probuotojui apie savo išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kai 2016-12-20 Kalvarijos sav., Senosios Radiškės k., vairuodamas automobilį, nepakluso Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam ir aiškiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padarydamas administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis lengvabūdiškai vertina jam skirtus teismo įpareigojimus, jų nevykdo, taip pat kritiškai nevertina savo elgesio dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų, iš dalies juos pateisina ir nelaiko, kad taip pažeidžia jam privalomas probuojamojo asmens pareigas.
10. Nuteistojo pirmosios instancijos teismui bei skunde nurodytos įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žąlą negalėjimo priežastys vertinamos kaip objektyviai nepakankamos pripažinti, jog nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dėl svarbių priežasčių. R. N. nedirba, jokių duomenų apie pastangas įsidarbinti nėra, pasak jo paaiškinimų pirmos instancijos teisme pragyvena iš atsitiktinių darbų ir šeimos narių paramos, gauna socialines pašalpas, todėl pirmos instancijos teismas tokį jo elgesį pagrįstai vertino kaip netinkamą įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per bausmės atlikimo laikotarpį vykdymą. Pažymėtina, kad R. N. teiginiai, kad jis prioritetu laiko savo šeimą ir jos išlaikymą, yra niekuo nepagrįsti, nes jokių duomenų, kad jis rūpinasi vaikais, juos išlaiko, byloje nėra.
11. Iš 2017-02-28 tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui pateikto susitarimo tarp skolininko R. N. ir UAB „K.“ matyti, kad R. N., vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-09 nuosprendžiu priteistą UAB „V“ naudai 10462,12 Eur turtinę žalą, įsipareigoja UAB „K“ skolos dengimui nuo 2017-03-01 kiekvieną mėnesį mokėti po 60 Eur iki pilno atsiskaitymo. Šis susitarimas sudarytas 2017-02-27, kai nustatytas terminas atlyginti 10462,12 Eur žalą iki 2016-12-30 (asmens bylos lapai 2, 9), todėl šis susitarimas negali būti laikomas teismo skirto įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti nusikaltimu padarytą žalą tinkamu įvykdymu.
12. Kadangi nuteistasis R. N. nevykdė probacijos sąlygų, teismo jam paskirtų įpareigojimų, darė naujus administracinės teisės pažeidimus, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (54 balai pagal OASys metodiką), teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti. Pažymėtina, kad teismas panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą, vadovavosi įstatymo nuostatomis, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir kitas aplinkybes reikšmingas sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis ruošiasi įsidarbinti, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę labai nukentės jo šeimos interesai, nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes šias aplinkybes nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo. Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo R. N. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.