- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-16
- Bylos Nr.
- 1-671-482/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Vytautas Jazbutis
procesinio dokumento kategorijos : 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.1.10.1.1.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam A. S., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent, 2024m. birželio 20d. apie 07.38 val. kelyje Kazlų Rūda-Višakio Rūda-Bliūviškiai, Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuomet alkoholio matavimo prietaisu "Drager alcotest" 7510, Nr. ARPK-0163, patikros Nr. 20693285, 2024m. birželio 20d. 08.23 val. jam buvo nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,22 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir paaiškino, kad birželio 19 d. stiprokai išgėrė, baigė vartoti alkoholinius gėrimus po 24 val. Birželio 20 d. ryte apie 7.30 val. reikėjo parvežti žmoną iš darbo, iš Kazlų Rūdos. Ryte apie 6 val. dar išgėrė butelį stipraus alaus. Važiavo ir įvažiavo į griovį. Atvažiavo iš priekio automobilis, kurio vairuotojas suprato, kad jis išgėręs ir iškvietė policiją. Jam policijos pareigūnai nustatė 2,22 promilių girtumą. Žmona nežinojo, kad jis vartojo alkoholio. Savo poelgį vertina labai blogai, dėl to ką padarė, labai gailisi. Gauna 450 eurų pensiją. Sutuoktinė dirba, bet ji savo vardu turi paėmusi kelių tūkstančių kreditą būsto tvarkymui. Išlaikytinių neturi. Automobilis registruotas jo vardu, jį įgijo, kai dar nebuvo santuokoje. Išlaidų dėl automobilio transportavimo nesumokėjo. Jei būtų jam paskirta bauda, negalėtų jos sumokėti. Jam buvo nustatytas 40 procentų darbingumas, vėliau paskirta pensija. Prašo paskirti arešto bausmę ir jos vykdymą atidėti.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
Žemesnės instancijos teismas
2024m. birželio 20d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėjos U. A. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024m. birželio 20d. 07.38 val. Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, sukėlusį eismo įvykį netoli Kazlų Rūdos sav., Jankų k. Nuvykus nurodytu adresu, kelyje Kazlų Rūda-Višakio-R. B. (vietos koordinatės 54.824822, 23.363636) ir patikslinus aplinkybes nustatyta, kad eismo įvykio sudėties nėra, tačiau automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), alkoholio matavimo prietaisu "Drager Alcotest" 7510, Nr. ARPK-0163, nustatytas 2,22 promilių girtumas. Asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones, automobilio dokumentai tvarkingi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 6).
2024m. birželio 20d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje Kazlų Rūda-Višakio Rūda-Bliūviškiai (vietos koordinatės 54.824822, 23.363636). Įvykio vietoje kelias tiesus, sausas. Kelio dešinėje pusėje, važiuojant nuo Jankų kaimo, matyti nuo kelio į kelio griovį dalinai nuvažiavęs automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilio galiniai ratai yra nuvažiavę nuo kelkraščio, o priekinis kairys ratas yra ant dešinės pusės kelio kelkraščio krašto. Automobilio priekis yra atsisukęs į Višakio Rūdos kaimo pusę. Ant automobilio matomi nedideli kėbulo defektai ir pabraižymai. Žymesnių pakitimų nėra. Apžiūrėjus automobilio vidų, matyti, kad užvedimo spynelėje yra vienas užvedimo raktas. Iš automobilio daiktadėžės paimami automobilio dokumentai. Apžiūrėjus automobilio vidų ir bagažinę, daugiau jokių reikšmingų daiktų nepastebėta. Aplinkui nėra stebėjimo kamerų. Automobilis su užvedimo rakteliu perduotas UAB "Tomadas", Marijampolės r., Pietarių k., Ramunės g. 2. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 1) automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini): 2) automobilio užvedimo raktas, juodas plastikas su metaliniu galu, perduotas kartu su automobiliu; 3) vairuotojo pažymėjimas, Nr. 02209500; 4) techninių reikalavimų įvertinimas, Nr. 301-0161549; 5) draudimo polisas, Nr. LT/AJC1598736; 6) registracijos liudijimas, Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 10-21 ).
2024m. birželio 20d. Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyriausiosios patrulės G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024m. birželio 20d. apie 07.44 val., dirbant kartu su Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyriausiuoju tyrėju J. L., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šaukinys M3099, patruliuojant nustatytame maršrute, Kazlų Rūdos mieste, iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad automobilis "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, nuvažiavo nuo kelio, vairuotojas galimai neblaivus. Kelias Nr. 2602, tarp 18 ir 17 kilometro. Pranešėjas laukia kartu su vairuotoju. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas S. V., kuris nurodė, kad važiuodamas namo, jis pastebėjo į griovį nuvažiavusį automobilį „Opel Zaira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, A. S.. Paklausus A. S., ar jam nereikia medikų, asmuo teigė, kad jaučiasi gerai, jam medikų pagalbos nereikia. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti, kalba neriši. Pasiteiravus, kada asmuo paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, A. S. nurodė, kad paskutinį kartą alkoholinius gėrimus vartojo prieš dvi valandas. A. S. nedelsiant buvo pasiūlyta pasitikrini alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest" 7510, Nr. ARPK-0168, patikros Nr. 2069328. Asmuo tai padaryti sutiko. A. S. pirmojo patikrinimo metu 08.07 val. buvo užfiksuotas 2,37 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu 08.23 val. A. S. buvo užfiksuotas 2,22 promilių girtumas. Asmuo sutiko su padarytu pažeidimu, jo neginčijo. Tikrinant informaciją, buvo nustatyta, kad vairuotojo ir automobilio dokumentai buvo galiojantys bei atitiko teisės akių keliamus reikalavimus ( b. l. 26 ).
2024m. birželio 20d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas 2024m. birželio 20d. bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuotas pranešimas apie įvykį. Laikmena patalpinama į tarnybinį kompiuterį, ir paleidžiama per programą "Medijos leistuvas". Kompiuterio ekrane matome užrašus: "2024-06-20 07:44:01". Girdimas pranešėjo bei bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbis (toliau - BPC darbuotojas - A, pranešėjas - B). A - 112; B - Labą dieną, žmogus nuvažiavo į pakelę; A - Kelio ženklų nieko nesugadino; B - Nesugadino, žmogus truputį išgėręs; A - Galimai neblaivus, kokia mašina? B - "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos; A - Žmogus nesusižeidė? B - Ne, išlipęs iš automobilio; A - Koks adresas, čia miško teritorijoje; B - Miške, netoli karinio poligono, 2 kilometrai link Jankų; A - Jūsų vardas, pavardė? B - S. V.; A - Ar palauksite pareigūnų? B - Palauksiu, nes jeigu vėl važiuos išgėręs bus problemų; A - Laukite pareigūnų, ačiū, kad pranešėte. Tuo garso įrašas baigiasi, trunka 2.28 min., įrašo apžiūra baigta ( b. l. 37- 39 ).
2024m. birželio 21d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta skaitmeninė laikmena su 2024m. birželio 20d. policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašu. Laikmena patalpinama į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiama per programą "VLC leistuvė". Kompiuterio ekrane matyti užrašas: "PSS-20240620-080154UTC". Matyti kaip policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu važiuoja keliu, mišku. Automobilis sustoja, pareigūnai išlipa iš automobilio, griovyje matyti stovintis automobilis "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Prie automobilio, ant kelio važiuojamosios dalies stovi du vyriškiai, vienas iš jų vilki karišką uniformą, kitas vyriškis dėvi mėlynos spalvos marškinėlius bei pilkos spalvos kelnes, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. S.. Pareigūnas klausia, kas čia įvyko, A. S. atsako, kad nuvažiavo, kad yra kaltas. Pareigūnas sako, kad jaučiasi alkoholis, A. S. atsako, kad vartojo 06.00 val. ryto. Ant vyriškio kariškos uniformos matyti užrašas "(duomenys neskelbtini) ". Jis sako, kad jam atvažiavus, automobilį rado griovyje, ir vyriškis rišo prie automobilio virvę. Toliau vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnai atlieka blaivumo patikrinimo procedūrą, atlieka kitus reikalingus veiksmus. Tuo vaizdo įrašas baigiasi, įrašas trunka 13.52 val. ( b. l. 41-43).
2024m. birželio 20d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. S. alkoholio matavimo prietaisu Dragon ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0163, ( patikros sertifikatas Nr. 2069328), pirmu pūtimu 08:07 val. nustatytas 2,37 promilės neblaivumas. Antru pūtimu 08:23 val. nustatytas 2,22 promilės neblaivumas ( b.l. 28-31).
VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilio Opel Zafira valstybiniu numeriu NU523 savininkas A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 33).
Žemesnės instancijos teismas
2024m. birželio 21d. A. S. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino, paaiškino, kad 2024m. birželio 19d. vakare namuose jis vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 0,5 litro degtinės bei 1 litrą alaus. Kitą dieną ryte, apie 06.00 val., jis gėrė alaus apie 0,33 litro. Apie 07.30 val. jis išvyko jam priklausančiu automobiliu "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į Kazlų Rūdą parsivežti žmoną iš darbo. Vairuojant minėtą automobilį, kelyje Kazlų Rūda-Višakio Rūda, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį ir jame liko. Po to prie jo sustojo automobilis, iš kurio išlipo vyriškis su karine apranga, iškvietė policiją. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, jis jiems pasakė, kad jis neblaivus vairavo automobilį. Įvažiuodamas į griovį automobiliu, jis nieko nesugadino, jokių ženklų ar atitvarų kelkraštyje nebuvo, t. y. jokios žalos jis niekam nepadarė. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus ( b. l. 74).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024m. birželio 20d. apie 07.38 val. kelyje Kazlų Rūda-Višakio Rūda-Bliūviškiai, Kazlų Rūdos sav., vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kuomet alkoholio matavimo prietaisu "Drager alcotest" 7510, Nr. ARPK-0163, patikros Nr. 20693285, 2024m. birželio 20d. 08.23 val. jam buvo nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,22 promilių neblaivumas ir kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.
Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis neteistas (b.l.51-53), baustas 2023 m. liepos 5d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį -vairuodamas transporto priemonę, nustatytą 40 km/ val. greitį viršijo 23 km/val., važiavo 63 km/ val. greičiu, paskirtą 15 eurų baudą sumokėjo 2023m. liepos 3d. (b.l.59).
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio terminas nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis bauda, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, neskiriama : kaltinamasis gauna 450 eurų pensiją, iki pensijos gavimo buvo nustatytas 40 procentų darbingumas.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Kadangi kaltinamasis pirmą kartą teisiamas arešto bausme, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą be intensyvios priežiūros, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones dviejų metų terminui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu (vairuodamas nuvažiavo nuo kelio į griovį) kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.
Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas" adresu : Ramunės g. 2 Pietarių km., Marijampolės sav., įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2024 m. birželio 21d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinamos (b.l. 77-80,81-84, BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. birželio 28 d. pažyma Nr.APD-2024-06895 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad A. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurią suteikė advokatas V. Jazbutis, šias išlaidas sudaro 104,17 eurų.
Kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios nuostatos tiesiogiai įtvirtintos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą, t. y. teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kadangi byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (su užvedimo raktu, juodas plastikas su metaliniu galu, perduotas kartu su automobiliu) saugomas UAB "Tomadas", Marijampolės r., Pietarių k., Ramunės g. 2, konfiskuojamas;
vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas jį išdavusiai institucijai – VĮ Regitra; techninių reikalavimų įvertinimas Nr. 301-0161549, draudimo polisas, Nr. LT/AJC1598736, grąžinami kaltinamajam; automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai ( visi dokumentai voke b.l. 22 );
2 vnt. CD su garso ir vaizdo įrašais, paliekami byloje ( 2 vokai; b.l. 40; 44 ).
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė prašymą leisti jam pasiimti asmeninius daiktus iš priverstinai nuvežto automobilio.
Teismas pažymi, jog asmeniniai daiktai, esantys automobilyje, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nėra susiję su nusikalstama veika, todėl dėl daiktų grąžinimo kaltinamasis turi pats kreiptis į Marijampolės AVPK atitinkamus pareigūnus, prašydamas leisti pasiimti asmeninius daiktus iš konfiskuojamo automobilio. Byloje esančiame 2024m. birželio 20d. transporto priemonės apžiūros apraše yra įrašas : kita įranga – įvairūs namų apyvokos daiktais, aprašą surašė Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK vyr. tyrėjas J. L. (b.l.32).
Byloje yra tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog priverstinio automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimo išlaidas sudaro 290,40 eurų (b.l.45).
Teismas laiko, jog prašomos priteisti proceso išlaidos susiję su nusikalstama veika : policijos pareigūnai privalėjo paimti automobilį, jį transportuoti ir saugoti. Todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 45 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, paskirti A. S. pareigą : viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, skaičiuojant šį terminą nuo 2024m. birželio 21d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ( su užvedimo raktu, juodas plastikas su metaliniu galu, perduotas kartu su automobiliu), saugomą UAB „Tomadas", Ramunės g. 2 Pietarių km., Marijampolės sav..
Paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2024 m. birželio 21d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašomas priteisti transportavimo išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo A. S. 290,40 eurų automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, pervedant pinigus į sąskaitą Nr. LT907044060007822207, AB SEB bankas, kodas 70440, įmonės kodas 191207757, nurodant automobilio markę ir valstybinius numerius arba kaltinamojo pavardę.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ( su užvedimo raktu, juodas plastikas su metaliniu galu, perduotas kartu su automobiliu) konfiskuoti, registracijos liudijimą, esantį byloje, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai, techninių reikalavimų įvertinimą Nr. 301-0161549, draudimo polisą Nr. LT/AJC1598736 grąžinti kaltinamajam A. S., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ Regitra, 2 vnt. CD su garso ir vaizdo įrašais palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.