Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Lietuvos Respublikoje neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. 22 val. iki 23.05 val. neteisėtai gabeno, veždamas K. P. priklausančiu automobiliu BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius –Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius N. H. S., D. T. O., T. V. P., D. V. T., nuo šalia Marijampolės esančios automobilių aikštelės, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, iki Kalvarijos savivaldybės Salaperaugio kaimo, tikslu pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, kur 2015 m. rugsėjo 8 d. 23.05 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsau­gos tarny­bos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų minis­terijos (toliau – VSAT) Lazdijų rinktinės pareigūnų.

Kaltinamojo A. Š. parodymais (b. l. 68-70, 72-73), kuriuose savo kaltę jis pripa­žino visiškai. Paaiš­ki­no, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. iš Latvijos su draugei K. P. priklau­san­čiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko į Varšuvą darbo reikalais. Rugsėjo 7 d. Latvijoje prie jo darbovietės priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad jam žinoma, jog jis vyksta į Varšuvą. Vyriškis paprašė, kad važiuodamas į Varšuvą paimtų ir jo pažįstamus, kurie lauks Lietuvoje, iškart už Marijampolės, autostradoje. Negali tiksliai parodyti vietos, iš kur paėmė keturis vietnamiečius, kuriuos vežė, kai buvo sulaikytas, kadangi buvo tamsu, neįsidėmėjo. Atsimena, kad pravažia­vęs Marijampolę, autostrados šalikelėje sustojo ir maždaug po 20 minučių privažiavo „Audi“ markės auto­mo­bilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tai buvo 2015 m. rugsėjo 8 d. apie 22 val. Iš auto­mo­bilio išli­po keturi azijietiškos išvaizdos asmenys ir automobilio vairuotojas, europietiškos išvaiz­dos vyriš­kis, kurio neatpažintų. Keturi azijietiškos išvaizdos asmenys susėdo į jo automobilį, o euro­pie­tis vyriškis paklausė, ar jis vyksta į Varšuvą. Kaip suprato, jam buvo nurodytas jo automo­bi­lio valsty­bi­nis numeris, todėl jis ir žinojo, kad jis yra būtent tas asmuo, su kuriuo Latvijoje susitarė, kaip suprato, jo pažįstamas. Tai buvo ne tas pats asmuo, su kuriuo jis susitarė Latvijoje. Apie jokį atlygį kalbos nebuvo, tiesiog buvo pakeliui ir viskas. Jis suprato, kad vietnamiečius reikia nuvežti į Varšuvą, tikslų adresą jam būtų pasakę kelionės metu. Kai į jo automobilį buvo susodinti minėti žmonės, jis suprato, kad jie nelegalai. Suprato iš to, kad jų išvaizda buvo azijietiška, juos perdavė visiškai nepa­žįs­tami žmonės vidury autostrados. Šių asmenų supratęs, kad jie nelegalai, nenuvežė pareigū­nams ir nepaleido vidury laukų todėl, kad tikėjosi, jog nebus sulaikytas ir sėkmingai pasieks Varšuvą. Žinojo, kad vežti nelegalus yra neteisėta, kad daro nusikaltimą. 2015 m. rugsėjo 9 d., atvy­kus prie Lietuvos–Lenkijos valstybių sienos, sustabdė Lietuvos pasieniečiai, kurie patikrinę jo ir keleivių doku­mentus, suprato, kad jie yra nelegalai. Matė, kad keleiviai padavė Vietnamo pasus, iš to supra­to, kad jie yra vietnamiečiai. Labai galisi padaręs nusikalstamą veiką. Automobilis, kuriuo vežė vietna­miečius, priklauso jo draugei K. P.. Ji apie tai, kad jos automobiliu veš nele­ga­lus, nežinojo.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 4-10), iš kurio matyti, kad iš A. Š. paimtas automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio registracijos liudi­ji­mas, kuriame nurodyta, kad automobilio savininkė yra K. P..

Apžiūros protokolu (b. l. 12), kuriuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinkti­nės Kal­va­rijos užkardos automobilių saugojimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, keturių durų.

VSAT Lazdijų rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 17-18), iš kurio matyti, kad patikrinus duomenis Lietuvos muiti­nės duomenų bazėje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. 17.01 val. automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respubliką iš Latvijos Respublikos per buvusį Smėlynės pasienio kontro­lės punktą.

Sprendimais dėl Vietnamo Respublikos piliečių N. H. S., T. V. P., D. T. O., D. V. T. sulaikymo ne ilgiau kaip 48 val., kadangi jie Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje yra neteisėtai (b. l. 28, 31, 34, 37).

Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimais dėl Vietnamo Respublikos piliečių N. H. S., T. V. P., D. T. O., D. V. T. sulaikymo (b. l. 29, 32, 35, 38). Nuspręsta užsieniečius sulaikyti trims mėnesiams, apgyvendinant Užsieniečių registracijos centre kol bus nustatyta jų teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, kadangi jie neturi teisėtą buvimą Lietu­vos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, su kuriais galėtų teisėtai būti šalyje ir išvykti iš šalies.

Išrašais iš VSATIS apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimus (b. l. 30, 33, 36, 39), iš kurių matyti, kad N. H. S., T. V. P., D. T. O., D. V. T. teisėtai Lietu­vos Respublikos valstybės sienos nekirto.

Liudytojo T. V. P. parodymais (b. l. 42-43), iš kurių matyti, kad 2015-09-08 buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje, kadangi neturėjo reikiamų kelionės dokumentų. Iš Vietna­mo išskri­do 2015-08-25. Už kelionę Vietname sumokėjo 1500 JAV dolerių tam, kad patektų į Rusi­j­os Federaciją. Kelionės tikslas buvo Lenkija. Už kelionę iš Maskvos į Lenkiją niekam nemokėjo, buvo sutarta, kad, kai nuvyks į Lenkiją, atidirbs aštuonis mėnesius statybose ir tokiu būdu atsiskai­tys už kelionę. Su vairuotoju, kuris jį ir dar tris vietnamiečius vežė, kai 2015-09-08 buvo sulaikyti, dėl jokio užmokesčio nesitarė, nežino, kodėl vairuotojas juos vežė. Į jo automobilį jie buvo perso­din­ti likus maždaug valandai iki sulaikymo. 2015-09-01 jis buvo išsiųstas iš Baltarusijos Respub­li­kos į Rusijos Federaciją, nes neturėjo reikiamų kelionės doku­mentų. Į Vietnamą išvykęs po išsiun­ti­mo nebuvo, gyveno Maskvoje. Kai jį išsiuntė iš Balta­ru­si­jos Respublikos, paskambino tiems asme­nims, kurie padėjo atvykti iš Vietnamo į Rusiją. Maskvo­je traukinių stotyje jį pasitiko kažkoks vyriš­kis ir apgyvendino bendrabutyje. 2015-09-05 kažkoks vyriškis paėmė jį, pakeliui paėmė dar tris vietna­mie­čius ir vežė mikroautobusu iki miško. Šalia miško laukė kažkoks žmogus, kuris juos visus perve­­dė per mišką. Išėjus iš miško atvyko antras mikroautobusas. Juo vyko visą naktį, po to atvyko trečias mikroautobusas ir juo kelia­vo toliau. Trečiajam mikroautobusui susto­jus netoli sankryžos, kur tiksliai nežino, atvyko tas auto­mo­bilis, su kuriuo vyko, kai buvo sulai­kyti. Tuo auto­mo­biliu iki sulaikymo vyko daugiau kaip valandą laiko. Į automobilį, su kuriuo buvo sulaikyti, įlipo 2015-09-08 apie 22 val., kokioje vietoje nežino. Automobilio vairuotojas gestais parodė, kad pasi­lenk­tų, suprato, kad liepia slėptis, nenori, kad juos pastebėtų pravažiuo­jan­tys automobiliai ar parei­gū­nai. Su vairuotoju nebendravo, kadangi nemokėjo kalbos. Jį matė pirmą kartą, pinigų jam nemo­kė­jo. Mano, kad vairuotojas turėjo juos nuvežti į Varšuvą, nes girdėjo, kaip juos persodinęs vyriškis paminėjo šį Lenkijos miestą. Tik tuomet, kai buvo sulaikytas, sužinojo, kad yra Lietuvoje.

Liudytojo D. T. O. parodymais (b. l. 45-46), iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 3 d. lėktuvu teisėtai atskrido iš Vietnamo į Maskvą, vėliau norėjo pateikti į Lenkiją. Už kelionę iš Vietnamo į Maskvą sumokėjo 1500 JAV dolerių. Žinojo, kad už nuvežimą iš Maskvos į Lenkiją turės atidirbti pusę metų statybose. Atskridus į Maskvos oro uostą jį pasitiko taksistas vietnamietis, kuris išnuomojo kambarį bendrabutyje bei pasakė, kad gyvendamas ieškotų darbo Maskvoje. 2015-09-05 bare susipažino su kitu vietnamiečiu, kuris pasiūlė vykti į Lenkiją, nes ten galima uždirbti 1000–1200 JAV dolerių. Sutiko ir jam davė savo telefono numerį. Tą pačią dieną po pietų į bendrabutį atvyko minėtas vietnamietis ir jie išvyko. Pakeliui atskirais automobiliais atvyko ir kiti trys vietnamiečiai. Visi keliavo keliais mikroautobusiukais. 2015-09-08 apie 22 val. sustojus kažko­kio­je sankryžoje juos persodino į tą automobilį, su kuriuo ir vyko, kai buvo sulaikyti. Su automo­bilio, su kuriuo buvo sulaikyti, vairuotoju nebendravo. Per kokias valstybes vyko nežino. Paskutiniu automobiliu važiavo apie valandą laiko iki sulaikymo. Šis vairuotojas turėjo juos nuvežti į Varšuvą, nes girdėjo, kaip juos persodinęs vyriškis paminėjo šį Lenkijos miestą. Jis turėjo savo pasą, kurį ir pateikė pareigūnui, kai buvo sulaikytas. Tik tuomet, kai sulaikė, sužinojo, kad yra Lietuvoje.

VSAT Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūno G. J. parodymais (b. l. 50), iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. apie 23.05 val., tarnybos metu, Kalvarijos sav., Salaperaugio k., išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis A. Š.. Automobiliu kaip keleiviai vyko keturi Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai, kurie dokumentų patikrinimo metu patei­kė savo Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečių pasus, kuriuose nebuvo Šengeno valstybių vizų, todėl kilo įtarimas, kad jie nelegaliai gabenami iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Lenkijos Respubliką. Sulaikyti piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į Kalvarijos užkardos tarnybines patalpas. Vairuotojas A. Š. paaiškino, kad piliečius paėmė Latvijos Respublikos teritorijoje, tiks­lios vietos nenurodė. Sakė, kad turėjo juos nuvežti į Lenkiją, Varšuvą. Apie atlygį už jų nuvežimą nekalbėjo. A. Š. sakė, kad suprato, jog jo vežami keturi vietnamiečiai yra nelegalai, t. y. kad jie neturi reikiamų dokumentų teisėtai būti Lietuvos teritorijoje.

Liudytojos K. P. parodymais (b. l. 48), iš kurių matyti, kad yra A. Š. draugė. 2015-09-08 A. Š. atvažiavo į jos namus ir pasakė, kad iškilo būtinybė, todėl pasiima jai priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, tai šio automo­bi­lio vertė yra apie 3000 eurų. Žino, kad automobilio vertė yra mažesnė už rinkos vertę, kadangi stringa greičių dėžė, įskilęs priekinis stiklas, pradeginta galinė sėdynė. A. Š. nesakė, kad vyks į Lietuvą. Tai, kad jis sulaikytas Lietuvoje, sužinojo tik tuomet, kai jai pranešė paskambinę parei­gūnai. Niekada nėra pastebėjusi, kad A. Š. bendrautų su azijietiškos išvaizdos asme­nimis, jis niekada nėra sakęs, kad vežė ar veš žmones į Lenkiją.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. Š. pa­da­­rius jam in­­kri­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis Lietu­vos Respub­­likos teritorija netei­sė­tai gabeno keturis nuolatinės gyve­na­­mosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsie­niečius, tiks­lu pergabenti per Lie­tuvos Respublikos valstybės sieną į Lenki­jos Respub­­­liką, todėl jo padaryta nu­si­­kal­stama vei­ka teisingai kva­li­­­fi­kuota pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžia­­­mojo kodekso 292 straipsnio 1 dalį.

Už Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­­mos veikos padarymą gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti ­54 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (2033,64 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietu­­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 36 MGL (1355,76 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 65 straips­nio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-08 iki 2015-09-10 (dvi paras), ir nustatyti galutinę bausmę – 32 MGL (1205,12 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. Š. konfiskuotino turto – automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitin­kan­čią pinigų sumą – 3000 Eur. Kaltina­masis sutin­ka, kad pro­cesas būtų už­­baigtas teismo bau­džia­muo­­­­­ju įsaky­mu, sutinka su siūlo­ma bausmės rūši­mi ir dydžiu ir su 3000 Eur išieškojimu (b. l. 84-86).

Kaltinamasis A. Š. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respub­li­kos bau­džia­mojo kodekso 11 straip­s­nio 4 dalis). Jo atsakomybę leng­vi­­nančia aplinkybe laiky­tina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įs­ta­­ty­­­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (Lie­tu­­vos Respub­­­­likos bau­džiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sunki­nančių aplin­­­ky­bių nėra.

Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 82), administracine tvarka nebaustas (b. l. 83).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numa­ty­tą lais­­­­vės atėmimo bausmę. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­­jo as­me­­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplin­ky­bių nebu­vi­mą, kaltinamajam skirtina švelniausia iš Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alter­­na­­ty­vių baus­­mių, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 47 straips­nio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusi­­kaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti jį nuo nusikals­ta­mų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tik­rinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­­ven­­­di­ni­mą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2015-09-08 23.05 val. iki 2015-09-10 18.15 val. (dvi paros) (b. l. 53-55) (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

Kaltinamajam prokurorės nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – 2000 eurų užstatas (b. l. 78-79), kurį 2015 m. rugsėjo 10 d. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą sumokėjo K. P. (b. l. 76-77). Kadan­gi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesu­sijusi baus­mė, siekiant užtikrinti jam skiria­mos bausmės – baudos įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemo­nė – 2000 eurų užstatas palie­ka­mas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo.

Užstato davėja K. P. sutinka, kad A. Š. paskirta bauda būtų išskaičiuo­ta iš jos sumokėto užstato (b. l. 48). Baudžiamajam teismo įsaky­mui įsitei­sė­jus ir kardomąją prie­monę – 2000 eurų užstatą panaikinus, 1205,12 Eur perves­ti­ni baudai sumokėti, o 794,88 Eur grą­žin­­ti užstato davėjai K. P..

Kadangi byloje nėra duo­me­nų, kad auto­mobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė K. P. žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai dary­ti, vado­vaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš kalti­na­mo­jo A. Š. išieškotina automobilio vertę nusikaltimo padarymo metu atitin­kan­ti pinigų suma – 3000 eurų.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele ,,lmt“, saugomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Štabo Logistikos skyriuje (b. l. 62), – sunaikintinas kaip menkavertis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­­ceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžia­mojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2033,64 eurų) baudą.

Taikyti Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 36 MGL (1355,76 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, dviejų MGL dy­džio bau­dą pri­­ly­­ginus vienai sulaikymo parai ir į baus­mės laiką įskaičius A. Š. lai­ki­na­­ja­me sulai­ky­me išbūtą laiką – nuo 2015-09-08 iki 2015-09-10 (dvi paras) – galutinę bausmę nusta­­ty­ti 32 MGL (1205,12 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. Š. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3000 Eur (tris tūkstančius eurų).

Kardomąją priemonę – 2000 eurų užstatą, įmokėtą 2015 m. rugsėjo 10 d. K. P. už A. Š. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos K. P. 2015 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 224743 įmokėtos 2000 eurų sumos dalį – 1205,12 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkis eurus 12 euro centų) pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respubli­kos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6801, kaip A. Š. paskirtos baudos mokėjimą ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Likusią K. P. 2015 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 224743 įmokėtos 2000 eurų sumos dalį – 794,88 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 88 euro centus), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjai K. P..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele ,,lmt“ – sunaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą reika­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.