Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam M. K., gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, nukentėjusiajai E. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-04-08 apie 01.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto su savo sugyventine E. B. metu, tyčia ranka du kartus smogė jai į galvą, taip mušdamas E. B., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-04-08 nakties metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, susiginčijo su sugyventine ir nesusilaikęs trenkė jai du kartus į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi dėl savo veiksmų, nukentėjusiosios atsiprašė. Pripažino, jog taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad dėl to turi problemų. Mano, kad gydytis nuo alkoholizmo gali ir pats, nes kitaip praras darbą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. K. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad E. B. nurodė, kad 2016-04-08 apie 01.00 val. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sugyventinis ranka du kartus smogė jai į galvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tame pačiame protokole užfiksuota, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis(duomenys neskelbtini) (b. l. 3-6).

Iš nukentėjusiosios E. B. apklausos protokolo matyti, kad M. K. yra jos sugyventinis ir, kai jis negeria alkoholinių gėrimų, viskas būna gerai, tačiau sutuoktiniui išgėrus alkoholinių gėrimų, namuose kyla konfliktai. 2016-04-08 apie 01.00 val. jiems būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto dėl įvairių buities reikalų metu, sugyventinis, pykdamas ant jos, tyčia, ranka du kartus smogė jai į galvą ir tai jai sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ji pranešė policijai. Išsikvietė ir greitąją medicinos pagalbą, nes po sugyventinio smūgių jai skaudėjo galvą. Galimai išgirdęs, kad ji kviečia policiją, sugyventinis iš karto išėjo iš namų ir namo negrįžo. Rimti sužalojimai jai nenustatyti, stacionarinis gydymas nepaskirtas, todėl į jokias gydymo įstaigas daugiau nesikreipė ir nesikreips, pas šeimos gydytoją nevyks. Civilinio ieškinio nereikš. Nori, kad sugyventinis daugiau niekada prieš ją nesmurtautų. Tai ne pirmas kartas, kai jis smurtauja, 2014 m. dėl jo smurto prieš ją buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas jiems susitaikius (b. l. 13-14).

Išraše iš medicininių dokumentų Nr. A-4255148 užfiksuota, kad E. B. į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikas atvyko 2016-04-08 01.53 val., išvyko – 2016-04-08 04.00 val., nes ją sumušė sugyventinis. Nustatyta, kad skruoste nedidelė žaizdelė (siūti nereikia). Galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimu trauminių pakitimų nenustatyta, be ūmios žiauninės neurologinės simptomatikos (b. l. 10).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis M. K., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, savo sugyventinei E. B. ranka sudavė du smūgius į galvą, tokiu būdu savo šeimos nariui – sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, tačiau dėl analogiškų veiksmų M. K. atžvilgiu 2014-03-06 jau buvo nutrauktas kitas ikiteisminis tyrimas, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – E. B., baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabineto žinioje nuo 1998 m., paskutinį kartą konsultuotas 2000 m., diagnozė: (duomenys neskelbtini) (specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga). Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Nors M. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, neteistas, tačiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, nuo praėjusio susitaikymo iki šio nusikaltimo padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai (BK 38 str. 2 d.), yra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis ne itin stengiasi gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajai nepadaryta, todėl teismas bausmės dydį nustato mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2016-04-08 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3954, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Alvyda Rima Medišauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą M. K. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.