- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-15
- Bylos Nr.
- e2-141-832/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02383-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- L. M.
- Advokatai
- Algimantas Ruginis, Rita Lankutienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovui G. M. ir jo atstovui advokatui Algimantui Ruginiui, atsakovei L. M. ir jos atstovei advokatei Ritai Lankutienei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Vladui Narmontui, Astai Paulauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei L. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kreipėsi 2018-10-16 į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus su ieškiniu atsakovei L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo jam priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė teismo pakeisti 2006 m. spalio 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1668-636/2006, nustatytą nepilnamečio sūnaus G. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakove L. M., nustatant jo gyvenamąją vietą su ieškovu G. M.. Priteisti iš atsakovės L. M. sūnui G. M. 100 Eur kasmėnesinį išlaikymą nuo 2018-10-01 iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovą G. M. šio išlaikymo administratoriumi uzufrukto teise. Priteisti iš atsakovės sūnaus išlaikymo įsiskolinimą už pastaruosius 6 mėnesius, t. y. viso 600 Eur. Nustatyti atsakovės bendravimo su sūnumi tvarką: bendraus abipusiu sutarimu, sūnui patogiu laiku. Priteisti iš atsakovės L. M. visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė pastaruoju metu dėl nuolatinio girtavimo nesirūpino sūnumi, neteikė iš savo pusės jam išlaikymo, tinkamai jo neprižiūrėjo, neužtikrino jo saugumo ir tai atsiliepė jo mokslams bei elgesiui. Kad būtų pakeista sūnaus gyvenamoji vieta ir ji nustatyta su ieškovu, pritaria ir Vaiko teises ginanti institucija (e. b. l. 1-2).
Atsakovė L. M. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad sūnus nenori gyventi su tėvu, jis nori gyventi, kaip ir anksčiau, su motina, savo įprastinėje gyvenamojoje vietoje, savo aplinkoje. Nuo 2006 metą spalio 16 d. (kai buvo nutraukta santuoka, o G. tebuvo pusantrų metų) gyvenus atskirai nuo tėvo, tarp jų nėra susiklostę artimi santykiai, ieškovas nežino vaiko pomėgių, jo problemų, apie kurias sūnus neišdrįs, vengs pasipasakoti, kadangi tarp jų nėra artumo. Neauginęs vaiko ieškovas neturi tam įgūdžių, supratimo, yra ūmaus būdo. Sūnus motinai pasipasakoja esantis nuolat tėvo dėl visko baramas, kadangi elgiasi ne pagal tėvo nusistovėjusią tvarką, jo pomėgius ir požiūrį. Sūnui labai sunku kiekviename žingsnyje persiorientuoti, jis jaučiasi visiškai svetimas ir nori namo pas mamą.
Atsakovė gyvena socialiniame bute, yra visiškai atnaujinusi, suremontavusi ir sutvarkiusi G. kambarį, nupirkusi naujus baldus.
Atsakovė daugiau kaip dešimt metų gyvena su sugyventiniu V. K., kuris užaugino G., jį išlaikė. Tarp jo ir sūnaus yra susiklostę artimi, kaip tėvo ir sūnaus, santykiai.
Atsakovės nuomone už tai, kad jai 2018m. kovo mėn. buvo iškilę problemų, pavartojo alkoholio, kaimynai iškvietė policiją ir sūnų iš jos namų laikinai išvežė, jai turėtų būti teikiama pagalba, o ne baudžiamas sūnus (e. b. l. 97-99).
Teismo posėdžio metu ieškovas G. M. parodė, kad nuo kovo mėnesio vaikas gyvena pas jį. Tiki, kad vaikas nori gyventi su mama. Jam vaiko teisės liepė duoti į teismą atsakovę, tą ir padarė. Jei atsakovė koduotųsi nuo alkoholio ir gydytųsi sutiktų, kad vaikas gyventų su ja.
Šalies argumentai
Atsakovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei nurodė, kad buvo išgėrusi kai paėmė vaiką 2018 m. kovo 13 d., šiuo metu alkoholio nebegeria, gydosi ir pateikė pažymą dėl priešalkoholinio gydymo.
Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad nuo 3 metų augino G. M.. Su L. M. vartoja alkoholį kartu, kartais pykstasi.
Liudytojas D. M. parodė, kad abu tėvai nėra „metų tėvai“. Dažnai atsigeria, tačiau pas mamą yra tvarkinga ir ten tikrai gali gyvento jo brolis.
Išklausius nepilnamečio G. M. nuomonės jis nurodė, kad pas mamą gyventi geriau ir nori gyventi su mama kur liko šuo. Šiuo metu ir jis, ir mama yra pasitaisę. Jis anksčiau meluodavo mamai, kad išeina į mokyklą, bet nenueidavo. Šiuo metu mokosi Krakių mokykloje, mokslai sekasi gerai.
Išvadą teikianti institucija pateikė žodinę išvadą, kuria patvirtino, kad vaiko nuomonė svarbiausia ir netikslinga prieštarauti vaiko nuomonei, todėl tikslinga, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina.
Ieškovo atstovas advokatas Algimantas Ruginis teismo posėdyje parodė, kad ieškinio neatsisako, palieka teismui spręsti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė advokatė Rita Lankutienė prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. spalio 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-1668-636/2006, buvo nutraukta šalių L. M. ir G. M. santuoka dėl sutuoktinio G. M. kaltės. Nepilnamečių vaikų E. M., D. M. ir G. M. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina L. M. (e. b. l. 5-7). Šalims gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. M. (e. b. l. 10).
UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro pažymoje dėl priešalkoholinio gydymo, nurodyta, jog L. M. priešalkoholinis gydymo laikotarpis nuo 2019-04-05 iki 2020-04-05.
Bylos duomenys patvirtina, kad po civilinės bylos iškėlimo aplinkybės iš esmės pasikeitė ir atsakovė L. M. gali toliau auginti nepilnametį sūnų G. M.. Juo labiau, kad tarp jų susiklostę ilgalaikiai santykiai ir ryšiai, ko nėra tarp atskirai nuo 2006 m. gyvenančio tėvo ir sūnaus. Atsižvelgiant į vaiko nuomonę, kuris išreiškė pageidavimą toliau gyventi su mama, bei išvadą teikiančios institucijos poziciją, jog šiuo atveju negalima prieštarauti vaiko nuomonei, konstatuotina, jog ieškinys nepagrįstas, vaiko gyvenamoji vieta turi likti su motina, nes tai geriausiai atitiks vaiko interesus, todėl ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d.). Tiek ieškovui tiek atsakovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Ieškovui G. M. antrinė teisinė pagalba paskirta 2018 m. liepos 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.5.(NTP-2)-18-T-2013-12569 (e. b. l. 19-20). Šio sprendimo rezoliucinės dalies 4 punkte nurodyta, jog vadovaujantis įstatymo 20 str. 1 dalimi pareiškėjas 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d. nurodytu atveju) mokėjimo.
Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (6 punktas) ir būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu (9 punktas). Kaip minėta, nuo šių išlaidų ieškovas nėra atleistas, todėl ieškinį atmetus iš jo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kuri buvo teikiama valstybės lėšomis.
Šioje byloje už atsakovei L. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 299 Eur išlaidų, kurias patvirtina byloje esanti 2019-03-15 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-1719 (e. b. l. 104). Todėl atmetus ieškinį iš ieškovo G. M. išieškotina 299 Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškinį atmesti.
Išieškoti iš ieškovo G. M. 299 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos pavadinimą ir įmokos kodą: įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.