Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovui Ričardui Sukackui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1964 m. kovo 12 d. Kelmėje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, K. Š. įmonėje vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. kovo 12 d. 7 val. 03 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas baustas 2011 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, vairavo transporto priemonę – automobilį „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. Š. įmonei.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. kaltė įrodyta pilnumoje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. kovo 11 d. vakare šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Kitos dienos ryte alkoholinių gėrimų nevartojo, automobilį, su kuriuo dirbo K. Š. įmonėje, iš degalinės „Milda“ aikštelės turėjo nuvaryti į serviso įmonę, esančią už 300-400 metrų nuo tos aikštelės, kur stovėjo automobilis. Išvažiavus į gatvę buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

K. Š. prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes jam nebuvo žinoma apie tai, kad ankstesnės nuobaudos, paskirtos V. K. už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, vykdymas nėra pasibaigęs – bauda nesumokėta.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas neprieštarauja, kad teismas šioje byloje taikytų ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (5 b. l.) matyti, kad 2014 m. kovo 12 d. 7 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas krovininis automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. K. girtumo nustatymo priemone „Drager Alcotest 7410“ buvo patikrintas neblaivumas, nes policijos pareigūnas jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą.

Iš alkotesterio rodmenų (6 b. l.) matyti, kad V. K. 2014 m. kovo 12 d. 7 val. 03 min nustatytas 1,88 promilių, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.).

Aptarų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad 2014 m. kovo 12 d. 7 val. (duomenys neskelbtini) V. K. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vidutiniame girtumo laipsnyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš pažymos apie asmens baustumą (15-19 b. l.) matyti, kad V. K. 2011 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šis teismo nutarimas įsiteisėjo 2011 m. birželio 17 d. Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis 2011 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimas dėl baudos išieškojimo atiduotas vykdymui 2011 m. rugpjūčio 8 d. Iš antstolio Tomo Ubarto informacijos (26 b. l.) matyti, kad vykdomoji byla antstolio kontoroje, gavus 2011 m. balandžio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimą vykdymui, užvesta 2011 m. rugpjūčio 10 d., išieškota 804,82 Lt baudos valstybei, vykdomoji byla iki šiol neužbaigta, 2011 m. spalio 20 d. užvesta dar viena vykdomoji byla dėl 600 Lt baudos išieškojimo iš V. K. pagal Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimo, administracinių baudų jis iš karto nesumokėjo, jos buvo mokamos ir išieškomos per antstolio kontorą įvairiomis sumomis, iki šiol valstybei baudos nėra pilnumoje sumokėtos. Taigi, iš aptartų aplinkybių visumos darytina išvada, kad V. K. ankstesniu teismo nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirtos nuobaudos – baudos – išieškojimas nepasibaigęs, nutarimas vykdomas, todėl laikytina, kad jis naują pažeidimą – vairavimą apsvaigus nuo alkoholio – padarė būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtis.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas V. K. buvo pasibaigęs, vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas, nuobauda už vairavimą neblaiviame stovyje buvo paskirta 2011 m. birželio 17 d., darbdaviui, priėmusiam į darbą asmenį, duomenys apie jo baustumą yra neprieinami, todėl pagrįstai K. Š., priimdamas į darbą vairuotuoju V. K. ir patikėdamas jam transporto priemonę, galėjo ir nežinoti apie nepasibaigusį nuobaudos vykdymą, nes vairuotojo pažymėjimą jis su savimi turėjo. Be to, V. K. turėjo ir kvitą (23 b. l.), iš kurio matyti, kad jis 1000 Lt antstoliui sumokėjo 2011 m. rugpjūčio 16 d., kas taip pat galėjo suklaidinti darbdavį. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad konfiskavus transporto priemonę būtų nepagrįstai pažeisti jos savininko K. Š. įmonės interesai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniame girtumo laipsnyje, taip sukeldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas rodo jo ypatingai pavojingą nusižengimo pobūdį, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo nuobauda, numatyta vairuotojams ATPK 130² straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

V. K. pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.