Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Rudaminos policijos nuovados viršininko nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, P. S. prašo teismo panaikinti Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Rudaminos policijos nuovados viršininko 2008-08-26 nutarimą dėl 300 Lt baudos paskyrimo.

Minėtu nutarimu P. S. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį 300 litų bauda už tai, kad 2008-08-17 Vilniaus rajone, Marijampolio kaime, Liepų gatvėje, apie 19 val. iš chuliganiškų paskatų šaudė į šunį iš orinio šautuvo, pastūmė V. G. (V. G.).

P. S. skunde paaiškino, kad nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, bauda jam paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. Pareiškėjas teigia, kad 2008-08-17 Marijampolio kaime, Liepų gatvėje jį užpuolė pilietis V. G., įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Pareiškėjo teigimu, jis gynėsi nuo V. G., todėl jį pastūmė.

P. S., V. G. bei liudytojai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta pranešimais. Nukentėjusysis ir liudytojai neatvyko pakartotinai. Neatvykimo priežastys teismui nepraneštos.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Rudaminos policijos nuovados tyrėjas (vadovas) H. F. (H. F.) 2008-08-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. 1. 3) P. S. už tai, kad jis 2008-08-17 Vilniaus rajone, Marijampolio kaime, Liepų gatvėje, apie 19 val. iš chuliganiškų paskatų šaudė į šunį iš orinio šautuvo, pastūmė V. G.. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Rudaminos policijos nuovados viršininko 2008-08-26 nutarimu (b. 1. 5) jam paskirta 300 litų bauda. P. S. prašo nutarimą panaikinti, administracinę bylą nutraukti.

ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).

Teismas laiko, kad pažeidėjo kaltės klausimas buvo išspręstas tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą liudytojų nebuvo nustatyta, jų nenurodė nei nukentėjusysis, nei P. S., išvados padarytos pagal nukentėjusiojo ir pažeidėjo paaiškinimus. Nukentėjusysis V. G. prašyme, adresuotame Vilniaus rajono Policijos komisariato viršininkui, išdėstė pažeidimo aplinkybes paaiškindamas, kad 2008-08-17, apie 19 val., atėjo į Marijampolio kaime, Liepų gatvėje, name Nr. 15 esančią parduotuvę apsipirkti, o kartu su juo buvo šuo. Kitoje kelio pusėje, prie namo Nr. 14 stovėjo grupelė jaunuolių (4 žmonės), jų tarpe buvo ir pilietis P. S., kuris gyvena pas savo sugyventinę J. K.. V. G. teigia, kad P. S. šovė iš orinio šautuvo į jo šunį. Kai V. G. nuėjo aiškintis, P. S. trenkė jam į veidą kumščiu. 2008-08-26 tyrėjas H. F., apklausė nukentėjusįjį V. G.. Nukentėjusysis per apklausą išdėstė tas pačias pažeidimo aplinkybes, kurias nurodė aukščiau minėtame prašyme, papildomai paaiškindamas, kad jaunuoliai buvo neblaivūs, jam priėjus, pastūmė ranka į veidą. V. G. teigia, kad jam priėjus prie jaunuolių, jis matė šautuvą, gulintį prie P. S. automobilio. 2008-08-26 buvo apklaustas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. S. pripažino, kad pastūmė V. G., tačiau kitaip aiškino įvykio aplinkybes. Nurodė, kad 2008-08-17, apie 19 val., Marijampolio kaime, Liepų gatvėje, prie namo Nr. 14, automobilių stovėjimo aikštelėje ir gėrė alų. P. S. teigia, kad prie jo priėjo iš matymo pažįstamas žmogus ir pasakė, kad buvo šaudyta į jo šunį bei pagrasino už tai pasodinti į kalėjimą, jis kabinėjosi, buvo išgėręs, todėl P. S. nustūmė jį ranka į veidą, V. G. nukrito ant žemės, atsikėlęs nuėjo. P. S. neigia šaudęs į šunį.

Nukentėjusiojo paaiškinimai atitinka duotus viename ir kitame procesiniame dokumente. Į policijos pareigūnus V. G. kreipėsi netrukus po įvykio. Paties įvykio metu jis matė tai, kad P. S. šovė iš orinio šautuvo ir iš karto nuėjo aiškintis. Dėl to, kad P. S. galėjo ir anksčiau šaudyti gyvenvietėje ir anksčiau buvo paduotas Marijampolio seniūnijos gyventojos skundas (b.l. 22). P. S. administracinės bylos nagrinėjimo metu nenurodė jokių liudytojų, kurie galėtų paneigti nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes. Liudytojai nurodyti tik skunde administraciniam teismui, tačiau nei vienas liudytojas į teismo posėdį neatvyko. Jokių nesutarimų tarp P. S. ir V. G., kurie galėtų sąlygoti V. G. siekimą duoti neteisingus parodymus prieš P. S., nenustatyta, prieš duodamas 2008-08-26 paaiškinimą jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Atsižvelgęs į čia nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais. Pats pažeidėjas pripažino faktą, kad pastūmė V. G.. Byloje nebuvo nustatyta, kad P. S. tai būtų daręs dėl neteisėtų V. G. veiksmų, iš asmeninių paskatų. Todėl pagrįstai jo veiksmai – šaudymas iš orinio šautuvo į šunį ir į tokį elgesį sureagavusio asmens stūmimas, pripažinti chuliganiškais.

ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą. Teismas turi patikrinti ar nuobauda paskirta pagal įstatymus, ar ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, o taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Teismas pažymi, kad P. S. veika kvalifikuota teisingai, tačiau nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 30-2 straipsnyje nurodytas baudos skyrimo taisykles. ATPK 174 straipsnis numato galimybę skirti baudą nuo 100 iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų. Nustatant nuobaudos rūšį buvo pasirinkta bauda. Skiriant baudą jos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Šiuo atveju nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių nei lengvinančių aplinkybių. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį laikytina, kad ši aplinkybė yra veiką kvalifikuojantis požymis ir neturi būti vertinama atskirai kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 3 dalis). P. S. neblaivumas nėra patvirtintas įrodymais, todėl taip pat nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Rudaminos policijos nuovados viršininko 2008-08-26 nutarimą, kuriuo P. S. paskirta 300 Lt bauda pakeisti, sumažinant baudos dydį iki 200 Lt (du šimtai Lt).

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.