Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejus Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores skunda del Švencioniu rajono apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-88-665/2007 perduota Švencioniu rajono apylinkes prokuraturai tyrimui papildyti bei nustatytas dvieju menesiu ikiteisminio tyrimo papildymo terminas,

Švencioniu rajono apylinkes teisme nagrinejama baudžiamoji byla Nr. 1-88-665/2007, kurioje E. O., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. del svetimo turto pagrobimo, isibraunant i patalpa, t.y., kad jis laikotarpiu nuo 2006 m. rugsejo 2 d. iki 2006 m. rugsejo 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyta diena ir nenustatytu laiku, išdaužes lango stikla, isibrove i M. V. nuosavybes teise priklausanti nama, esanti Naujo Strunaicio kaime, Švencioniu rajone, iš kur pagrobe vandens siurbli 100,00 Lt vertes, magnetola „Philips“ 70,00 Lt vertes, dvi keptuves po 10,00 Lt vertes kiekviena, bendrai 20,00 Lt sumai, puoda 20,00 Lt vertes, virduli 5,00 Lt vertes, kiaurasamti 2,00 Lt vertes, 2 kg cukraus 6,00 Lt vertes bei buteli aliejaus 3,00 Lt vertes. Tokiu budu, iš viso pagrobe nukentejusiajai M. V. priklausancio turto už 226,00 Lt, padarydamas jai turtine žala.

Švencioniu rajono apylinkes teismas 2007 m. lapkricio 6 d. nutartimi baudžiamaja byla Nr. 1-88-665/2007 perdave Švencioniu rajono apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui papildyti bei nustatyt dvieju menesiu ikiteisminio tyrimo papildymo termina. Pirmosios instancijos teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad byloje paaiškejus naujoms aplinkybems, jog E. O. vagyste padare galimai bendrininkaudamas su draugu, vardu Arturas, teismui perduotas kaltinamasis aktas dalyje, kurioje aprašyta nusikalstama veika, neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu, nes nenurodytos visos nusikalstamos veikos aplinkybes. Tai, apylinkes teismo nuomone, trukdo nagrineti byla, todel ikiteisminis tyrimas turi buti papildytas – turi buti patikrinti kaltinamojo parodymai.

Skundu Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos vyriausioji prokurore prašo panaikinti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nutarti perduoti baudžiamaja byla Švencioniu rajono apylinkes prokuraturai ir priimti del skundo nauja sprendima – perduoti nagrineti byla pirmosios instancijos teismui.

Prokurores nuomone, teismo išvada, kad surašytas kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu ir tai trukdo nagrineti byla, nera pagrista. Pažymi, kad surašant kaltinamaji akta, bylos medžiagoje nebuvo gauta faktiniu duomenu, kad kaltinamasis padare nusikalstama veika, budamas apsvaiges nuo alkoholio kartu su kitu asmeniu. Šios aplinkybes paaiškejo tik bylos teisminio tyrimo metu, todel, prokurores nuomone, negalima konstatuoti, jog kaltinamojo akto turinys neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu. Prokurore atkreipia demesi i tai, kad, esant reikalui ir pagrindui, del kaltinamaji liecianciu naujai nustatytu aplinkybiu, kaltinimas gali buti koreguojamas teisminio nagrinejimo metu Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nustatyta tvarka.

Prokurores vertinimu, nesant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. pažeidimu bei prokuroro prašymo papildyti ikiteismini tyrima, teismas negalejo taikyti Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. ir šiuo pagrindu gražinti byla ikiteisminiam tyrimui papildyti. Be to, prokurore pažymi, kad teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos BPK 253 str. ir prieme nutarti, neišklauses posedžio dalyviu nuomones del bylos tolimesnio nagrinejimo galimybiu bei neišnaudojo galimybiu, numatytu Lietuvos Respublikos BPK 270 str. 3 d., 287 str., savo iniciatyva teisminio nagrinejimo metu patikrinti kaltinamojo pateiktus parodymus – apklausti kaltinamojo nurodytus liudytojus.

Teismo posedyje prokuroras prašo skunda tenkinti.

Kaltinamojo gyneja prašo skunda atmesti.

Švencioniu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. numatyta, kad tuo atveju, jeigu nagrinejimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmes šio Kodekso 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla, byla perduodama prokurorui (2007-06-28 istatymo Nr. X-1233 redakcija). Istatymu leidejas nustato dvi vienu metu butinas aplinkybes: iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir šis esminis trukumas turi trukdyti teismui nagrineti byla.

Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nustatyti reikalavimai kaltinamojo akto turiniui.

Švencioniu rajono apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nutartyje nurodyti kaltinamojo akto esminiai turinio trukumai sieti su Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio 3 p. numatyta pareiga kaltinamajame akte, be kita ko, nurodyti nusikalstamos veikos aprašyma. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nurodytos ne visos nusikalstamos veikos aplinkybes. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad 2007 m. lapkricio 6 d. teisminio bylos nagrinejimo metu kaltinamasis E. O. teismui nurode visiškai nauja aplinkybe, kad jam inkriminuojama vagyste, del kurios jis iš esmes prisipažino jau pirmines apklausos ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 36-37), jis padare kartu su savo draugu Arturu, kurio pavardes jis nežino, taciau nurode asmenis, kurie galetu tai patvirtinti. Be to, kaltinamasis teisiamajame posedyje paaiškino, kad su nurodytu asmeniu jis mokesi vienoje mokymo istaigoje – Švencioniu profesinio rengimo centre.

Skunda nagrinejancio teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybems pirmosios instancijos teismo išvada, kad kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimus, prieštarauja šios procesines normos turiniui ir bylos medžiagai.

Kaltinamojo akto turinys patvirtina, kad jame yra pateiktas E. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymas, nurodant jos padarymo laika, vieta, buda, kitas aplinkybes tiek, kiek jos nustatytos bylos medžiaga. Tas aprašymas atitinka Baudžiamojo Kodekso normos, pagal kuria ši veika buvo kvalifikuota, t. y. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dispozicija. Tik teisiamojo posedžio metu kaltinamojo nurodyta nauja aplinkybe, ivertinus tai, kad kaltinamasis nurode nusikalstamos veikos padarymo diena jo drauga Artura maciusius asmenis bei kitas reikšmingas aplinkybes, negali buti laikoma kaltinamojo akto turinio defektu ir gali buti ištaisyta teisminio bylos nagrinejimo eigoje (Lietuvos Respublikos BPK 256 str.). Tuo tarpu nagrinejimo teisme metu Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. pagrindu perduoti byla prokurorui nepakanka tik tos aplinkybes, kad kaltinamojo nurodytos naujos aplinkybes trukdo teismui nagrineti byla.

Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad Švencioniu rajono apylinkes teismas padare esmini baudžiamojo proceso istatymo pažeidima - netinkamai pritaikes Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., nepagristai konstatavo, kad surašytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir byla perdave prokuraturai.

Iš 2007 m. lapkricio 6 d. teisiamojo posedžio protokolo (b. l. 102-104) matyti, kad kaltinamasis E. O., duodamas parodymus, nurode asmenis (ju vardus ir pavardes), galincius paliudyti, kad vagystes diena pas ji buvo atvažiaves draugas vardu Arturas, su kuriuo jis anksciau kartu mokesi vienoje mokymo istaigoje. Lietuvos Respublikos BPK 287 str. 1 d. numato, kad bylos nagrinejimo metui teismas turi teise atlikti bet koki šio Baudžiamojo proceso kodekso XIV skyriaus antrajame, treciajame, ketvirtajame ir penktajame straipsniuose numatyta proceso veiksma. Jeigu šiu veiksmu atlikti teisme del kokiu nors priežasciu neimanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinejima, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti ju atlikima ikiteisminio tyrimo teisejui. Tokiu budu, kaltinamojo parodymams patikrinti, teismas turejo galimybe apklausti liudytojais nurodytus asmenis, užklausti mokymo istaiga apie kaltinamojo nurodyta asmeni (jo duomenis), o nustacius pastarojo asmenybe, ji apklausti teisme arba pavesti šiuos veiksmus atlikti ikiteisminio tyrimo teisejui. Taip pat iš mineto protokolo matyti, kad paaiškejus E. O. nurodytoms aplinkybems, prokuroras praše teismo skelbti byloje 10-15 minuciu pertrauka ir šis prašymas buvo patenkintas. Vienok, pirmosios instancijos teismas, neišklauses proceso dalyviu nuomoniu, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 253 str. 1 d., teisiamojo posedžio pertraukos metu prieme nutarti perduoti baudžiamaja byla Švencioniu rajono apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui papildyti bei nustate dvieju menesiu ikiteisminio tyrimo papildymo termina. Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. taip pat numato, kad byla gali buti perduota prokurorui jeigu yra paties prokuroro prašymas papildyti ikiteismini tyrima. Teismas, perduodamas byla prokurorui, nustato konkretu termina pažeidimams pašalinti ar ikiteisminiam tyrimui papildyti. Pašalines pažeidimus ar papildes ikiteismini tyrima, prokuroras byla teismui perduoda Lietuvos Respublikos BPK 218 ir 220 straipsniuose nustatyta tvarka. Gi, nagrinejamu atveju, teismas, neišklauses proceso dalyviu nuomones, nesant prokuroro prašymo perduoti byla ikiteisminiam tyrimui papildyti, taip pat nepagristai konstataves, kad surašytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, prieme nepagrista nutarti

Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrineti Švencioniu rajono apylinkes teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p. , teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skunda tenkinti. Panaikinti Švencioniu rajono apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 6 d. nutarti ir baudžiamaja byla Nr. 1-88-665/2007, kurioje E. O. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., perduoti nagrineti Švencioniu rajono apylinkes teismui.

Nutartis galutine ir neskundžiama.