Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kuršėnų policijos nuovados (toliau - Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK Kuršėnų policijos nuovada) atstovui R. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. L. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. 2010-05-27 Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK Kuršėnų policijos nuovados nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 183 str. 1 d. buvo nubausta 100 litų bauda už tai, kad ji 2010 m. gegužės 15 d. nuo 19 val. 25min. iki 01 val. 05 min. būdama atsakinga už baro veiklą kavinėje, esančioje J.Basanavičiaus g. 7, Kuršėnuose, Šiaulių r., garsiai leido muziką, tuo trikdydama Kuršėnų policijos nuovadoje dirbusių pareigūnų bei aplinkinių gyventojų viešąją rimtį.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda E. L. teismo posėdžio metu prašė panaikinti nutarimą, nes yra nubausta nepagrįstai. Nurodė, kad gegužės 15 d. buvo eilinė diena ir nežinia už ką yra nubausta. Grojo muzika ir jų niekas neperspėjo dėl triukšmo. Klientų ar užsakymų daug nebuvo, dirbo iki 3 val. nakties. Dėl keliamo triukšmo jų niekas neperspėjo, nors grojo eilinis magnetofonas, paprasta aparatūra. Prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti.

Institucijos paskyrusios nuobaudą, Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK Kuršėnų policijos nuovados atstovas R. Š. prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Kavinės keliamą triukšmą ilgą laiką jie toleravo, tačiau gegužės 3 d. buvo gautas namo 25 gyventojų prašymas dėl kavinės keliamo triukšmo. Gegužės 15 d. buvo nustatytas dar vienas pažeidimo atvejis, surašytas ATP protokolas, surinkta medžiaga. Higienos specialistai nebuvo iškviesti, nes nebuvo galimybės. Administracinė nuobauda buvo paskirta remiantis pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kitais įrodymais.

Skundas dėl nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo netenkintinas, tačiau paskirta administracinė nuobauda –bauda - keistina, nes, nagrinėjant administracinę bylą, nors ir teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, tačiau nebuvo tinkamai atsižvelgta į atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, nebuvo atsižvelgta į kaltininkės asmenybę, kitas aplinkybes, o tuo pačiu nebuvo tinkamai parinkta nuobauda, atitinkanti padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki vieno šimto litų.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 8, adm.b.l. 6), pareigūnų D. N., E. Š., A. S. tarnybiniai pranešimai (b.l. 8, adm.b.l. 1, 3, 7), registracijos kortelės šaknelė (adm.b.l. 2), iš dalies ir pareiškėjos E. L. paaiškinimas (b.l. 8, adm.b.l. 5) – patvirtina, kad E. L. padarė ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas konstatuoja, kad pareiškėja E. L. atliko veiksmus, kurie atitinka ATPK 183 str. 1 d. numatytą nusižengimo sudėtį. Ši norma numato, jog viešosios rimties trikdymas – tai yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai, atlikti gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose vakaro ir nakties metu. Pareiškėja, būdama atsakinga už baro veiklą kavinėje (vedėja), muziką garsiai leido nuo 19 val. 25min. iki 01 val. 05 min., t.y. vakaro ir nakties metu. Ji savo veiksmais trikdė viešąją rimtį. Atkreiptinas dėmesys, kad Kuršėnų policijos nuovada ir kavinė-baras yra įsikūrę tame pačiame J.Basanavičiaus g. 7 name, tik policijos nuovada antrame aukšte, o kavinė-baras pirmame aukšte. Teismo nuomone, nustatyti, ar įvykio vietoje buvo garsiai leidžiama muzika, ar ne, yra subjektyvu. Šiuo atveju, teismas remiasi pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad muzika grojo labai garsiai, trukdė normaliai dirbti bei atlikti tarnybines pareigas, tai trikdė viešąją rimtį. Netikėti pareigūnų D. N., E. Š., A. S. tarnybiniais pranešimais nėra pagrindo. Teismo vertinimu šie įrodymai atitinka tiesą. Teisme liudytojais apklausti D. N., E. Š., A. S. patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes.(b.l. b.l. 30-31). Teismas taip pat remiasi iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautu įrodymu - kompiuterine informacijos laikmena, kurioje yra užfiksuotas telefoninio pokalbio tarp Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK Kuršėnų policijos nuovados Operatyvaus valdymo grupės specialisto D. N. ir Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto E. R. garso įrašas dėl triukšmo J.Basanavičiaus g. 7 (b.l. 36-37). Liudytojo A. L. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi (E. L. vyras). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 str. nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N575-109-08). Tai ir yra padaryta šioje byloje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pabrėžęs, kad, įrodinėjant pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, garso lygio matavimo prietaisų rodmenys nėra privalomi kaip įrodymų šaltinis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija Nr. 57). Teismo nuomone, įvertinus šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai dėl triukšmo matavimo prietaisų nenaudojimo, ribinių triukšmo dydžių neužfiksavimo laikytini visiškai niekuo neparemtais. Kaip pabrėžė teismas, šiuo atveju būtina tik konstatuoti, kad triukšmas trikdė viešąją rimtį ir minėti leistini ribiniai dydžiai kvalifikacijai lemiamos reikšmės neturi. Teismo manymu, bylos duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad dėl bare keliamo triukšmo pareigūnai negalėjo normaliai dirbti (nuo 2010 m. gegužės 15 d. 19 val. 25min. iki 2010 m. gegužės 16 d. 01 val. 05 min. Kuršėnų policijos nuovadoje buvo užregistruoti 7 įvairūs viešosios tvarkos ir kt. pažeidimai – b.l. 25), dėl naktį keliančio triukšmo buvo trikdoma viešoji rimtis.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinės teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių, kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pvz. būti įmonės vadovu, įgaliotu asmeniu ar pan. Tokie požymiai visada nurodomi teisės normos, numatančios atsakomybę už konkrečią veiką, dispozicijoje ar sankcijoje, todėl tais atvejais, kai specialieji požymiai nenurodyti, administracinė atsakomybė taikoma subjektui, atitinkančiam bendruosius požymius. Analizuojamoje teisės normoje (ATPK 183 straipsnio 1 dalis) nėra nuorodos į tai, kad už šį pažeidimą atsako specialiuosius požymius turintis subjektas. Institucija administracinėn atsakomybėn patraukė baro-kavinės, esančios J.Basanavičiaus g. 7, Kuršėnuose, Šiaulių r., vedėją, kuri privalo kontroliuoti bare-kavinėje įstatymų, Vyriausybės nutarimų, įsakymų bei nurodymų savalaikį ir teisingą laikymąsi, įgyvendinimą. Teismo nuomone, E. L., laikytina tinkamu šio teisės pažeidimo subjektu.

Dėl triukšmo sklindančio iš baro-kavinės, esančioje J.Basanavičiaus g. 7, bei viešosios rimties trikdymo aplinkinių namų gyventojai jau yra kreipęsi į vietos valdžios institucijas ir anksčiau. Tai patvirtina byloje esantis 2010 m. gegužės 3 d. aplinkinių namų gyventojų prašymas Kuržėnų m. seniūnui bei Kuršėnų policijos nuovados viršininkui (b.l. 12).

Byloje pateiktas 2010 m. rugpjūčio 25 d. akustinio triukšmo matavimo protokolas (matavimų atlikimo data 2010 m. rugpjūčio 24 d.) nepaneigia tos aplinkybės, kad 2010 m. gegužės 15 d. bare-kavinėje garsiai grojo muzika ir iš jo sklido triukšmas (b.l. 27).

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Teismo nuomone, parenkant administracinės nuobaudos dydį reikia atsižvelgti į tai, kad kaltininkė šiuo metu galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei kitas byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, praeityje ji niekada nebuvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, pastarasis pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių ir nėra laikytinas šiurkščiu, todėl pažeidėjai galėtų būti skiriama švelnesnė administracinė nuobauda. ATPK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios administracinių nuobaudų rūšys: įspėjimas ir bauda. Teismo nuomone, atsižvelgiant į byloje surinktą medžiagą, į pažeidėjos teisme nurodytas aplinkybes, parinktina kita administracinės nuobaudos rūšis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 5 p.,

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Pakeisti E. L. 2010-05-27 Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK Kuršėnų policijos nuovados viršininko nutarimu pagal ATPK 183 str. 1 d. paskirtą administracinę nuobaudą – 100 litų administracinę baudą, panaikinant paskirta baudą, bei skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.