- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-07
- Bylos Nr.
- II-897-484/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00574-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pažeidėjas
- A. V.
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Nijolei Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V. ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ (toliau – SĮ „Susisiekimo paslaugos“) kontrolierius 2010-04-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad A. V. 2010-04-03 apie 12 val. 14 min. važiavo autobusu Nr. 713, maršrutu Nr. 41, nuo visuomeninio transporto sustojimo „Sparta“ iki visuomeninio transporto sustojimo „Aguonų“ be bilieto. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. V. nepateikė bilieto ir šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau ir –Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus (b. l. 7).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-04-03 nutarimu A. V. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė skundžiamą savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-04-03 nutarimą panaikinti. Nurodė, kad 2010-04-03 sustojime „Sparta“ įlipo į autobusą ir ketino pas vairuotoją įsigyti bilietą. Kadangi autobuso vairuotojas bilietus parduoda sustojime, laukė, kol autobusas sustos. Kitame sustojime stovėjo keleivių kontrolės autobusas. Kontrolieriai jam neleido įsigyti bilieto (b. l. 1).
A. V. teismo posėdyje skundą prašė tenkinti. Paaiškino, kad į autobusą įlipo pro galines duris neturėdamas bilieto. Bilieto įsigyti nesuspėjo, nes skubėjo. Autobusu važiavo daug žmonių, todėl prieiti prie autobuso vairuotojo ir įsigyti bilietą negalėjo, o sekančioje stotelėje įlipo kontrolieriai. Autobuse buvo informacinis pranešimas apie tai, kad bilietus vairuotojas parduoda tik stotelėse.
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas pareiškėjo skundo prašė netenkinti. Paaiškino, kad A. V. turėjo galimybę įsigyti bilietą iš autobuso vairuotojo, tačiau to nepadarė ir buvo nubaustas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad A. V. administracinė nuobauda – 80 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2010-04-03 apie 12 val. 14 min. važiavo autobusu Nr. 713, maršrutu Nr. 41 be bilieto.
Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.
Byloje ginčo, kad A. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo autobusu Nr. 713, maršrutu Nr. 41, nėra. Ši aplinkybė patvirtinta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 7).
Teismo posėdyje liudytojai J. P. ir J. S. parodė, kad A. V. važiavo be bilieto. Keleivis įlipo sustojime „Sparta“, o jie sustojime „Aguonų“. Autobuse žmonių buvo nedaug. Tarp sustojimų „Sparta“ ir „Aguonų“ yra trys šviesoforu reguliuojamos sankryžos, todėl pareiškėjas turėjo pakankamai laiko įsigyti bilietą. Pažymėjo, kad keleivis privalo įsigyti bilietą toje pačioje stotelėje, kurioje įlipo.
Teismas netikėti liudytojų parodymais neturi pagrindo. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku važiavo visuomeniniu transporto be bilieto. Pareiškėjo pateikta versija, kad jis bilieto įsigyti nesuspėjo, teismas netiki. Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas į autobusą įlipo neturėdamas bilieto, įlipo pro galines duris. Bilietą pareiškėjas įsigyti delsė.
Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. V. veiksmai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai ir jo kaltė yra įrodyta visiškai.
Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjui paskirtas jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Baudos dydis atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-04-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį remiantis skunde nurodytais ir kitais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,
n utarė:
A. V. skundo netenkinti.
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010-04-03 nutarimą Nr. 1277376-9 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.