Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2015 m. birželio 20 d., apie 00.03 val., adresu Upės g. 6, Vilniuje, viešoje vietoje būdamas neblaivus, keikėsi girdint policijos pareigūnams bei kitiems asmenims, elgėsi agresyviai, rėkavo, nereagavo į pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. parodė pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų. Pažeidimo padarymo naktį buvo su draugais, mieste vyko įvairūs renginiai, jie vartojo alkoholinius gėrimus, dėl girtumo įvykio aplinkybes atsimena nepilnai. Gali pasakyti tik tiek, kad būnant netoli Baltojo tilto prie jų priėjo pareigūnai. Nežino kodėl, galimai, dėl to, kad buvo neblaivūs. Neneigia, jog galėjo vartoti necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje, nereaguoti į reikalavimus nustoti keiktis. Supranta, jog pasielgė netinkamai, gailisi.

V. G. kaltę padarius ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-32675931-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. T. bei vyr. patrulio D. M. 2015-06-20 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog 2015-06-20 patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad prie Baltojo tilto, Upės g. 8-10 žmonių grupė muša žmogų. Atvykus nurodytu adresu, pastebėti trys asmenys, kurie kabinėjosi prie žmonių, stumdėsi, elgėsi agresyviai. Vienas iš jų V. G. sulaikant pradėjo stumdyti pareigūnus, mosikavo rankomis bei spardėsi kojomis, kitais aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, dėl ko buvo panaudotas elektrošokas bei specialios priemonės – antrankiai. Minėtas asmuo pristatytas į 1 PK (b. l. 3, 4). Alkotesterio kvito duomenimis, V. G. 2015-06-20, 00.29 val., nustatytas 1,64 promilių girtumas (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. G. padarė nedidelį chuliganizmą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį. Nors pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose yra nurodytos aplinkybes, nurodančios, jog asmuo ir pasipriešino pareigūnams, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole toks pažeidimas asmeniui nebuvo inkriminuotas, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolo apimtyje.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai viešajai bei nustatytai valdymo tvarkai), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkina, jog pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama V. G. asmenybė (profesinio išsilavinimo, nevedęs, praeityje nė karto nebaustas administracine tvarka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai V. G. gali būti pasiekti paskyrus pastarajam ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. G. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-9649-932/2015. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).