- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-15
- Bylos Nr.
- 2A-40/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Bieliūnas (pirm.), Alvydas Pikelis, Josifas Tomaševičius (pran.)
- Nuteistasis
- E. K.
- Kategorijos
- 2.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Alvydo Pikelio, ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. K. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2003 m. kovo 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams. 2003 m. rugsėjo 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki keturių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo.
2003 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą, neatliktos bausmės dalis sumažinta vienu ketvirtadaliu.
2003 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams 6 mėnesiams.
2003 m. birželio 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Panevėžio apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi E. K. veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.
2003 m. gruodžio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsnio 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. kovo 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2003 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, 2003 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, 2003 m. birželio 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams.
2004 m. birželio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 8 dalimis paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2003 m. gruodžio 10 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams.
2004 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį penkerių metų laisvės atėmimo bausme.
2004 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 8 dalimis paskirtoji bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. ir 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams.
2004 m. birželio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5, 8 dalimis ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d., 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams.
Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų direktoriaus teikimą dėl bausmių subendrinimo E. K., 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 8 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrino 2004 m. birželio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 2004 m. birželio 22 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 2004 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, 2004 m. birželio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskyrė dvyliką metų laisvės atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nuteistojo E. K. skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutarties atmestas.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. K. pareiškimu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, remdamasis BPK 451 straipsnio 1 dalies 3 punktu, prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo BK 63 straipsnio pritaikymo.
Nuteistasis pareiškime nurodo, kad už tą patį nusikaltimą buvo nubaustas tris kartus, nes 2004 m. birželio 15 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 2004 m. birželio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu ir 2004 m. birželio 30 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iki jų subendrinimo pagal Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, kiekviena atskirai buvo subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. ir 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Nuteistojo E. K. nuomone, dėl to galutinė subendrinta bausmė jam paskirta aiškiai per griežta ir prašoma jam paskirti švelnesnę bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą netenkintinas.
BPK 451 straipsnio pagrindu byla atnaujinama, jeigu pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti vieną iš minėtame straipsnyje numatytų sprendimų.
Nuteistasis E. K. pareiškime nurodo, kad buvo padarytas BK 63 straipsnio pažeidimas bendrinant jam paskirtas bausmes. Klaipėdos apygardos teismas rugpjūčio 24 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad esant keliems neįvykdytiems nuosprendžiams, jais paskirtos bausmės turi būti subendrintos. BPK 247 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privaloma priimti sprendimą, kuriame subendrinamos viso asmeniui paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatoma galutinė bausmė ir jos vykdymo tvarka. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 30 d. nuosprendyje subendrinant bausmes nebuvo atsižvelgta į Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria bausmės buvo subendrintos iš naujo.
Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje bausmės subendrintos pažeidžiant BK 63 straipsnio nuostatas, nes minėtoje nutartyje buvo subendrintos ne bausmės paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, bet jau Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 15 d. nuosprendžiu, Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiu subendrintos bausmės. Pagal BK 63 straipsnį bendrinamos bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, o ne jau subendrintos bausmės. Šis pažeidimas nuteistojo E. K. teisinės padėties neblogina. Klaipėdos apygardos teismas 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. birželio 29 d., 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiuose taip pat padarė bausmių bendrinimo tvarkos pažeidimų. Visuose minėtuose nuosprendžiuose E. K. paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, tačiau turėjo būti bendrinamos visiško arba dalinio sudėjimo būdu, nes nebuvo BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų aplinkybių, kurioms esant teismai turėtų taikyti bausmių apėmimą. Bausmių apėmimas yra švelnesnio pobūdžio bausmių bendrinimo būdas nei dalinis ar visiškas bausmių sudėjimas, todėl tuo atveju, jeigu Klaipėdos apygardos teismas būtų tinkamai bendrinęs E. K. paskirtas bausmes, galutinė subendrinta bausmė būtų buvusi griežtesnė nei paskirtoji apėmimo būdu. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 29 d. nutartyje teisingai konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2003 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nepagrįstai pakartotinai subendrino su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. balandžio 8 d. ir 2003 m. gegužės 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes šios bausmės jau buvo subendrintos Plungės rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu. Analogiškai vertinamas ir Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 30 d. nuosprendis. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija šių klaidų ištaisyti negalėjo, nes minėti nuosprendžiai jau buvo įsiteisėję, tačiau dar kartą pabrėžtina, kad minėtos teismų klaidos nuteistojo E. K. teisinės padėties nepablogino. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi galutinė subendrinta bausmė paskirta nepažeidžiant BK 63 straipsnio 7 dalies, bausmė neviršija dvidešimties metų laisvės atėmimo, todėl nepagrįstas nuteistojo E. K. teiginys, kad jam paskirtoji bausmė yra per griežta.
BPK 451 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu baudžiamoji byla gali būti atnaujinama tuomet, jeigu ištaisius padarytus Baudžiamojo kodekso 63 - 65 straipsnių taikymo pažeidimus, reikia sumažinti nuteistajam paskirtą bausmę. Tačiau šiuo atveju, atnaujinus baudžiamąją bylą, E. K. turėtų būti paskirta ne švelnesnė, kaip prašoma, bet griežtesnė bausmė, nes Klaipėdos apygardos teismas, skirdamas E. K. bausmes 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. birželio 29 d., 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžiais pažeisdamas BK 63 straipsnio bausmių skyrimo taisykles nepagrįstai skyrė švelnesnes bausmes. Todėl nuteistojo E. K. prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą netenkintinas, nes atnaujinus bylą, galimai pasunkėtų nuteistojo E. K. teisinė padėtis, o tai prieštarauja baudžiamosios bylos atnaujinimo instituto paskirčiai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagal nuteistojo E. K. pareiškimą.