Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant J.Petraitienei, pareiškėjo atstovei V.Melienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. U., J. S., V. U. teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kalvarijos savivaldybės patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, VĮ Registrų centrui, A. U., J. T. S., I. D., V. U., S. B., R. T., G. G., UAB „Ridma“, N. U., Lietuvos žemės ūkio įmonei dėl pastatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo ir VĮ registrų centras įrašų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

N ustatė:

Po perdavimo savivaldybė įtraukė tą ilgalaikį turtą į savo balansą. Tuo metu buvo traukiamas toks turtas. Dalis buvo įtraukta tarybos sprendimu. Nebuvo vieningos praktikos. Savivaldybės prašymu paruoštos nekilnojamojo turto kadastrinės bylos, sudarė nuomos sutartis su gyventojais. Sutartis sudarė kaip savininkai. Tam, kad įregistruoti Registrų centre yra reikalinga nustatyti šį faktą. Gavo perdavimo priėmimo aktu ir toliau valdė kaip savininkai. Kitaip nuginčyti negali. Gyventojai jokių reikalavimų nepareiškė. Vėliau buvo sudarytos sutarys su gyventojais.. Neturi dokumento, kuris patvirtintų nuosavybės pasibaigimą Lietuvos žemės ūkio įmonės ar Agrpotransporto. VĮ Registrų centro įrašus turtui registruotam šių savininkų vardu prašo panaikinti, kadangi nelikę tokių įmonių, o Agrotransporto teisių perėmėjas UAB „Ridma jokių pretenzijų dėl įrašų panaikinimo neturi.

Registrų centro 2012-02-15 sprendimu dėl daiktinių teisių registravimo buvo atsisakyta tenkinti prašymą įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus, tai yra į gyvenamąjį namą esantį Rožių g. 19, Jungėnų k. 2012-02-17 sprendimu dėl daiktinių teisių įregistravimo buvo atsisakyta Raudeniškių k. Buvo atsisakyta, kad pareiškėjo perdavimo- priėmimo aktas negali būti juridiniu pagrindu. Savivaldybė dokumentų patvirtinančių, kad minėto turto savininko nuosavybės teisės yra pasibaigusios negali pateikti, nes jų neturi. Iš archyvo pateiktos informacijos duomenų apie Lietuvos žemės ūkio įmonės nuosavybės teisių į butus esančius Rožių g., Raudeniškių k., perdavimą kitiems ūkio subjektams žinių nėra. Raštu dėl archyvinių dokumentų nurodyta, kad Marijampolės savivaldybės administracijai neperduoti saugoti „Agrotransporto“ ir Lietuvos žemės ūkio įmonės archyviniai dokumentai. Kalvarijos savivaldybė neturi duomenų apie „Agrotransporto“ ir Lietuvos žemės ūkio įmones. Rožių 19-1 yra išnuomotas A. U., Rožių 19-2 J. T. S., butas Nr. 1 Ežero g. 54 I. D., butas Nr. 2 Ežero 54 V. U., butas Nr. 5 Ežero 54-5 S. B., butas Nr.7, Ežero 54 R. T., butas Nr. 9 Ežero 54 G. G.. Butuose gyvena nuomininkai, moka už patarnavimus, moka nuomos mokestį Kalvarijos savivaldybei. Ši aplinkybė patvirtina turto valdymo faktą, kad turtas nuo perdavimo priėmimo momento yra valdomas Kalvarijos savivaldybės. Kalvarijos savivaldybė turi 2000-04-28 perdavimo priėmimo aktą kurio pagrindu Registrų centras atsisako registruoti nuosavybės teises. Kalvarijos savivaldybė sąžiningai pastatus įgijo. Kalvarijos savivaldybė negali kitaip patvirtinti fakto.

Atstovė teismo posėdžio vykusio 2013-04-03 metu (b.l. 12, t. 3) patvirtino, kad pirmojo reikalavimo teisinis pagrindas LR CPK 444 str. 2d. 5p. Ir nurodė, kad kitoje byloje buvo tokia pati situacija tik dėl kito turto. Sprendimas iš kitos bylos nėra privalomas šioje byloje ir jis nėra įrodymas. Turto neįregistravo, nes Marijampolės savivaldybė nebuvo savininkas. Kalvarijos savivaldybei perdavė nuosavybės teise.

Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai procesinai dokumentai įteikti tinkamai ir apie teismo posėdžius pranešta tinkamai, atsiliepimas nepateiktas, atstovas neatvyko, prašymų nepateikė, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5 d.)..

Atskirai teismas pasisako dėl suinteresuotu asmeniu įvardintos Lietuvos žemės ūkio įmonės. Teismas ėmėsi priemonių šiai įmonei surasti, tai yra adresui, juridinio asmens kodui ar šio juridinio asmens teisių perėmėjams nustatyti, tačiau to nepavyko padaryti. VĮ Registrų centras atsiliepime (b.l. 20-22, t. 1) nurodė, kad į nekilnojamuosius daiktus, butus, kurių unikalūs nr. 5197-4004-1014-0002, 5197-4004-1014-0003, 5197-4004-1014-0006, 5197-4004-1014-0008, 5197-4004-1014-0009 ir šių butų priklausinius nuosavybės teisės įregistruotos Marijampolės rajono Lietuvos žemės ūkio įmonei Marijampolės miesto ( rajono) valdytojo 1992-08-24 potvarkio Nr. 166 pagrindu.

Į teismo paklausimą VĮ Registrų centras teismą informavo, kad juridinių asmenų registre nebuvo registruoto juridinio asmens - Lietuvos žemės ūkio įmonės (b.l. 44, t. 2) ir pateikė potvarkio Nr. 166, 1992-08-24 kopiją, kurioje nurodyta, kad Lietuvos žemės ūkio įmonės vardu nuosavybės teisės įregistruotos į 8 butų pastatą (namą) Kalvarijos apylinkėje (taip potvarkyje) Raudeniškių kaime .

Į teismo paklausimą Marijampolės apskirties archyvas pranešė, kad Marijampolės rajono savivaldybės archyvinio fondo Ekonomikos ir registro skyriaus 1990-1995 metų dokumentuose duomenų apie Lietuvos žemės ūkio įmonės buveinę, jo kodą, juridinio asmens įregistravimą ar išregistravimą ir jos teisių perėmėjus nėra. Pateiktame priede – Marijampolės rajono valdybos 1991-10-29 potvarkyje Nr. 15-1 nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-10-12 nutarimą Nr. 442 “Dėl žemės ūkio įmonių vadovų teisių ir pareigų privatizavimo laikotarpiu” sudarytos laikinosios administracijos, 1995-01-12 potvarkiu Nr. 1-7 nutraukta žemės ūkio įmonių tame tarpe ir Lietuvos žemės ūkio įmonės veikla (b.l.66-67,68 t. 2). Kalvarijos savivaldybės administracija (b.l. 78, t. 2) savo 2013-02-13 rašte nurodė, kad Kalvarijos savivaldybės administracijos archyvo fondų sąrašuose Lietuvos žemės ūkio įmonės nėra. Marijampolės savivaldybės administracija nurodė (b.l.80,t.2), kad jai neperduoti saugoti Lietuvos žemės ūkio įmonės archyviniai dokumentai.

Teismas atskirai pasisako dėl abiejų pareiškėjo reikalavimų.

Dėl turinčio juridinę reikšmę pastatų valdymo

Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus (LR CPK 5 str. ). Reikalavimų apimtis ypatingosios teisenos bylose apibrėžiama pateiktu pareiškimu (LR CPK 5 str. 4d.) ir teismas negali spręsti tų reikalavimų kurie nėra pareikšti (LR CPK 443 str. 1d.). Pareiškėjas Kalvarijos savivaldybė pateikė pareiškimą dėl pastatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo (b.l.1-3, t. 1), kuriame nurodė dėstomojoje dalyje, kad prašo pareiškime išvardintų pastatų valdymo faktą patvirtinti teismo sprendimu LR CPK 526-529 str. pagrindu, o reikalavimą suformulavo, kad prašo patvirtinti turintį juridinę reikšmę faktą, kad Kalvarijos savivaldybei nuosavybės teise priklauso patalpos ir jas išvardino.

Valdymo fakto patvirtinimą reglamentuoja LR CPK XXXIV skyriaus antras skirsnis – 526 -529 str., o pastatų valdymo nuosavybės teise turinčių juridinę reikšmę faktų nustatymą reglamentuoja LR CPK 444 str. 2 d. 5 p.

Pareiškėjui 2012-10-22 nutartimi buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams šalinti, tai yra galutinai apsispręsti kokius reikalvimus reiškia ar dėl pastatų valdymo nuosavybės teise turinčio juridinę reikįmę fakto nustatymo ar dėl valdymo fakto patvirtinimo ir pateikti pareiškimą atitinkantį LR CPK 447 str. jeigu reiškia reikalavimą dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo arba atitnkantį LR CPK 527 str. jeigu reiškia reikalavimą dėl valdymo fakto patvirtinimo. Pareiškėjas 2012-11-23 pateikė pareiškimą, įvardinęs jį patikslintu pareiškimu dėl valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo (b.l. 4-9, t. 2 ) ir juo prašė vadovaujantis LR CPK 444 str. -448 str. nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Kalvarijos savivaldybė valdo nuosavybės teise šias patalpas:

Tik pareiškėjui suteikta teisė reikalavimus reikšti ir teismas konstatuoja, kad yra iškelta ir nagrinėta byla ne dėl pastatų valdymo fakto patvirtinimo, bet dėl pastatų valdymo nuosavybės teise turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo ir tik dėl pastatų valdymo nuosavybės teise turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo pasisako toliau.

Ypatingosios teisenos tvarka teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

CPK 445 straipsnyje reglamentuojama, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali gauti kitokia, t. y. ne teismo, tvarka dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jam nuosavybės teise priklauso anksčiau išvardintos patalpos. Tačiau bylose dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nustatomi tik tokie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, ir nagrinėjant klausimą dėl prašymo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, būtina įvertinti, ar prašomas nustatyti faktas, atsižvelgiant į atitinkamus santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, gali būti pagrindas atsirasti pareiškėjo siekiamoms įgyti teisėms.

Bylos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo dalykas yra juridinių faktų, t. y. teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymas, o ne pačių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos pripažinimas.

Pareiškėjas pateikė 2000-04-28 perdavimo-priėmimo aktą (b.l. 6-21, t.1), kuriuo vadovaujantis Valdymo reformų ir savivaldybių reikalų ministro 2000-04-05 įsakymu Nr. 37, perduoda Marijampolės rajono savivaldybė nuosavybėn Kalvarijos savivaldybei akte išvardintus daiktus, tame tarpe ir nekilnojamuosius daiktus, išvardintus pareiškėjo patikslintame pareiškime 2012-12-21 (b.l. 26-31, t. 2). Vį Registrų centras išrašuose nurodyta, kad daiktinės teisės ir tuo pačiu nuosavybės teisė nėra įrašytos butams esantiems Kalvarijos savivaldybė, (duomenys neskelbtini) (neregistruotos, b.l. 22-23). Iš VĮ Registrų centras išrašų matyti, kad butas nr. 1, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas Marijampolės rajono žemės ūkio įmonės vardu nuo 1992-01-01, dėl šios įmonės teismas yra pasisakęs ankščiau. Pats namas unikalus nr. 5197-4004-1014 nuosavybės teise neregistruotas (b.l. 26-34, t.1).

Pareiškėjas pateikė nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų bylas (b.l. 35-138, t. 1), tačiau jose nėra duomenų, kad šiuo aobjektus valdė nuosavybės teise pareiškėjas.

Gyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartys b.l.140-186, t.1) , kurias Kalvarijos savivaldybė sudariusi kaip nuomotojas su fiziniais asmenimis kaip nuomininkais neturi įrodomosios reikšmės sprendžiant pastatų valdymo nuosavybės teise turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymą. Atskirai pasisakoma dėl primėmimo-perdavimo aktų, esančių prie minėtų gyvenamosios patalpos nuomos sutarčių, kuriuose nurodoma, kad patalpos priklauso Kalvarijos savivaldybei, tokiu būdu visiškai nesuprantama kokas pasekmės tuomet sukurtų juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas jeigu pati savivaldybė jau nuo 2002 metų deklaruoja, kad patalpos priklauso jai.

Pareiškėjas pateikęs ilgalaikio turto apskaitos korteles (b.l.187- 193 t.1) , kuriose patalpos išvardintos patikslintame pareiškime apskaitytos kaip Kalvarijos savivaldybės turtas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 870 “dėl valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn tvarkos”, 1998-07-13, redakcija galiojusi 1999-04-17- 2001-09-27, taigi ir Priėmimo-perdavimo akto surašymo metu, nes turtą Marijampolės rajono savivaldybė Kalvarijos savivaldybei perdavė nuosavybėn 2000-04-28 ir šiuo nutarimu patvirtinta Lietuvos Respublikos valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn perdavimo tvarka nustatė, kad turtas perduodamas savivaldybių nuosavybėn ir miestų, rajonų merai ar jų įgalioti asmenys perduotą savivaldybių nuosavybėn valstybės turtą turi teisiškai įregistruoti konkrečios savivaldybės vardu Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Valdymo reformų ir savivaldybių reikalų ministro 2000-04-05 įsakymu Nr. 37 patvirtintoje Turto padalijimo ir finansinių prievolių paskirstymo savivaldybėms tvarkoje taip pat nurodyta, kad naujai įsteigtoms savivaldybėms, kokia ir buvo Kalvarijos savivaldybė tuo metu, nekilnojamąjė turtą kita savivaldybė perduoda nuosavybėn perdavimo-priėmimo aktu tai savivaldybei kurios teritorijoje daiktas yra (2 p.). Aptarti įrodymai ir teisės aktai patvirtina, kad Marijampolės rajono savivaldybė Kalvarijos savivaldybei nekilnojamuosius daiktus perdavė nuosavybėn, ta aplinkybė, kad Kalvarijos savivaldybė nekilnojamųjų daiktų išvardintų patikslintame pareiškime teisiškai neįregistravo savivaldybės vardu nereiškia, kad turtas nepriklauso nuosavybės teise, kadangi registro duomenys tik išviešina duomenis tame tarpe ir daiktines teises, bet jų nesukuria. Pareiškėjas turi jo nuosavybės teisę į išvardintus daiktus suteikiantį dokumentą, tai yra perdavimo-priėmimo aktą200-04-28.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėjo prašymas negali būti patenkintas nustatant juridinę reikšmę turintį pastatų (patalų) valdymo nuosavybės teise faktą (LR CPK 444 str. 2 d. 5 .p, nes neegzistuoja aplinkybės, kurioms esant teismas gali nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą (LR CPK 445 str.) ir pareiškėjo reikalvimas dėl turinčio juridnę reikšmę pastatų (patalpų) valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo netenkinamas .

VĮ Registrų centras, Marijampolės filialo 2012-02-15 ir 2012-12-17 sprendimai(b.l. 194197, t. 1), kurių pareiškėjas neskundė ir kuriais VĮ Registrų centras neįregistravo pareiškėjo daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus nereiškia, kad atsirado pagrindas nustatyti turintį juridinę reikšmę pastatų valdymo nuosavybės teise faktą.

Teismas pasisako ir dėl pareiškėjo atstovės teiginio, kad teismas priimdamas sprendimą turi vadovautis suformuota tame pačiame teisme šiuo atveju Marijampolės rajono apylinkės teisme praktika.

LR CPK 4 str. nurodo, kad vienodos praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis teismas, o kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės (LR CPK 179 str. 3 d.), teismo sprendimas kurį turi omenyje pareiškėjo atstovė nėra skųstas nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Be to teismas sprendimą priima vadovaudamasis tik teismo posėdyje ištirtais įrodymais pagal savo vidinį įsitikinimą (LR CPK 14 str.) ir įrodinėti nereikia aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu jei byloje dalyvavo tie patys asmenys (LR CPK 182 str. 2 d. Be to minėtame teismo sprendime reikalvimas buvo reikštas kitu pagrindu, kadangi teismo sprendime pasisakoma dėl daikto valdymo LR CK ketvirtos knygos antro skirsnio pagrindais (LR CK 4.25-4.30 str., LR CPK 526-529 str.), o šios bylos dalykas yra juridinę reikšmę turintis faktas jo buvimas ar nebuvimas (LR CPK 442 str. 1p. 444 str. 1 d., 2 d. 5 p.).

Dėl reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centras įrašus

Pareiškėjas antru reikalvimu prašo panaikinti VĮ Registrų centras įrašus apie 1 punkte išvardintų patalpų nuosavybės teisės įregistravimą (b.l. 30, t. 2).

Teismo posėdžio vykusio 2013-04-03 metu (b.l. 12, t.3) pareiškėjo atstovė nurodė, kad prašo panaikinti VĮ Registrų centro įrašus apie pareiškimo 1.3 p., 1.4 p., 1.5 p., 1.6 p., 1.7 p. išvardintų patalpų nuosavybės teisės įregistravimą. Įrašai turėtų būti naikinami. Jie nėra neteisėti. Kalvarijos savivaldybė nori įrodyti, kad yra teisėtas savininkas. Apie Lietuvos žemės ūkio įmonę užklausti archyvai nurodė, kad duomenų apie perdavimą teisių nėra. Galima manyti, kad teisės pasibaigė likviduojant. “Agrotransportas” buvo privatizuotas UAB „Ridma“ ir jie nurodo, kad neturi suinteresuotumo šiuo turtu.

Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (LR CK 4.262 str.).

Pareiškėjas jokių įrodymų, kad įrašai yra neteisingi neteikė, potvarkis kurio pagrindu turtas įregistruotas Lietuvos žemės ūkio įmonės vardu nenuginčytas (nepripažintas negaliojančiu, nepanaikintas) ir šis pareiškėjo reikalavimas netenkinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str., 443 str. 1d.).

Vadovaujantis išdėstyti ir LR CPK 259 str., 260 str..268 str., 270 str., 448 str. teismas

Rezoliucinė dalis

N usprendžia:

Pareiškėjo Kalvarijos savivaldybės pareiškimo (patikslinto) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Kalvarijos savivaldybė valdo nuosavybės teise šias patalpas:

(duomenys neskelbtini), netenkinti.

Netenkinti pareiškėjo Kalvarijos savivaldybės reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centras įrašus apie pareiškimo pirmame punkte išvardintų patalpų nuosavybės teisės įregistravimą Lietuvos žemės ūkio įmonės ir Marijampolės valstybinės autotransporto įmonės “Agrotransportas” vardu.

Priteisti iš pareiškėjo Kalvarijos savivaldybės, juridinio asmens kodas 188744836, Kalvarija laisvės g. 2, 163 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo kopijas patvirtintas siųsti nedalyvavusiems teismo posėdyje suinteresuotiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.