Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant programinę įrangą ZOOM, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas trylika kartų, paskutinį kartą teistas 2021 m. gruodžio 2 d. Tauragės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko visiškai kaltinamas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2025 m. birželio 14 d. tarp 10-12 val. (duomenys neskelbtini), bute tyčia sudavė ne mažiau dvidešimt smūgių sugyventinei A. U. į veidą ir kitas kūno vietas, rovė jos plaukus, tai yra padarė nukentėjusiajai odos nubrozdinimus kaktos dešinėje, kairės akies apatiniame voke, kairio smilkinio skiltyje, kairio momens srityje, kaklo kairėje, krūtinės dešinėje, kraujosruvas po abiejų akių obuolio jungine, kairio žando gleivinėje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, apatinės lūpos dešinės pusės gleivinės nubrozdinimą, poodines kraujosruvas veide abipus ( abiejų akių vokuose, nosyje, kaktos kairėje, abiejuose skruostuose, žanduose, viršutinėje lūpoje, pažandėje, kakle), kairio užausio srityje, krūtinėje, abiejose krūtyse, dešiniame žaste, abiejose šlaunyse, kairiame klube, nosies kaulų lūžį, plaukų išretėjimo židinį kairio užausio srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su A. U. gyvena apie aštuonis metus, veda su ja bendrą ūkį, gyvena jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 14 d. kaltinamasis su sugyventine buvo namuose neblaivūs ir tarp jų kilo konfliktas, nes V. J. kilo įtarimas, jog A. U. palaiko ryšius su kitu vyru. Konflikto metu kaltinamasis sumušė sugyventinę suduodamas jai smūgius į veidą ir kitas kūno vietas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, dabartiniu metu su A. U. susitaikė ir planuoja su ja gyventi toliau.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. J. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusi A. U., kaltinamojo sugyventinė, parodė, kad ji su V. J. gyvena apie aštuonis metus, veda bendrą ūkį. 2025 m. birželio 13 ar 14 d. ją paleido iš ligoninės, o grįžus, su V. buvo nuėję iki jo mamos, kur vartojo alkoholį. Kada grįžo į savo namus, ji neprisimena, bet žino, kad grįžus kartu su V. toliau vartojo alkoholį. Būnant namuose, ji V. pasakė, kad įsimylėjo kitą, kad kitą vyrą labai myli, kad su juo gulėjo. V. dėl to labai supyko ir jai kambaryje sėdint ant sofos, ranka stipriai jai sudavė į veidą, dėl ko ji nukrito ant lovos. Smūgis buvo labai stiprus. Ji atsisėdo ir toliau jį erzino, pasakodama apie tą kitą vyrą. Tada jis vėl supykęs, vėl jai ranka sudavė 2-3 kartus į veidą. Gali būti, kad smūgiai jai buvo suduoti kumščiu, to neprisimena. Smūgiai vėl buvo labai stiprūs, jai po 2 ar po 3 karto ėmė bėgti kraujas iš nosies. Matė, kad kraujo užtiško ant sienos, jo buvo ir ant lovos. Sąmonės praradusi nebuvo. Nuo V. suduotų smūgių jai galėjo būti padaryti sužalojimai tik veido srityje. Daugiau jis jai nieko nedarė, kitur jai smūgių nesudavė, jos nespardė, jai plaukų nerovė. Gali būti, kad kitus sužalojimus ji pasidarė pati. Apie jos rautus plaukus, neturi ką paaiškinti. Prisimena, kad naktį iš 13 d. į 14 d. ji ėjo pas draugę, kurios nenori sakyti, parsinešti alkoholio. Prisimena, kad lipdama laiptais į viršų, prie trečio aukšto, netoli savo durų, kai jai susipynė kojos, ji galvos dešine puse atsitrenkė į sieną, o po to dar griuvo visu kūnu, kažkiek ir veidu ant laiptų. Prisimena, kad kažkiek pasirodė kraujo, buvo keli kraujo lašai, kuriuos iš karto išvalė. Ar daugiau kur griuvo, neprisimena. Mano, kad jai nosį sulaužyti galėjo V., nes jo suduoti smūgiai buvo labai stiprūs. Mano, kad pati nosies susilaužyti negalėjo. Gali būti kad po to, kai V. ją sumušė, namuose ji prabuvo apie 2 paras. Kas iškvietė pagalbą, nežino. Neprisimena, kad būtų kam skambinusi ar kvietusi pagalbą. Atvykus policijai ir greitajai, ji buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, po to į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Daugiau pas kitų gydytojų ji nesikreipė. Tik vyko pas teismo med. ekspertą. V. ji pretenzijų neturi, atleidžia, civilinio ieškinio byloje neteiks. Žino, kad V. yra paskirta kardomoji priemonė - su ja nebendrauti. Keletą dienų po įvykio, kai jam jau buvo paskirta ši kardomoji priemonė, neprisimena kokiomis aplinkybėmis jie susitiko ir kartu leido laiką. Kur jie buvo, ji tiksliai neprimina, nes buvo visiškai girta. Su V. ji buvo savo noru, tačiau kaip ir kur jie susitiko, neprisimena. Gali būti, kad ji ir pati galėjo pas jį nueiti. Daugiau su V. jie nesusitinka, jis pas ją neateina. (I tomas b. l. 53-56)

Liudytojas V. D. parodė, kad jis yra A. U. draugas, su ja susipažino ligoninėje, jie bendrauti pradėjo nuo 2025 m. birželio mėnesio pradžios. Jis iš ligoninės išėjo birželio 12 d., o ji birželio 13 d. Po to, kai grįžo kiekvienas į savo namus, bendravo telefonu. Birželio 13 d., jai siūlė kartu nuvykti pas savo mamą į svečius, į (duomenys neskelbtini), tačiau ji atsisakė, nes norėjo pabūti namuose. Jam buvo žinoma, kad ji gyvena viena, tačiau pas ją atvyksta buvęs draugas, kuris jai padeda, rūpinasi jos šunimi, kai jos nėra namuose. Minėjo, kad jie jau nebebendrauja kaip pora, tik palaiko draugiškus santykius, tačiau kaip yra iš tiesų, nežino. Birželio 13 d. bendravo su ja per (duomenys neskelbtini) programėlę, su vaizdu. Ji sakė, kad pas ją yra atvykęs jos draugas, kad jie pykstasi, konfliktuoja. Jis jai vėl pasiūlė atvažiuoti pasiimti, tačiau ji ir vėl atsisakė. Kai vakare paskambino dar kartą, atsiliepė V.. Jis jo paprašė, kad perduotų ragelį A., jis pasakė, kad A. su juo nebendraus ir kad nesikištų kur nereikia, po to padėjo ragelį, neleidęs pabendrauti su A.. Kai pabandė perskambinti dar kartą, telefonas buvo išjungtas. Prisiskambinti nepavyko ir šeštadienį, telefonas vis dar buvo išjungtas. Šeštadienį nuvyko į (duomenys neskelbtini), aplankyti K., kuri taip pat gydėsi. Kol jis ir A. buvo ligoninėje, jie bendraudavo. Pasipasakojo K., kad negali susisiekti su A., ji užsiminė, kad pažįsta V. mamą ir bandys jos pasiteirauti dėl A., nes jam kilo įtarimas, kad kažkas negerai. Dar skambino į ligoninės priėmimo skyrių, bandydamas išsiaiškinti ar A. nėra dėl kokių nors priežasčių pristatyta į ligoninę, tačiau tokios informacijos negavo, tik jam pasiūlė apie savo įtarimus pranešti bendruoju pagalbos numeriu. Vėliau, šeštadienį, jam paskambino K. ir pasakė, kad jos mama pakalbėjo su V. mama, kuri pasakė, kad A. V. papasakojo apie jį, dėl ko buvo sumušta, tačiau dabar toliau visi kartu jos bute geria. Tuo metu neįtarė, kad ji sumušta taip stipriai, kai pasakė, kad jie toliau kartu vartoja alkoholį, pagalvojo, kad jai nerūpi ir daugiau jai nebeskambino. Sekmadienį, t. y. 15 d., vis dar buvo neramu dėl A., jai vis dar nėjo prisiskambinti, todėl nusprendė pasinaudoti ligoninės darbuotojos patarimu ir apie savo įtarimus informavo policijos pareigūnus. Po kurio laiko jam paskambino policijos pareigūnai ir informavo, kad A. yra ligoninėje, kad ji yra sumušta, o ją sumušęs V. yra sulaikytas. Po to nuvyko pas A. į ligoninę ir pamatė, kad jos veidas stipriai sudaužytas. A. tėvukas turėjo jos buto raktus, todėl su juo ir draugu nuvažiavo į jos butą ir parsivežė jos šunį pas save. O pats grįžo pas A. į ligoninę, ji buvo paruošta išvežti į (duomenys neskelbtini), kur jie kartu išvažiavo. Po apžiūros (duomenys neskelbtini), A. buvo išleista į namus, gydytis ambulatoriškai. Tuomet paskambino savo draugui, kuris juos parvežė namo. Tuomet A. nieko neklausinėjo. Neklausinėja ir dabar, nenori jai kelti neigiamų emocijų. Daugiau ką papasakoti neturi, kai viskas vyko, kartu nebuvo ir nematė, bet yra įsitikinęs, kad A. sužalojo būtent V.. Jis jos tik paklausė ar nebuvo išprievartauta, ji pasakė, kad ne. (I tomas b. l. 104-107)

Liudytojas J. U., nukentėjusiosios A. U. tėvas, parodė, dukra gyvena atskirai nuo jo, t. y. (duomenys neskelbtini). Kiek žino, A. apie kokius 5 metus, o gal ir daugiau, gyvena su V., kurio pavardės nežino. Pas A. namuose per tuos 5 metus yra buvęs gal tik kokius 2 kartus, pas ją nesilanko. Su A. bendrauja, pastoviai palaiko ryšį telefonu arba susitinka mieste. A. apie savo gyvenimą jam pasakoja labai mažai, jei jos ko paklausia, ji nuo jo slepia, nieko nesako. Šių metų birželio mėn. pradžioje A. gulėjo (duomenys neskelbtini). Dar A. būnant ligoninėje, ji jam pasakė, kad ji bijo V., tačiau dėl ko, ji nieko nepasakojo. Jis jai sakė, kad nebijotų, kad yra policija, kad gali kreiptis pagalbos. Kai A. jau buvo grįžusi iš ligoninės į namus, kurią tiksliai dieną, neprisimena, jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė V. Jis sakė, kad gelbėja A., nes žino, kad ji galbūt yra sumušta. Po to tai jam patvirtino paskambinę policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad A. yra ligoninėje. Atvažiavęs jis savo dukros nepažino, jos veidas buvo visas sudaužytas, mėlynas, akys užjuodavusios, užtinusios. Jis A. nei ligoninėje, nei vėliau neklausinėjo kas jai atsitiko, todėl nieko apie tai papasakoti negali. Galbūt tą pačią dieną ar vėliau su anksčiau minėtu V. nuvažiavo į A. butą, nuo kurio raktus turėjo V.. Įėjus į butą, buvo matyti daug kraujo lovoje, ant grindų, lyg ir vonioje. Kaip ir su kuo šiuo metu gyvena A., jis nežino, jei jos ko paklausia, ji jam atsako, kad koks skirtumas su kuo ir kur ji yra. Pas ją į namus nevažiuoja. Apie įvykio aplinkybes, kai A. buvo sužalota, jis nieko daugiau nesužinojo. ( I tomas b. l. 110-113)

Liudytoja T. J. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena antrame aukšte. Trečiame aukšte virš jos buto gyvena A. U. su V., jo pavardės neprisimena. Jie tame bute gyvena jau senai, apie 5 metus, gal daugiau. Jie visą laiką gyvena kartu, nebent būna, kad V. lieka bute vienas, kai A. būna (duomenys neskelbtini). Jų bute dažnai girdi kaip jie triukšmauja, šūkauja, girdimi kritimo garsai, t. y. ne daiktų kritimo garsai, o kaip žmogaus, kad kristų. Žino, kad 2025 metų birželio mėn. 16 d. A. buvo rasta namuose sužalota. Prieš tai, tą savaitgalį, jau šeštadienį jų bute buvo girdėti, kad buvo baliavojama. Bute buvo girdėti A. ir V. balsai. Lyg dar kažkas galėjo pas juos būti, bet tikrai nežino kas, nepaskys net ar moteris, ar vyras. Iš balsų, iš tarpusavio bendravimo buvo galima suprasti, kad bute buvo daugiau nei 2 žmonės. Bet daugiau žmonių balsų bute buvo girdima ne pastoviai, gal tik retkarčiais pas juos kas užeidavo, bet kas tikrai nežino. Buvo girdėti, kad visą tą savaitgalį bute buvo išgėrinėjama. Tą savaitgalį buvo, kad ji ir pati ne visą laiką buvo savo namuose, t. y. ir šeštadienį, ir sekmadienį buvo, kad buvo išvykusi iš namų, todėl ne visą laiką girdėjo kas vyko kaimynų bute. Buvo, kad sekmadienį po pietų, apie 16 val. ji būdama savo namuose girdėjo A. balsą, kaip ji šaukė "kaimynai, kaimynai". Daugiau ji nieko nesakė, pagalbos nešaukė. Tuo metu dar buvo girdėti, kad bute šūkavo V.. Jis su A. kažką aiškinosi. Tuo metu lyg buvo tik dviejų žmonių, t. y. A.ir V. balsai. Trenksmų tuo metu girdėti nebuvo. Būna, kad A., būdama neblaivi, dažnai šaukia "kaimynai, kaimynai!" Birželio 16 d. ryte tarp 4-5 val. A. bute buvo girdėti kaip vieną kartą kažkas dužo, daugiau kitų jokių garsų nebuvo. Kai 16 d. pas kaimynus atvyko policijos pareigūnai ir GMP darbuotojai, ji buvo nuėjusi į minėtų kaimynų butą, matė, kad A. buvo sužalotu veidu. Mano, kad A. pati taip susižaloti negalėjo, ji tikrai buvo sumušta. Kada ji galėjo būti sužalota, ji tiksliai negali pasakyti. Ji pati tą savaitgalį dėl kaimynų bute keliamo triukšmo 112 neskambino. Tą savaitgalį laiptinėje, kad kas būtų kritę, ji negirdėjo. Galbūt birželio 18 d., vakare, (duomenys neskelbtini) sutiko V.. Jis jos paklausė ar ji jam iškvietė policiją, ji jam pasakė, kad nekvietė. Jam pasakė, kad nereikia ieškoti kaltų, kai pats esi kaltas. Tada V. į tai jai atsakė "ar žinai už ką gavo". Ji pasakė "nesvarbu už ką, mušti negali iš viso. Nepatinka, negyvenk." Ne kartą anksčiau yra mačiusi sužalotą A., ne kartą į jų butą yra vykusi policija, gaisrinė, greitoji med. pagalba. Daugiau kažko svarbaus apie A. sužalojimo aplinkybes negali pasakyti. (I tomas b. l. 116-119)

Liudytoja K. D. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jame taip pat gyvena jos pažįstama A., jos pavardės nežino. Žino, kad ji galbūt apie 10 metų gyveno su V., pavardės jo nežino. Šių metų beveik visą birželio mėn. ji (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tuo metu taip pat gulėjo ir jos minėta pažįstama A.. Matė, kad A. ligoninėje susipažino ir bendravo su V., jo pavardės nežino. Ar tarp jų buvo daugiau kas, nežino, nematė. A. iš ligoninės buvo išleista anksčiau, o ji ir V. dar buvo likę ligoninėje. Tik A. išėjus iš ligoninės, V. jai sakė, kad negali su ja susisiekti, ji nekelia ragelio. Ji taip pat bandė su ja susisiekti keletą dienų iš eilės, viso kokius 4 kartus, bet ji jai taip pat neatsiliepė, nors telefonas buvo įjungtas. V. atrodė susirūpinęs, klausė jos kur A. gyvena. Ji jam paaiškino kur A. gyvena. Galbūt sekančią dieną po to, kai A. buvo išleista iš ligoninės, buvo išleistas ir V.. Ji dar liko ligoninėje. 2025-06-16 ryte 9:32 val. iš V. pusbrolio Ž. O. sužinojo, kad A. yra sumušta. Tai jis jai parašė sms žinute. Jis rašė, kad daugiau nieko nežino, tik žino, kad yra sumušta, jos nematė. Jų susirašinėjimą pateikia prie savo apklausos į bylą. Ji pati apie tai prie kokių aplinkybių A. buvo sumušta, nieko nežino. Dabar (duomenys neskelbtini) daug kas kalba, kad V. sumušė A. dėl to, kad ji jam pasakė, kad turi kitą draugą. Po A. sumušimo, susiskambinus per (duomenys neskelbtini) su A., kai A. buvo (duomenys neskelbtini) pas ekspertą, pamatė, kaip A. buvo sumušta. Ji atrodė "baisiai". Pati A. jai nieko nepasakojo apie tai kas įvyko, ji jos neklausė. (I tomas b. l. 122-125)

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad namas keturių aukštų, trijų laiptinių, butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskutinėje laiptinėje, trečiame aukšte. Įėjus į koridorių, kurio kairėje yra durys į vonios kambarį. Joje įdėtas indas su raudonos spalvos vandeniu bei jame esančiu audeklu, šalia kitas indas su vandeniu. Iš vonios perėjus į virtuvę, kurioje ant viryklės išpilti cigarečių pelenai su nuorūkomis, ant spintelės išmesti maisto produktai, kiti daiktai palikti netvarkingai, ant grindų yra sudužusio indo šukės. Toliau iš virtuvės perėjus į kambarį, kuriame ant grindų yra išmėtyti drabužiai, įvairūs daiktai, tušti alkoholinių gėrimų buteliai bei yra nuorūkų ir girtavimo žymių. Priešais stovi lova, apklota mėlynos spalvos paklode, kuri padengta raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują. Dėmės išsidėstė per visą paklodės ilgį ir pusę lovos. Ant kilimo netoli stalo kojos rasta vienkartinė popierinė suglamžyta servetėlė su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują. Ji paimta ir supakuota į pakuotę su numeriu 000608 (žr. nuotraukas Nr. 1-9). Apžiūrėjus kitas patalpas, raudonų dėmių nėra, apžiūra baigiama. (I tomas b. l. 36-43)

Iš byloje esančios A. U. apžiūros matosi, kad apžiūrint moters veidą ant jo matyti sutinimai, abi akys užtinusios neatsimerkia, ryškios kraujosruvos ant viso veido ir akių. Ant veido ir plaukų matyti sudžiūvęs kraujas. Apžiūrint moters kūną ant dešiniosios kojos šlaunies išorinės bei vidinės pusės matyti kraujosruvos, gaktikaulio srityje taip pat kraujosruva. Daugiau sužalojimų nerasta. (I tomas b. l. 57-63)

Iš atliktos policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros matosi, kad policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, bute rado A. U. sužalotu veidu.( 1 t., b.l.142-145)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1240/2025 (02) nurodyta, kad A. U. konstatuota odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, kairės akies apatiniame voke, kairio smilkinio skiltyje, kairio momens srityje, kaklo kairėje, krūtinės dešinėje, kraujosruvas po abiejų akių obuolio jungine, kairio žando gleivinėje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, apatinės lūpos dešinės pusės gleivinės nubrozdinimas, poodinės kraujosruvos veide abipus (abiejų akių vokuose, nosyje, kaktos kairėje, abiejuose skruostuose, žanduose, viršutinėje lūpoje, pažandėje, kakle), kairio užausio srityje, krūtinėje, abiejose krūtyse, dešiniame žaste, abiejose šlaunyse, kairiame klube, nosies kaulų lūžis, plaukų išretėjimo židinys kairio užausio srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (I tomas b. l. 99-101)

Kaltinamojo V. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą-tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, nes nukentėjusioji A. U. yra kaltinamojo sugyventinė ir gyvena su kaltinamuoju viename gyvenamajame būste apie aštuonis metus, veda su juo bendrą ūkį.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. J. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, baustas už administracinius nusižengimus, dabartiniu metu dirba), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į tai, kad nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi ir prašo teismo jam neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes planuoju gyventi toliau su kaltinamuoju ir mano, jog V. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, V. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa byloje pareiškė 172,05 Eur civilinį ieškinį padarytai žalai atlyginti. Nustatyta, kad nukentėjusiajai A. U. suteiktos medicinos paslaugos kainavo 172,05Eur žalą. Šis asmuo nukentėjo dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka, todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Kaltinamajam V. J. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir jį ikiteisminio tyrimo metu ir teisme gynė advokatas R. J.. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, iš kaltinamojo į valstybės pajamas nepriteisiamos išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais,307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl A. U. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti bausmę-(2) du metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. J. paskirti- (1) vienerius metus (4) keturis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu bausmės vykdymą atidėti (2) dviem metams, įpareigojant nuteistąjį (6) šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23val. iki 06val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į bausmės atlikimo laiką V. J. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2025 m. birželio 16 d. 16 val. 40 min. iki 2025 m. birželio 17 d. 16 val. 52 min. ir laikyti, kad jis yra atlikęs vieną dieną paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. U.-nuosprendžiui įsiteisėjus, V. J. panaikinti.

Priteisti iš V. J. Valstybės ligonių kasai, juridinio asmens kodas 191351679,172,05 Eur A. U. gydymo išlaidoms padengti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-servetėlę su raudonomis dėmėmis nuo grindų, plomba Nr.000608, saugomą Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate pagal 2025 m. birželio 27 d. daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, V. J. tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti V. J..

Neįsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą per tris dienas išsiųsti Valstybinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.