- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-1635-640/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12510-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kreditorius
- Nordea Bank AB, Irena D
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas Nordea Bank AB, Irena D. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė antstolio nuo 2015-03-18 vykdomus veiksmus, organizuojant buto pardavimą iš varžytynių, pripažinti neteisėtais ir pažeidžiančiais CPK nuostatas. Nurodė, kad nesuėjus kasacinio skundo padavimo terminui ir neinformavęs pareiškėjo, antstolis neturėjo teisės 2015-03-18 paskelbti pareiškėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, varžytynių ir tęsti vykdymo veiksmų. Teigia, kad neturėjo galimybės pareikšti nuomonės dėl nustatytos turto kainos, kuri pažeidžia jo turtinius interesus, bei pasinaudoti kitomis savo teisėmis vykdymo procese (b. l. 5-10).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi (b.l. 42) pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis ketina pateikti kasacinį skundą dėl sprendimo peržiūrėjimo bei sprendimo vykdymo sustabdymo, nelaikytina pagrindu antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą nei vienu iš CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytu pagrindu. Taip pat nurodė, kad įsiteisėjusia 2015-04-13 nutartimi civ. byloje Nr. 2-19553-808/2015 teismas nutarė sustabdyti nekilnojamojo turto buto, (duomenys neskelbtini), Vilnius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytines vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/03651 iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų (civ. byla Nr. 2-18339-871/2015). Teismas taip pat nurodė, kad byloje yra nustatyta, kad areštuoto turto vertę nustatė nepriklausomi UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ turto ekspertai. Abejonių dėl turto įvertinimo teisingumo galėtų kelti kitokią turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai teikiant prieštaravimą dėl nustatytos turto objektų rinkos vertės, tačiau pareiškėjas tokių argumentų nenurodė ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kitokią turto vertę. Pareiškėjui buvo pasirašytinai įteikta antstolio 2015-03-18 Patvarkymo kopija, antstolis, laikydamasis CPK nuostatų, paskelbė apie varžytynes specialiame interneto tinklalapyje. Teismas taip pat nurodė, kad įsiteisėjusiomis nutartimis civ. bylose Nr. 2-30156-809/2013, Nr. 2-26216-779/2013, Nr. 2S-383-653/2013 yra išspręsti nagrinėjamame skunde keliami klausimai dėl ekspertizės išvadų teisingumo.
Apeliantas A. P. atskiruoju skundu (b.l. 46-50) prašo panaikinti teismo nutartį ir priimti naują nutartį – pripažinti neteisėtu antstolio vykdomą turto pardavimą iš varžytinių, nesulaukus kasacinio skundo padavimo termino pabaigos. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad parduodamo turto vertė buvo nustatyta nepriklausomų ekspertų ir kad ji nekelia abejonių. Nurodo, kad pagrįstai prašė antstolio palaukti protingą terminą, reikalingą tinkamai surašyti kasacinį skundą ir užkirto jam galimybę pasinaudoti CPK 345 str. įtvirtinta teise į pakankamą 3 mėn. terminą kasaciniam skundui pateikti. Nurodo, kad antstolis pažeidė CPK 624 str. ir neišsiuntė apeliantui raginimo įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, nepranešė apeliantui apie skelbiamas varžytines prieš jas paskelbiant. Nurodo, kad antstoliui pardavus jo butą iš varžytinių iki apeliantas bus išklausytas kasaciniame teisme, būtų pažeista apelianto teisė būti išklausytam teisme.
Atsiliepimas
Antstolis Irmantas gaidelis atsiliepimu į pareikštą skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad antstolis varžytines paskelbė pasibaigus teisiniams ginčams ir nesant nei vienam iš CPK 626 str., 627 str. nustatytų pagrindų. Nurodo, kad CPK 706 str. antstolį įpareigoja apie varžytines paskelbti specialiame interneto tinklalapyje, o patvarkymas informuojantis apeliantą apie varžytines buvo išsiųstas CPK 604 str. nustatyta tvarka. Nurodo, kad turto vertintojai antstolio kontorą informavo, kad nekilnojamojo turto rinka nuo 2012 metų yra laikoma stabilia ir turto vertė 2015 metais gali būti lyginama su jo verte 2013 metais, kai buvo atlikta įkeisto turto ekspertizė. Nurodo, kad vykdomasis dokumentas yra vykdomas nuo 2011 metų skolininkas turėjo pakankamai laiko susirasti ir pasiūlyti savo pirkėją, tačiau tokia teise nepasinaudojo.
Suinteresuoti asmenys antstolis D. I. Perošienė ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius atsiliepimo į pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog turto vertinimas, kuriuo remiasi antstolis, yra netinkamas ir pasenęs, kadangi nustatyta buto kaina, jo teigimu, yra per maža. Tačiau pažymėtina, kad klausimas dėl iš varžytinių parduodamo turto vertės jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2S-383-653/2013, kuri yra vykdytina, todėl pakartotinai klausimas dėl iš varžytinių parduodamo turto vertės nėra sprendžiamas.
Apeliantas savo skundą taip pat grindžia aplinkybe, jog pagrįstai prašė antstolio palaukti protingą terminą, reikalingą tinkamai surašyti kasacinį skundą ir o to neleidęs, užkirto jam galimybę pasinaudoti CPK 345 str. įtvirtinta teise į pakankamą 3 mėn. terminą kasaciniam skundui pateikti. Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais nėra jokio teisinio pagrindo. CPK 279 str. 1 d. numato, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos, todėl remiantis CPK 588 str. antstolis pagrįstai ėmėsi vykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, o nepagrįstas vykdymo veiksmų atidėjimas ar sustabdymas, dėl išimtinai nuo apelianto valios priklausančio kasacinio skundo pateikimo kasaciniam teismui, prieštarautų CPK 626 ir 627 str. nuostatoms.
Apeliantas taip pat nurodo, kad antstolis privalėjo jį informuoti apie paskelbtas buto varžytines. Tačiau ir su šiuo apelianto teiginiu nėra pagrindo sutikti, kadangi kaip numato CPK 706 str. 1 d. Apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje, t.y. įstatymas nenumato antstoliui pareigos apie varžytines informuoti skolininką asmeniškai. Taip pat nėra pagrindo sutikti ir su apelianto teiginiu, jog jam yra užkirsta teisė būti išklausytam teisme. Nors apeliantas ir nenurodo kuriuo konkrečiu atveju jam buvo užkirsta tiesė pareikšti savo poziciją vienu ar kitu klausimu teisme, tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, vykdomasis raštas buvo pradėtas vykdyti dar 2011 metais, nuo to laiko apeliantas ne kartą kreipėsi tiek į antstolį, tiek į teismą išdėstydamas savo poziciją įvairiais klausimais, todėl teigti, kad apeliantui buvo užkirsta teisė būti išklausytam teisme, nėra jokio pagrindo.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008).
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.