Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovei E. J., jos atstovui advokatui Algirdui Juškai, atsakovo atstovui advokatui Laimonui Straukai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui V. B., trečiasis asmuo L. J., dėl išlaikymo priteisimo bei ieškovės E. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2006-10-10 iki jai sukaks 24 metai arba ji baigs aukštąją mokyklą. Nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas, ji yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos dvyliktokė, 2006-10-10 jai sukako 18 metų, ketina studijuoti, daug dėmesio skiria mokslui, tam reikia nemažai lėšų, gyvena kartu su motina jai priklausančiame bute, motinos pajamos sudaro 1500 Lt per mėnesį, šių pajamų vos pakanka sumokėti už komunalines paslaugas bei pragyventi.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2007-12-17 sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės E. J. atsakovui V. B. 100 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas turi galimybę teikti paramą ieškovei, be to, padarė išvadą, kad paramos teikimas iš esmės pablogintų atsakovo, jo šeimos narių interesus ir negalėtų būti įvykdytas. Teismas nurodė, kad sprendžiant paramos teikimo galimybę, kai atsakovas jau nebeturi įstatymu jam nustatytos pareigos ieškovei teikti paramą, pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Taip pat nurodė, jog ieškovė neįrodė aplinkybės, kad jai laikotarpiu nuo 2006-10-10, iki ji mokysis aukštojoje mokykloje, buvo būtina ir yra būtina parama. Teismas nurodė, kad piniginės lėšos ieškovės nurodytai kompiuterinei įrangai įsigyti nėra besąlygiškai būtinos ir kad ieškovė neišnaudojo visų galimybių pasirūpinti mokymuisi reikalingomis lėšomis. Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo turi galimybę teikti paramą ieškovei, nes paramos teikimas iš esmės nepablogintų trečiojo asmens turtinės padėties, trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo.

Apeliaciniu skundu ieškovė E. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-17 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad skundžiamame sprendime neįvertinta aplinkybė, jog dėl išlaikymo priteisimo ji kreipėsi besimokydama vidurinėje mokykoje, neturėdama visiškai jokių galimybių rasti papildomų savo pragyvenimo finansavimo šaltinių. Nurodo, kad negali dirbti dėl užsiėmimų grafiko. Nurodo, kad paskolos studijoms galimybe domėjosi, jai dekanate buvo atsakyta, kad 2007 - 2008 mokslo metais paskola studijoms galės pasinaudoti tik apie 100 Klaipėdos universiteto studentų, paskola paprastai skiriama neįgaliems arba neturintiems vieno iš tėvų studentams, todėl net ir nesikreipė, be to, paskolos paėmimas yra susijęs su didele rizika. Taip pat nurodo, kad nepagrįsta ir klaidinga teismo išvada, kad atsakovas negali jai teikti paramos, mano, kad atsakovas nepateikė dokumentų apie savo ir sutuoktinės realias pajamas. Nurodo, kad teismas net nesprendė dėl bent dalies atsakovo dirbtuvių ar bent 1 iš automobilių pardavimo ar priteisimo jai kaip išlaikymo turtu galimybės.

Trečiasis asmuo pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo kuriame nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad priimdamas sprendimą teismas buvo neobjektyvus ieškovės atžvilgiu, realiai neįvertino paramos iekovei būtinumo bei jos ir atsakovo galimybių teikti paramą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovo atstovas advokatas L. Strauka prašo apeliacinį skundą atrmesti. Nurodo, kad teismo sprendime išdėstyti argumentai paneigia apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, atskleidė bylos esmę, teisingai taikė materialinės teisės normas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės tėvas. Nuo 2006-09-01 iki 2007-07-01 ieškovė mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 12 klasėje. Šiuo metu ieškovė yra Klaipėdos universiteto Gamtos ir matematikos mokslų fakulteto rekreacinės architektūros ir kraštotvarkos studijų programos studentė, 2007 m. rugsėjo mėn.–2008 m. sausio mėn. jai paskirta 52 Lt stipendija mėnesiui, mėnesinis mokestis už bendrabučio nuomą ir komunalines paslaugas šildymo sezono metu yra apie 110 Lt, kitu metu apie 85 Lt. Ieškovė nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, jos vardu registruotų transporto priemonių nėra, jos išlaidos per mėnesį sudaro 700 - 800 Lt, iš kurių 100 – 150 Lt jai reikia skirti už bendrabutį, maistui - apie 120 Lt, mokymosi priemonėms – 200 - 300 Lt, transporto išlaidoms – 30 - 45 Lt, pramogoms – apie 20 Lt. Ieškovei motina per mėnesį pragyventi skiria 400 - 500 Lt, kurių pragyventi studijuojant pakanka, parama padėtų įsigyti kompiuterinę įrangą išsimokėtinai, nesant tokios kompiuterinės įrangos įmanoma studijas tęsti. Atsakovo šeima augina du nepilnamečius vaikus – M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovo šeimai nuosavybės teise priklauso du nekilnojamieji daiktai: butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir dalis gamybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovo V. B. vardu yra įregistruotas automobilis „FORD GALAXY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo sutuoktinės R. B. vardu įregistruotas automobilis „FIAT BRAVA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas nuo 2007-09-10 dirba (duomenys neskelbtini), už rugsėjo mėnesį jam išmokėta 300 Lt darbo užmokesčio, be to, atsakovas savo autorinius darbus teikia Tautodailininkų sąjungos parduotuvei, per 2007 metų sausio–rugpjūčio mėnesius jam išmokėta nuo 21,78 Lt iki 197,86 Lt (už vasario, kovo ir gegužės mėnesius neišmokėta visiškai). Atsakovo sąskaitoje indėlio likutis 2007-10-03 dieną buvo minus 2342,29 Lt. Atsakovo sutuoktinė R. B. dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinis darbo užmokestis per mėnesį 346,22 Lt, 2007 metų kovo-rugpjūčio mėnesiais išmokėta po 52,00 Lt per mėnesį išmoka vaikui. Atsakovo sūnus M. B. mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje, per mėnesį gauna 35 Lt dydžio stipendiją.

Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą, tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymuose yra įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais. Pagal bendrąsias vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymą reglamentuojančias teisės normas, konkrečiai – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį, pirmiausia tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 str. 3 d.), tačiau šiame straipsnyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui, jeigu jis mokosi ir tuo tikslu jam reikalinga tėvų materialinė parama, nes vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgyja iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos, teisėjų kolegijos vertinimu, nors ieškovė jau buvo darbingo amžiaus, tačiau negalėjo dirbti ir gauti pajamų, nes dieną mokėsi vidurinėje mokykloje, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė išlaikymo ieškovei už laikotarpį, kai ji mokėsi vidurinėje mokykloje, iš jos tėvo. Atsižvelgiant į atsakovo pajamas, teisėjų kolegijos vertinimu, 200 Lt periodinių išmokų suma už laikotarpį kai ieškovė mokėsi bendrojo lavinimo vidurinėje mokykloje, pakankama ieškovei kompensuoti jos patirtas būtinas išlaidas jai baigiant vidurinę mokyklą.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovo išlaikymo, kol ji mokosi aukštojoje mokykloje ir yra ne vyresnė nei 24 metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodą nurodytos teisės normos taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo priėmimo, kuriame pripažinta, kad CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui. Atsižvelgdamas į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdėstytus išaiškinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta, kad, įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Taip pat pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus apie atsakovo pajamas, išlaikytinius, pagrįstai nusprendė, jog atsakovas dėl sunkios turtinės padėties negali teikti paramos pilnametei dukteriai, besimokančiai aukštojoje mokykloje, be to, paramos teikimas iš esmės pablogintų atsakovo ir jo šeimos narių interesus, negalėtų būti įvykdytas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad kompiuterinė įranga, kuri kainuoja 35000 Lt nėra paramos elementas, ieškovė turi galimybę ja naudotis universitete, todėl piniginės lėšos ieškovės nurodytai kompiuterinei įrangai įsigyti nėra besąlygiškai būtinos, nes nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovei neturint tokios kompiuterinės įrangos, ji prarastų galimybę tęsti studijas, galima įsigyti pigiau kainuojančią įrangą, ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji pasinaudojo galimybe gauti valstybės paskolą studijoms finansuoti ir paskola jai nebuvo suteikta, ieškovė turi galimybę gauti didesnę stipendiją, esant geriems studijų rezultatams, be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovė yra sveika, darbinga, todėl norėdama siekti aukštojo mokslo ir įgyti mėgiamą specialybę, turėtų svarstyti įsidarbinimo galimybę laisvu nuo paskaitų bei vasaros atostogų metu.

Esant šioms aplinkybėms, pripažintina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas atmesdamas ieškinio dalį dėl paramas pilnametei kol ji baigs vidurinę bendrojo lavinimo mokyklą, priteisimo netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, todėl 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimas keistinas, ieškovei iš atsakovo priteisiant po 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2006-10-10 iki ieškovė baigs vidurinę bendrojo lavinimo mokyklą – 2007-07-01, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą atsižvelgė į ieškovės turtinę padėtį ir pagrįstai sumažino atsakovui priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nekeistina. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas tenkintas iš dalies, iš atsakovo priteistina 100 Lt ieškovės bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 2d., 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimą pakeisti. Priteisti ieškovei E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2006-10-10 iki 2007-07-01. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo V. B. 100 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.