- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- N-261-1059-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties J. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis – viršila 2009 m. vasario 4 d. surašė J. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 8) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kadangi jis 2009 m. vasario 6 d. 18.56 val. Kauno rajone, kelio Kaunas - Prienai - Alytus 7 kilometre, vairuodamas transporto priemonę Kia Ceed, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas 83 km/h greičiu, viršijo leistiną 50 km/h greitį 33 km/h. Tokiais savo veiksmais J. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimu J. N. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
J. N. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi pareigūnai užfiksavo ne jo vairuojamo automobilio greitį.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi J. N. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), policijos pareigūno K. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), bei liudytojų pareigūnų D. J. bei K. B. parodymais nustatyta, kad pareiškėjas, pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, kur leistinas transporto priemonių važiavimo greitis 50 km/h, vairuodamas automobilį, važiavo 83 km/h greičiu, tuo pažeisdamas nurodytą KET reikalavimą. Teismas J. N. argumentą, jog policijos pareigūnai galėjo užfiksuoti ne jo, bet kito transporto priemonių sraute važiavusio automobilio greitį, pripažino nepagrįstu ir vertintino kaip gynybos priemonę. Teismas nustatė, kad greičio matavimo prietaisas „Berkut R“ Nr. 0505010 yra techniškai tvarkingas (b. l. 30). Policijos pareigūnai, nustatę pažeidimą, darbui su nurodytu matavimo prietaisu yra tinkamai instruktuoti. Greičio matavimo prietaiso „Berkut R“ technines galimybės leidžia su šiuo prietaisu dirbti tiek stacionariame, tiek ir patruliavimo režime, nustatyti automobilių važiavimo greitį ir laiką, tačiau kiti matuojamo automobilio požymiai (valstybiniai numeriai ir kt.) greičio matavimo prietaise neatsispindi. Pažeidimas nustatytas vykdant policijos pareigūnams savo tiesiogines pareigas ir teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti pareigūnų nešališkumu. Tokių aplinkybių pareiškėjas taip pat nenurodė, todėl netikėti pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir neprieštarauja vieni kitiems bei tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo (ATPK 257 str.).
Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų ir jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos ir įstatymo reikalavimų, todėl naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).
III.
J. N. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkami vertino byloje esančius įrodymus. Pareigūnai nepateikė jokių įrodymų, kad buvo užfiksuotas J. N. vairuojamo automobilio greitis.
J. N. paaiškino, kad nuo greičio užfiksavimo iki jo vairuojamo automobilio sustabdymo praėjo 4 minutės. Neviršijant leistino greičio per tokį laiko tarpą galima nuvažiuoto 4 km. Nuo „Datalitos“, kur buvo užfiksuotas automobilio greitis iki Garliavos ženklo, kur buvo sustabdytas J. N. vairuojamas automobilis, yra ne daugiau kaip 1 km. Važiuojant 83 km/h greičiu per 4 minutes galima nuvažiuoti 5,5 km.
Teismas J. N. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė, tačiau Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas nesutinka dėl jam inkriminuoto ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo. Teigia, kad buvo užfiksuotas ne juo vairuojamo automobilio greitis. Apeliacinį skundą J. N. grindžia iš esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 144 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos ir kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
ABTĮ 57 straipsnio 6 dalimi nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Teismas argumentavo, kodėl vienais įrodymais nesiremia, o kitus pripažįsta kaip objektyvius. Toks vertinimas yra atliktas įrodymų visumoje, todėl yra tinkamas.
J. N. padarytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pažeidimą mačiusio policijos pareigūno K. B. tarnybinis pranešimas, liudytoju apklausto D. J. parodymai teismo posėdžio metu. Šiais įrodymais fiksuoti duomenys patvirtina, jog, panaudojant technines priemones (greičio matuoklį Berkut R), buvo nustatyta, kad J. N. vairuojamas automobilis, važiuodamas 83 km/h greičiu, viršijo leistiną 50 km/h greitį. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantis patikros sertifikatas patvirtina, kad greičio matavimo prietaisas buvo metrologiškai patikrintas ir tikslus, patikros sertifikatas galiojo iki 2010 m. vasario 5 d. (b.l. 30). J. N. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog jo administracinį teisės pažeidimą fiksavę pareigūnai galėtų būti suinteresuoti šios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiškinimus apie įvykio aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad liudytojas D. J. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta, teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojo D. J. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, o J. N. paaiškinimus vertino kritiškai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad J. N. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, kadangi leistiną 50 km/h greitį viršijo 33 km/h (1 km/h paklaida).
Iš apeliacinio skundo matyti, kad J. N. nesutinka ir su paskirta nuobauda.
ATPK 124 straipsnio 4 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų. Pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju J. N. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl J. N. pagrįstai paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
n utaria:
J. N. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.