- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-326-124/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-01432-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Kursevičius, Danutė Matiukienė, Laisvė Aleknavičienė (pran.)
- Skolininkas
- UAB „Juodoji aronija“
- Kategorijos
- 32.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-326-124/2011
Teisėja J. Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01432-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 32.5.1.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiauliai, 2011 m. balandžio 18 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto daikto savininkės E. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutarties pagal AB „Citadelė“ bankas pareiškimą skolininkui UAB „Juodoji aronija“ dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš įkeisto turto, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB „Citadelė“ bankas kreipėsi į teismą, prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš kredito gavėjo UAB „Juodoji aronija“, areštuojant 0,0588 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su priklausiniu (tvora, šulinys, šaligatvis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). (2–3 b. l.). Kreditorius nurodė, kad pagal kreditavimo sutartį Nr. PS/K14/043 bankas suteikė UAB „Juodoji aronija“ 99 188,16 EUR kreditą. Užtikrinant skolininko prievolių tinkamą įvykdymą 2004-08-26 hipotekos lakštu buvo įkeisti 0,0588 ha bendro ploto žemės sklypas ir 596,32 kv. m. bendro ploto gyvenamas namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys J. R., E. S. ir L. R.-P. 2011-02-17 UAB „Juodoji aronija“ skola bankui sudaro 51 016,94 UER negrąžinto kredito, 263,52 EUR nesumokėtų palūkanų, 204,05 EUR delspinigių. Visa skolos suma – 51 484,51 EUR.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi (48–49 b. l.) areštavo:
- J. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 0,0588 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti,
- J.R. ir E. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą, Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) uždraudžiant juo disponuoti ir kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (tvorą, šulinį šaligatvį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Įspėjo skolininką UAB „Juodoji aronija“ ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus 51 484,51 EUR skolos ir 135,00 litų žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių, o gautos lėšos, atskaičius vykdymo išlaidas, bus nukreiptos paskolos apmokėjimui kreditoriaus naudai. Teismas nurodė, kad, UAB „Juodoji aronija“ 2010-06-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. Kreditorius, vadovaudamasis LR CK 6.217 str. ir 6.218 str. bei kreditavimo sutarties 10.4. punktu, esant 10.4.10. p. p. nurodytoms aplinkybėms, nelaukdamas sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino pabaigos, 2010-08-18 vienašališkai nutraukė šią kreditavimo sutartį, prieš tai registruotu paštu skolininkei ir įkeisto turto savininkams išsiuntęs pranešimus dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir galimų pasekmių bei sutarties nutraukimo prieš terminą. Nenustatyta, kad skolininkė UAB „Juodoji aronija“ būtų atsiskaičiusi su kreditoriumi - AB „Citadele" bankas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (61–62 b. l.) įkeisto daikto savininkė E. S. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus prašymą palikti nenagrinėtu. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais faktiniais įrodymais ar duomenimis, nei iš skundžiamos nutarties teksto, nei iš pareiškėjo pateikiamų dokumentų visiškai neaišku iš kur kildinamos nutartyje nurodytos pinigų sumos, kurias reikėtų sumokėti kreditoriui. Todėl laikytina, kad priimant šią nutartį, pažeista CPK imperatyvi teisės norma, įpareigojanti teismą priimti motyvuotą procesinį sprendimą. Nutartis turi absoliutaus negaliojimo požymių ir turi būti panaikinta vien dėl šios priežasties.
2. Skundžiamą nutartį teismas priėmė AB „Citadele“ bankas prašymu. Tuo tarpu hipotekos lakšte kreditoriumi yra nurodytas AB Parex bankas. Taigi, akivaizdu, kad į teismą dėl priverstinio išieškojimo kreipėsi ne tas asmuo, kuris įrašytas kreditoriumi hipotekos lakšte. Todėl AB „Citadele“ bankas reikalavimas negalėjo būti tenkinamas vien dėl šios priežasties - nors pastarojo pareiškime nurodoma, kad tai yra „buvęs AB Parex bankas“, apeliantės žiniomis AB Parex bankas vykdo savo veiklą, o bylos medžiagoje nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad AB „Parex“ bankas kaip nors būtų susijęs su AB „Citadele“ banku.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB „Citadele“ bankas prašo palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-02 nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja atskirajame skunde kelia klausimą dėl pagrindinės prievolės dydžio, tačiau vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, šis klausimas civilinėje byloje negali būti nagrinėjamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Šiaulių apygardos teismas 201l-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-330-194/2010 patvirtino Banko kreditorinį reikalavimą 215 387,99 litų sumai UAB „Juodoji aronija“ atžvilgiu. Teismas Banko kreditorinį reikalavimą patvirtino visa apimtimi, tokį, koks jis buvo nurodytas bankroto administratoriui adresuotame rašte. Taigi prievolės dydis yra konstatuotas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Hipotekos lakšte, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas kreditoriaus kodas sutampa su AB „Citadele“ bankas kodu, nes AB „Parex“ bankas pavadinimas buvo pakeistas į AB „Citadele“ bankas. Teismų praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens pavadinimo pasikeitimas nereiškia juridinio asmens pasikeitimo, todėl iki pavadinimo keitimo sudaryti sandoriai ir iš jų kylančios teisės ir prievolės nesikeičia ir galioja tomis pačiomis sąlygomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje. Taigi pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti.
Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius AB „Citadele“ bankas 2011-02-28 kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas pradėti priverstinį išieškojimą (2–3 b. l. ). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011m. kovo 2 d. nutartimi areštavo J.R. ir E. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,0588 ha ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (tvorą, šulinį šaligatvį), esančius (duomenys neskelbtini), įspėjo skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas areštuotas turtas bus parduotas iš varžytinių (48–49 b. l.).
Apeliantė prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės- kreditoriaus prašymą palikti nenagrinėtu, motyvuodama tuo, kad nei pareiškėjas, nei pirmosios instancijos teismas nenurodė kokiu pagrindu yra atsiradusi prievolė, koks jos dydis, todėl apeliantė neturi galimybių net pareikšti motyvuotų prieštaravimų ar atsikirtimų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos LR CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (LR CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007), o nagrinėjami ginčo teisena, pateikiant teismui ieškinį. Apeliantė atskirajame skunde ginčija įsiskolinimo sumą, kilusią iš pagrindinės prievolės, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde minėtas argumentas turi būti nagrinėjamas ne ypatingosios teisenos tvarka, o ginčo teisena, pateikus teismui ieškinį.
Atsakant į antrąjį atskirojo skundo argumentą, kad į teismą dėl priverstinio išieškojimo kreipėsi ne tas asmuo, kuris įrašytas kreditoriumi hipotekos lakšte, pažymėtina, jog kreditorius kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė teismui AB „Parex“ bankas 2010-07-28 vienintelio akcininko sprendimų Nr. 2010/2 priedą Nr. 2, kuriame nurodyta, jog AB „Parex“ banko pavadinimas pakeistas į AB „Citadele“ bankas. Iš Juridinių asmenų registrų centro išrašo matyti, kad AB “Citadele“ banko kodas ir adresas sutampa su „Parex“ banko kodu ir adresu: K. Kalinausko g. Nr. 13, Vilnius, į. kodas 112021619. Kadangi kreditorius pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, patvirtinančius banko pavadinimo pasikeitimą, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi ne tas asmuo.
Bylos duomenimis nustatyta, jog kreditorius AB „Citadele“ bankas, kreipdamasis į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo, Civilinio kodekso 4.219 str. 2d., Civilinio proceso kodekso 558 str. 1, 2 d. nuostatų pagrindu tinkamai įgyvendino hipotekos kreditoriaus teises. Savo ruožtu, Šiaulių miesto apylinkės teisme teisėtai pareikštų kreditoriaus AB „Citadele“ bankas pareiškimo pagrindu įstatymu nustatyta tvarka buvo pradėtos vykdyti priverstinio skolos išieškojimo procedūros. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartis neatitinka imperatyvių Civilinio proceso kodekso 558 bei Civilinio kodekso 4.192 straipsnių, reglamentuojančių išieškojimo procesą iš hipoteka įkeisto daikto, reikalavimų. Tuo tarpu atskirajame skunde nurodytas skolininkės argumentas dėl prievolės sumos, nesudaro bylos dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo dalyko ir šioje byloje nespręstinas.
Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija pripažįsta, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ar materialinės teisės normų, yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti šią nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.