Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarties R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Prevencijos skyrius pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui LNK televizijos laidos (duomenys neskelbtini) žurnalistės R. K. pareiškimą ištirti ir, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214³ straipsnio 1 dalimi, įvertinti Lietuvos Respublikos kultūros ministro R. V. veiksmus, kurie sutrukdė R. K., kaip žurnalistei, vykdyti jos profesinę pareigą ir įžeidė žmogiškąjį orumą. Pareiškime nurodyta, jog R. V., siekdamas pažeminti, naudojo prieš ją fizinę prievartą ir piktnaudžiavo policijos pareigūnais. Taip pat buvo prašoma įvertinti Kultūros ministerijos išplatintą viešą pareiškimą bei viešus šios ministerijos atstovų pasisakymus, kuriais buvo paskleisti melagingi teiginiai, menkinantys jos profesinę reputaciją.

II.

III.

Paaiškina, kad buvo gautas R. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog ji 2009 m. lapkričio 17 d. buvo nuvykusi į Lietuvos Respublikos kultūros ministeriją, siekdama gauti informaciją, kam ketinama panaudoti lėšas, numatytas skirti pagal 2010 m. biudžeto projektą. R. V. prašomos informacijos tinkamai nesuteikė. Iš surinktos medžiagos ir vaizdo įrašo matyti, kad ginčas tarp R. K. ir R. V. vyko dėl informacijos teikimo. R. K. pareiškime prašoma ištirti ir, remiantis ATPK 214³ straipsniu, įvertinti kultūros ministro R. V. veiksmus, kurie sutrukdė jai, kaip žurnalistei, vykdyti jos profesinę pareigą ir įžeidė žmogiškąjį orumą. Nurodo ATPK 262 straipsnio 9 dalį, 224 straipsnį ir pažymi, kad R. K. pareiškimu pradėta byla pagal administracinių teisės pažeidimų bylų žinybingumą buvo išsiųsta apylinkės teismui. Nurodo ATPK 284 straipsnio 1 dalį, 81 straipsnį ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išnagrinėti R. K. pareiškimu pradėtą administracinę bylą kiek ji yra susijusi su ATPK 214³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu. Atkreipia dėmesį, kad 2009 m. lapkričio 17 d. buvo gautas R. V. pareiškimas, jog 2009 m. lapkričio 17 d., 14.05 val., į Lietuvos Respublikos kultūros ministeriją neturėdama sutikimo įsiveržė LNK televizijos filmavimo grupė. Paprašyti išeiti filmavimo grupės dalyviai bandė provokuoti konfliktą, todėl buvo paprašyta policijos pareigūnų iš ministerijos patalpų išvesti televizijos darbuotojus. Pažymi, kad dėl teismo nutartyje ir R. K. pareiškime nurodytų aplinkybių: R. V. veiksmų dėl galimo policijos iškvietimo be objektyvios priežasties; grubaus fizinio kontakto; įžeidimo bei melagingų teiginių, kuriuos viešai paskelbė Kultūros ministerija, Institucijai atlikus tyrimą, bus priimti atitinkami sprendimai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 9 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 214³ straipsnyje. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 214³ straipsnyje numatytų pažeidimų pradedama visuomenės informavimo priemonės atstovo ar žurnalisto pareiškimu.

ATPK 224 straipsnyje, be kita ko, įtvirtinta, kad rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) nagrinėja šio kodekso 214³ straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 214³ straipsnyje nustatyta atsakomybė valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovams už atsisakymą teikti informaciją masinės informacijos priemonės atstovui, išskyrus informaciją, kuri neskelbtina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nenurodant atsisakymo priežasties ar trukdymas žurnalistui vykdyti savo profesinę pareigą.

Institucijos Prevencijos skyrius Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui persiuntė R. K. pareiškimą kartu su pridedama medžiaga sprendimui priimti tik pagal ATPK 214³ straipsnio 1 dalį. Nepaisant to, kad R. K. pareiškime buvo nurodyta ir daugiau veikų, kuriomis galimai buvo padaryti kiti, ATPK 214³ straipsnyje neįtvirtinti, pažeidimai, pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas pareiškimas tik dėl R. V. galimai padaryto ATPK 214³ straipsnio 1 dalies pažeidimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, pirmosios instancijos teismas turėjo išnagrinėti gautą administracinę bylą tik pagal ATPK 214³ straipsnio 1 dalį, įvertinti R. V. galimai neteisėtą veiką dėl atsisakymo teikti informaciją R. K., nenurodant atsisakymo priežasties, ar trukdymo šiai žurnalistei vykdyti savo profesinę pareigą. Išnagrinėjęs bylą, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 287 straipsniu, turėjo priimti vieną iš šiame straipsnyje nurodytų nutarimo rūšių. Apylinkės teismui to nepadarius, apeliacinis skundas yra tenkintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.