Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam R. P., gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 236 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis atlikta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2006-07-12 nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, kad 2005 m. spalio viduryje iš nuomojamo buto, esančio Kaune, A. J. pr. 40b-2, pagrobė R. M. priklausantį turtą: 800 Lt vertės dujinę viryklę ,,Indesit”, minkštą baldų dalį 1800 Lt vertės, 500 Lt vertės skalbimo mašiną ,,Thomas”, sieninį laikrodį 20 Lt vertės, dulkių siurblį, kurio vertė 150 Lt, paveikslą 200 Lt vertės ir įvairių indų bendros 120 Lt vertės.

Be to, R. P. 2006-02-14 pristatytas į Panemunės policijos komisariatą, esantį Kaune, A. J. pr. 17, melagingai prisistatydamas A. L. gim. 1982 04 17, gyv. Kaune, Prancūzų g. 72a-64, melagingai įskundė nekaltą asmenį apie įvykdytą vagystę iš R. M. buto, kurią pats įvykdė, dėl ko buvo pradėtas A. L. persekiojimas, ir jis vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., nuo 2006-05-17 17 val. iki 2006-05-19 11 val. 25 min. buvo sulaikytas.

Nuteistasis R. Plečkaitis skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2006-12-07 nuosprendį ir prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 236 str. 1 d. numatoma bausmė iki trejų metų. Jis yra pilnai prisipažinęs, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pats atvyko į policijos komisariatą. Švelninant bausmę prašo apsiriboti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-07-12 nuosprendžiu paskirta trejų metų dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausme.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas R. P. atžvilgiu priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, teisingai kvalifikavo jo nusikalstamas veikas bei teisingai paskyrė bausmes ir jas subendrino. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Bausmė R. Plečkaičiui paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 str., paskirtoji bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra per griežta. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltininko asmenybę, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Nors apelianto padaryti nusikaltimai pagal LR BK 11 str. priskiriami nesunkiems nusikaltimams, jie padaryti veikiant tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, R. P. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus nuosavybei, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (LR BK 27 str. 1 d.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl laikytina, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas – parinkta teisingai.

Už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymą paskirta vienerių metų šešių mėnesių , o už LR BK 236 str. 1 d. – vienerių metų laisvės atėmimo bausmės yra artimos šių straipsnių sankcijose numatytų tos rūšies bausmės vidurkiams, todėl atsižvelgiant į R. P. asmenybę (ankstesnius teistumus), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, laikytina, kad bausmės už atskirus nusikaltimus nėra per griežtos. Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą ketveriems metams lėmė tai, kad R. P. iki nuosprendžio priėmimo ankstesnėje byloje buvo padaręs kitus nusikaltimus, kas patvirtinta byloje esančiu Kauno miesto apylinkės teismo 2006-07-12 nuosprendžiu (b.l. 165-168). Tokiais atvejais teismas paskiria bausmę už naujai paaiškėjusį nusikaltimą, o vėliau jį subendrinama su anksčiau paskirta bausme, todėl apylinkės teismas teisingai taikė LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. nuostatas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu bendrindamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-07-12 nuosprendžiu paskirtąja bausme. Nuteistasis skunde prašo apsiriboti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-07-12 nuosprendžiu paskirtąja trejų metų dvidešimties dienų laisvės atėmimo bausme, tačiau pagal bendrąsias bausmės skyrimą reglamentuojančias normas, siekiant bausmių efektyvumo, subendrinta bausmė paskirta pagal du nuosprendžius, turi būti didesnė už bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais.

R. P. apeliaciniame skunde prašydamas sušvelninti bausmę nurodo, jog dėl nusikaltimų jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pats savanoriškai atvyko į policijos komisariatą, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, tai negali būti pagrindas bausmės švelninimui, kadangi kaip matyti iš 2006-11-10 teisiamojo posėdžio protokolo, R. P. savo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodydamas, kad nevogė visų kaltinime išvardintų daiktų (b.l. 185), Panemunės policijos komisariate prisistatė kito asmens – A. L. – vardu, kas negali būti vertinama nuoširdžia atgaila, priešingai, už tokius veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 236 str. 1 d.

Prisipažinimas kaltu privalo būti išreikštas laisva valia, patvirtintas išsamiais parodymais, kurie pasižymėtų akivaizdžiu suvokimu dėl įstatymo draudžiamų veikų padarymo bei nuosekliu faktinių aplinkybių atskleidimu, tai atliekant ir teisminio nagrinėjimo metu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. Plečkaičio apeliacinį skundą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendį palikti nepakeistą.