Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2010 m. gegužės 28 d., 23.40 val., Šaltupio – Liudiškių gatvių sankirtoje, Anykščių m., M. N., vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,97 prom.). Sustabdytas nepateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento ir vairuotojo pažymėjimo. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. N. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį.

M. N. posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad 2010 m. gegužės 28 d. apie 23.40 valandą, vairavo automobilį neblaivus, buvo išgėręs alaus. Teisės vairuoti neturi. Teigė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Be paties M. N. prisipažinimo administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais:

2010-05-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 105392; policijos pareigūno 2010-05-28 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos M. N. pažeidimo padarymo aplinkybės; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad M. N. nustatytas sunkus 2,97 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, Anykščių rajono PK išduota pažyma apie tai, kad M. N. teisės vairuoti neturi, kadangi teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikas yra pasibaigęs 2010-03-31, tačiau N. N. nėra įvykdęs būtinų reikalavimų vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimui.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad M. N. 2010 m. gegužės 28 d., 23.40 val., Šaltupio – Liudiškių gatvių sankirtoje, Anykščių m., vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,97 prom.). Sustabdytas nepateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento ir vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis neturi teisės vairuoti. Jo veiksmai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį tinkamai. Tačiau nagrinėjant bylą teismo posėdyje paaiškėjo, kad M. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Vadinasi, jo padaryta veika atitinka LR ATPK 129 straipsnį, kuriame nurodyta, kad administracinės teisės pažeidimas yra transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

LR ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusio iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą. Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas praneša nagrinėjimo teisme dalyviams. Nagrinėjant bylą, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, perkvalifikavęs veiką į ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn M. N., bei jam suteikė teisę į gynybą. Tačiau M. N. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar skirti laiko pasirengti gynybai, nepareiškė, teigdamas, kad bylą galima nagrinėti.

M. N. padaryta veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies į LR ATPK 129 straipsnį. Taip pat jo veika atitinka LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, kadangi sustabdytas jis neapteikė transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento.

LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Sutinkamai su LR ATPK 225 straipsniu, šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti padarytų pažeidimų pagal ATPK 129 straipsnį ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas M. N. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per metus administracine tvarka nebaustas. Įvertinus tai ir vadovaujantis ATPK 30² straipsniu M. N. skirtinos nuobaudos numatytos LR ATPK 129 straipsnyje ir LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalies sankcijų minimumuose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę( ATPK 33 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. N. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje, ir paskirti:

pagal LR ATPK 129 straipsnį – 4000 Lt baudą;

pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį – įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu M. N. paskirti galutinę nuobaudą – 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834. Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę.

Išaiškinti M. N., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.