Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorės, aukštesniojo išsilavinimo, našlės, neįgalios (vidutinių specialiųjų poreikių lygio), neteistos, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2016 m. gruodžio 13 d. apie 13 val. 00 min. Panevėžio r., kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 8,20 kilometre, vairuodama automobilį H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarą, jį apgadindama, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 122 punktų reikalavimus.

J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 13 d. važiavo iš kapinių, buvo prasidėjusi pūga, oras bjaurus, todėl dideliu greičiu nevažiavo, greičio neviršijo. Priekyje jos ir už jos važiavo kiti automobiliai. Išvažiavus į kelio praplatėjimą, truputį pasuko dešiniau, tačiau automobilis jos neklausė, tapo nevaldomas, jį susuko, juto, kad į kažką atsitrenkė, ar į sniegą, ar į atitvarą, tačiau automobilį nusuko taip, kad atitvaras buvo už automobilio galo. Streso būsenoje pasėdėjo automobilyje, paskui pamatė, kad atvažiuoja kiti automobiliai. Išbandė, pamatė, kad šviesos dega, automobilis važiuoja. Pagalvojo, kad reikia pasitraukti, kol neatvažiavo kiti automobiliai, iš lėto pradėjo važiuoti ir nuvažiavo. Ji nematė to sugadinimo. Streso būsenoje nepagalvojo, kad reikėtų kviesti policiją, nes jokio automobilio nesužalojo, nieko neužkabino, vienintelį atitvarą. Kai važiuodama nuo Šilagalio privažiavo Panevėžį, ten jos laukė vaikai. Žentas paklausė, kas atsitiko automobiliui. Tik tada pagalvojo, kad sugadino automobilį, tačiau, kad pažeistas atitvaras, tikrai nematė. Buvo apgadintas jos automobilio priekis. Nepagalvojo, kad galėjo pažeisti atitvarą. Važiavo viena, su šunimi. Neatkreipė dėmesio, kad nėra automobilio numerio. Automobilio apgadinimą kartu su žentu apžiūrėjo, kai nuvažiavo iki miesto. Dokumentus turėjo, automobilis techniškai tvarkingas, draustas. Jokio tikslo bėgti neturėjo. Tiesiog nepagalvojo, kad čia įvykis. Vairuotojo pažymėjimas jai labai reikalingas, nes serga podagra, neuropatija, dėl skausmų labai sunkiai vaikšto, negali daug vaikščioti, nueiti iki parduotuvės, kiekvieną dieną reikia važiuoti.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad mano, jog J. M. padarė jai inkriminuojamus pažeidimus, padarė eismo įvykį, dėl kurio kitiems asmenims buvo padaryta turtinė žala, ir asmuo tyčia, suprasdamas savo veiksmus, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tai akivaizdu, atsižvelgiant į transporto priemonės sugadinimo pobūdį, gana stiprius transporto priemonės ir atitvaro apgadinimus. Asmuo, turintis galiojantį vairuotojo pažymėjimą, esantis sveikas, gero regėjimo, tokių apgadinimų negalėjo nepastebėti. Mano, kad teismas turėtų perkvalifikuoti veikas, kadangi jos buvo kvalifikuotos galiojant Administracinių teisės pažeidimų kodeksui, buvo numatyta bauda ir kaip papildoma nuobauda privalomas teisės vairuoti atėmimas. Šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio atitinkama dalis numato baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra privalomas. Turėtų būti taikoma ANK numatyta atsakomybė. Atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnį nebėra. Mano, kad šiuo atveju J. M. atžvilgiu turėtų būti taikoma ANK 417 straipsnio 8 dalis, 426 straipsnio 2 dalis, kadangi, kaip matyti iš teismui pateiktos pažymos, padaryta žala - 585,41 Eur.

Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo iškvietimą, jog kelininkai atvažiavo tvarkyti apgadintų kelio atitvarų ir įvykio vietoje rado automobilio numerius. Nuvykus pas J. M., ji neneigė, kad galėjo atsitrenkti į atitvarus. Įregistravo eismo įvykį. Teismui parodžius foto nuotraukas (27-30 b.l.), liudytoja R. K. parodė, kad foto nuotraukos darytos atsakingo asmens. Ji buvo nuvykusi apžiūrėti automobilio. Buvo apgadintas priekinis automobilio šonas. Apgadinimai žymūs, nes akivaizdžiai matėsi. Negali pasakyti, ar pagal apgadinimų pobūdį moteris galėjo jausti autoįvykį. Automobilį rado savininkės ar jos sūnaus kieme.

Liudytojas L. L. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio kelių tarnybos viršininko pavaduotoju. 2016 m. gruodžio 14 d. buvo pranešta, kad Kelių tarnyba pamatė sulankstytus atitvarus. Nuvažiavo, padarė nuotraukas, kreipėsi į policiją. Užsakė medžiagas atitvarų remontui. 2016 m. gruodžio 20 d. tarnyba nuvažiavo remontuoti atitvarų ir rado automobilio valstybinį numerį. Paskambino pagalbos telefonu 112, pranešė apie rastus numerius, atvažiavo policijos ekipažas. Nebuvo fiksuota, kad po 2016 m. gruodžio 14 d. būtų įvykęs kitas įvykis. Buvo padaryta 585,41 Eur žala. Jis bendravo su J. M., ji prisipažino, kad buvo kažkoks įvykis, tačiau ji nepastebėjo, kad numeris nukrito. Vairuotoja smūgį turėjo pajusti. Nuotraukose matyti, kad nulenkti trys atitvarų stulpeliai, smūgis ne toks mažas turėjo būti.

Liudytojas N. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavo pranešimą, jog kelyje yra apgadintas kelio atitvaras. Nuvykus ten, buvo rastas Panevėžio kelių tarnybos atstovas. Jis nurodė, kad apgadinimą matė anksčiau, o kai nutirpo sniegas, jie rado ir automobilio numerį. J. M. neneigė, kad atsitrenkė į atitvarus, nurodė, kad vairuojant automobilį pradėjo sukti. Vairuotoja smūgį turėjo pajusti. Automobilio apgadinimai buvo nemaži.

Vertindamas J. M. veiksmus, teismas pažymi, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo N. Š. kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie 585,41 Eur žalą, padarytą VĮ „Panevėžio regiono keliai“ (78-79 b. l.), laikytina, jog šiame straipsnyje numatytas nusižengimas atitinka 2016 m. gruodžio 13 d., t. y. įvykio metu galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punktą, perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kuomet pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartą įstatyminį reglamentavimą bei tai, kad už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – areštas, tuo tarpu ANK 426 straipsnio 2 dalis šios nuobaudos rūšies nenumato, laikytina, jog ANK 426 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, todėl J. M. veiksmai vertinami būtent šio straipsnio aspektu. Tuo pačiu teismas pažymi, jog spręsdamas klausimą dėl padarytos žalos dydžio (kadangi būtent šios žalos dydis yra pagrindinis kriterijus, atribojantis ANK 426 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus nusižengimus), teismas atsižvelgia į kelio atitvarų apgadinimo mastą bei pobūdį, į VĮ „Panevėžio regiono keliai“ Panevėžio kelių tarnybos pateiktą raštą bei lokalinę sąmatą dėl 585,41 Eur žalos dydžio, ir laiko, jog padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Tuo tarpu vertinant J. M. veiksmus (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies aspektu, svarbu tai, kad šiame straipsnyje buvo numatyta atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto apgadinimą, tačiau ANK šio nusižengimo jau nebenumato.

Protokole formuluojant pažeidimo esmę nurodyta, jog J. M. pažeidė KET 9, 127, 122 punktų reikalavimus, t. y. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko trenkėsi į atitvarus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y. kad J. M. inkriminuotas KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau, vertinant jos veiksmus išlieka aktuali ANK 417 straipsnio 8 dalis (t. y. KET pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimties iki dvylikos eurų), vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, J. M. veika, kuri protokole buvo kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.

J. M. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga: teisme duotais iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, taip pat liudytojų parodymais, 2016 m. gruodžio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-80788409-16 (4-5 b. l.), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos I-ojo būrio vyriausiųjų patrulių N. K. ir R. K. tarnybiniais pranešimais (23, 24 b.l.), eismo įvykio vietos schema (25 b. l.), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (26 b. l.), įvykio vietos ir automobilio H. S. Fe fotonuotraukomis (27-30 b. l.), VĮ „Panevėžio regiono keliai“ Panevėžio kelių tarnybos raštu (78 b. l.), L. L. paaiškinimu (31 b .l.) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų atitiktį ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėčiai, teismas pažymi, kad J. M. nurodyta įvykio versija, jog ji nematė eismo įvykio metu padarytų apgadinimų atmestina kaip jos pasirinktas gynybos būdas siekiant išvengti atsakomybės už administracinio nusižengimo padarymą, kadangi iš byloje esančių įvykio vietos bei J. M. automobilio fotonuotraukų matyti, kad kelio atitvarai ir automobilis H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti gana žymiai. Automobiliui netgi nulaužtas priekinis veidrodėlis, tad akivaizdu, jog vairuodama šią transporto priemonę J. M. turėjo tai pastebėti. Be to, ir teismo posėdžio metu pati J. M. parodė, kad juto, kad į kažką atsitrenkė, ar į sniegą, ar į atitvarą, tačiau automobilį nusuko taip, kad atitvaras buvo už automobilio galo. Streso būsenoje nepagalvojo, kad reikėtų kviesti policiją, nes jokio automobilio nesužalojo, nieko neužkabino, vienintelį atitvarą. Atsižvelgiant į automobilio ir kelio atitvarų apgadinimų mastą ir lokalizaciją, jų pobūdį, J. M. vairavimo patirtį, teismas daro išvadą, kad J. M. negalėjo nesuprasti, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau ji iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie eismo įvykį nepranešdama policijai kaip to reikalauja E. T. nekyla abejonių, kad iš eismo įvykio vietos J. M. pasišalino tyčia, suprasdama paties eismo įvykio sukėlimo faktą ir jo padarinius, ko teismo posėdžio metu iš esmės neneigė ir pati J. M., bei siekdama išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pažeidėjos kaltė yra įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog eismo įvykis įvyko 2016 m. gruodžio 20 d., tačiau iš J. M. parodymų matyti, jog šis įvykis įvyko 2016 m. gruodžio 13 d., ką iš dalies patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, jog 2016 m. gruodžio 20 d., nutirpus sniegui, eismo įvykio vietoje buvo rasti J. M. automobilio numeriai, tačiau eismo įvykis buvo anksčiau. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, tikslinama, nurodant, jog eismo įvykis įvyko 2016 m. gruodžio 13 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - ji nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis, be to, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad J. M. atžvilgiu yra trys atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama, kad J. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra neįgali ir turi vidutinio sunkumo specialiuosius poreikius, serga podagriniu artritu. Atsižvelgiant į išdėstytą, už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, jai skiriamos šių straipsnių sankcijose numatytos baudos, artimos minimalioms.

Kartu spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tikslingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. yra neįgali, turi vidutinio sunkumo specialiuosius poreikius, serga podagriniu artritu, sunkiai vaikšto, transporto priemonė jai padeda užtikrinti galimybę judėti, todėl teismo nuomone administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrinamos.

VĮ „Panevėžio rajono keliai“ teismui nepateikė prašymo dėl eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimo, todėl turtinio nuostolio atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ANK 665 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 38, 565, 630, 636 straipsniais, teismas

nutaria:

- už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 860 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) baudą,

- už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir už ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą skirti galutinę administracinę nuobaudą – 860 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų) baudą.

Administraciniu nusižengimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimą palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodant administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16064117993. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.