Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANN-132374658-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo G. R. skundo netenkinti ir palikti galioti 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 97ANN-132374658-17, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d., 639 str.).

G. R. į 2018 m. birželio 28 d. 9.30 val. vykusį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, dalyvavo 2018 m. vasario 5 d. 14.00 val., 2018 m. vasario 23 d. 11.00 val. vykusiuose teismo posėdžiuose, davė paaiškinimus, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, teismo posėdyje dalyvauja jos atstovas advokato padėjėjas J. Z., todėl byla nagrinėjama G. R. nedalyvaujant (LR ANK 628 str. 1 d., 630 str. 1 d., 639 str.).

Liudytojas A. N. parodė, kad įvykio dieną vairavo automobilį „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo kartu su A. R. pagrindiniu keliu nuo Eišiškių link Tausiūnų k. leistinu 50 km/h greičiu, priekyje važiavo automobilis „Audi A4“ maždaug 30 km/h greičiu. Nusprendė aplenkti šį automobilį, padidino greitį iki 60 km/h, pradėjo lenkimo manevrą likus 30 m iki lenkiamo automobilio, 150 m iki sankryžos. Prieš lenkimą važiavo keliu arčiau dešinės kelio pusės, priekyje važiavęs automobilis taip pat važiavo arčiau dešinės kelio pusės. Tuo metu kai susilygino su lenkiamu automobiliu atstumas nuo kairio krašto buvo maždaug 1-1,5 m. Priešpriešine eismo juosta važiavo apie 50 m. Šalia šios sankryžos nėra jokių ženklų apie pagrindinį ir šalutinį kelią, taip pat nėra skiriamosios juostos. Pradedant lenkimo manevrą iš šoninių kelių automobilių nebuvo, baigiant lenkimo manevrą, tuo metu, kai ketino persirikiuoti į dešinę pusę pamatė G. R. vairuojamą automobilį, likus 15 m iki šio automobilio bandė stabdyti, tačiau nepavyko, kelias buvo slidus, kadangi buvo šlapias asfaltas, primėtyta žvyro, automobilį sumėtė. Susidūrė pačioje sankryžoje, G. R. vairuojamas automobilis įvažiavo į jo vairuojamo automobilio kairės pusės žibintą. Automobilio „Audi A4“ vairuotojas sustojo, buvo priėjęs, šis asmuo jam pažįstamas iš matymo, nes gyvena Tausiūnų k. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino, iš šalia esančio namo išbėgo žmonės ir sakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, kaltino jį dėl eismo įvykio, nors jis važiavo pagrindiniu keliu. Tuo metu, kai atvažiavo policijos pareigūnai F. B., vairavęs automobilį „Audi A4“, buvo išvažiavęs namo. Jei nebūtų stabdęs galbūt būtų pravažiavęs, o G. R. automobilis vėliau išvažiuotų į sankryžą, jo manymu G. R. supainiojo greičio ir stabdžių pedalus, dėl to įvažiavo į sankryžą. Toje vietoje G. R. iš dešinės pusės auga krūmai 2 m aukščio, iš šalutinio kelio yra blogas matomumas, reikia išvažiuoti į kelią norint įsitikinti, kad nėra atvažiuojančių automobilių. 2018 m. birželio 28 d. teismo posėdyje, paaiškino, kad po ekspertizės atlikimo sutinka, jog viršijo leistiną greitį, nesutinka, kad jo atžvilgiu būtų pradėta administracinio nusižengimo byla. Draudimo išmoka jam yra išmokėta, kadangi dėl eismo įvykio kalta buvo pripažinta G. R..

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas J. B. parodė, kad vykdant tarnybą buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Kartu su pareigūnu R. K. nuvyko į nurodytą vietą, tuo metu įvykio vietoje jau buvo susirinkę daug žmonių. Eismo įvykio dalyviai skirtingai aiškino įvykio aplinkybes, nesutiko užpildyti eismo įvykio deklaracijos, todėl aiškinosi eismo įvykio aplinkybes, nubraižė eismo įvykio schemą, padarė nuotraukas. Eismo įvykio dalyviai pasakojo, kad vienas automobilis važiavo iš šalutinio kelio, kitas automobilis tuo metu važiavo pagrindiniu keliu ir lenkė dar vieną automobilį. A. N. minėjo, kad važiavo neviršydamas leistino 50 km/h greičio. Lenkiamo automobilio „Audi A4“ vairuotojo eismo įvykio vietoje nebuvo. Asmeniškai įvykio vietoje nepasisakė kas kaltas dėl eismo įvykio.

Liudytojas, Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas R. K. parodė, kad vykdant tarnybą buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Eišiškėse. Nuvykus padarė nuotraukas, nubraižė eismo įvykio schemą, ant pagrindinio kelio buvo automobilio stabdymo žymės. Įvykio dieną lijo, pagrindinis kelias eismo įvykio vietoje yra siauras, asfaltuotas, kelio šonuose žvyrkelis, šalutiniai keliai taip pat yra asfaltuoti. Įvykio vietoje kelias nebuvo pažymėtas pagrindinio kelio ženklu, tik šalutiniai keliai buvo pažymėti kelio ženklais, leistinas greitis - 50 km/h. Vairuotoja (G. R.), išvažiuodama iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės. Išvažiuojant iš šalutinio kelio auga krūmai, reikėjo nedaug įvažiuoti į kelią norint įsitikinti ar pagrindiniu keliu nevažiuoja automobiliai. Iš pradžių jo nuomone kaltas dėl eismo įvykio buvo pagrindiniu keliu važiavęs asmuo ir lenkęs kitą transporto priemonę, kadangi lenkimas vyko sankryžoje, tačiau paaiškėjo, kad eismo įvykio vieta nebuvo pažymėta kelio ženklais kaip sankryža, todėl iš šalutinio kelio išvažiuojantis asmuo privalėjo praleisti pagrindiniu keliu važiavusias transporto priemones. Pagrindiniu keliu važiavusio automobilio vairuotojas A. N. aiškino, kad važiavo leistinu 50-60 km/h greičiu.

Apklaustas liudytoju F. B. parodė, kad įvykio dieną vairavo automobilį „Audi A4“, važiavo iš Eišiškių į Tausiūnų k., dešine kelio puse apie 40 km/h greičiu. Pačioje sankryžoje matė kaip iš šalutinio kelio kairėje pusėje automobiliu „VW Golf“ važiavo mergina (G. R.) į pagrindinį kelią. Iš galo važiavusio automobilio nematė, išgirdo smūgį, pamatė, kad susidūrė du automobiliai. Sustojęs priėjo prie eismo įvykio dalyvių. Jo manymu automobilis „Audi 100“ važiavo apie 60 km/h greičiu. Toje vietoje kur yra išvažiavimas iš šalutinio kelio auga krūmai. Atvykus policijos pareigūnams buvo eismo įvykio vietoje, policijos pareigūnai jo nieko neklausė, todėl nuvažiavo namo. Automobilio „Audi 100“ vairuotojas stabdė, matė stabdymo žymes, šio automobilio vairuotojas nespėjo jo vairuojamo (liudytojo) automobilio aplenkti.

Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio dieną kartu su A. N. važiavo automobiliu „Audi 100“ iš Eišiškių į Tausiūnų k., sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tądien važiavo pirkti detalių automobiliui, A. N. niekur neskubėjo. Kelio danga buvo šlapia, slidi. Rašė žinutę mobiliame telefone, išgirdo kaip A. N. nusikeikė, pakėlė akis, tuo metu A. N. vairuojamas automobilis susidūrė su automobiliu „VW Golf“, nesuprato kas atsitiko. Iki susidūrimo matė priekyje važiavusį automobilį „Audi A4“, A. N. norėjo aplenkti šį automobilį. Įvykio vietoje iš kairės ir dešinės pusių yra šalutiniai keliai. Po eismo įvykio automobilį „VW Golf“ nubloškė į krūmus, A. N. stabdė automobilį iki susidūrimo, jo vairuojamą automobilį taip pat nubloškė į dešinę. Šalia šalutinio kelio auga krūmai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ANK 417 str. 1 d. kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr.1113 matyti, kad 2017 m. spalio 17 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK RS vrn. tyrėjas V. J. surašė G. R. administracinio nusižengimo protokolą pagal LR ANK 417 str. 1 d. dėl to, kad ji 2017 m. spalio 14 d. 10.19 val. rajoninio kelio Eišiškės – Tausiūnai – Dailidės 1,00 km, Šalčininkų r., pažeisdama KET 154 punkte numatytus reikalavimus vairavo automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodama šalutiniu keliu ir sukdama į dešinę neįvykdė pirmumo ženklo Nr.203 „Duoti kelią“ reikalavimų, nedavė kelio pagrindiniu jai iš dešinės važiuojančiam automobiliui, kuris tuo metu sankryžoje važiuodamas pagrindiniu keliu, kuris nėra pažymėtas atitinkamais kelio ženklais, lenkė kitą transporto priemonę ir su ja susidūrė, eismo įvykio apgadintas jos ir A. N. automobilis „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini).

2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK RS vrn. tyrėjo V. J. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANN-132374658-17 G. R. pagal LR ANK 417 str. 1 d. skirta 40 Eur. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad G. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tokiu būdu iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017 m. spalio 14 d. 10.19 val. rajoninio kelio Eišiškės – Tausiūnai – Dailidės 1,00 km, Šalčininkų r., įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė du automobiliai: „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamas G. R. ir „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. N.. 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK RS vrn. tyrėjo V. J. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANN-132374658-17 dėl šio eismo įvykio kalta pripažinta automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. R., kuriai pagal LR ANK 417 str. 1 d. skirta 40 Eur. G. R. su nutarimu nesutiko, pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad dėl eismo įvykio kaltas A. N., kadangi viršijo leistiną greitį. Nagrinėjant skundą teisme 2018 m. vasario 28 d. teismo nutartimi buvo skirta autotechninė ekspertizė siekiant tinkamai išnagrinėti bylą, nustatyti eismo įvykio aplinkybes.

Pagal 2017 m. gegužės 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktą Nr.11-489(18) automobilių „Audi 100“ ir „VW Golf‘ susidūrimo mechanizmas buvo toks: intensyviai stabdomas A. N. vairuojamas automobilis „Audi 100“, judėdamas kelio kaire puse, priekiniu kairiuoju kampu (bamperiu, sparnu, variklio dangčiu, žibintu) turėjo smūginio pobūdžio kontaktą su iš kairėje esančio šalutinio kelio išvažiavusio G. R. vairuojamo automobilio „VW Golf“ priekinės dalies kaire puse (bamperiu, variklio dangčiu, žibintu, sparnu). Automobilio „Audi 100“ greitis prieš pat susidūrimą, tikėtina, buvo apie 43 km/h, o automobilio „VW Golf“ - tikėtina, apie 18 km/h. Nuo smūgio automobilis „VW Golf“ buvo sustabdytas ir atblokštas atgal ir į kairę. Jo priekinė dalis buvo stumiama automobilio „Audi 100“ judėjimo kryptimi. Dėl to automobilis „VW Golf“ buvo pasuktas horizontalioje plokštumoje prieš laikrodžio rodyklę. Automobilis „Audi 100“ nuo smūgio nukrypo į dešinę ir pasisuko pagal laikrodžio rodyklę (automobilių susidūrimo eiga atvaizduota 6 pav.). Po to transporto priemonės atsiskyrė viena nuo kitos.

Akte nurodyta, kad techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo abiejų jo dalyvių veiksmai. Automobilio „VW Golf“ vairuotoja G. R. nelygiareikšmių kelio sankryžoje iš šalutinio kelio įvažiuodama j pagrindinį kelią nedavė kelio juo iš dešinės artėjusiam automobiliui „Audi 100“. Automobilio „Audi 100“ vairuotojas A. N., važiuodamas, tikėtina, apie 73 km/h greičiu, viršijo didžiausią leistiną 50 km/h greitį, dėl ko neteko techninės galimybės išvengti buvusio pobūdžio susidūrimo su iš šalutinio kelio įvažiavusiu automobiliu „VW Golf“. Automobilio „Audi 100“ greitis prieš pat susidūrimą, tikėtina, buvo apie 43 km/h, o automobilio „VW Golf“ - tikėtina, apie 18 km/h. Automobilio „Audi 100“ greitis prieš pat stabdymą buvo, tikėtina, apie 73 km/h. A. N., važiuodamas didžiausiu leistinu 50 km/h greičiu ir sureaguodamas savo vairuojamo automobilio „Audi 100“ stabdymui būdamas tuo pačiu atstumu iki susidūrimo su automobiliu „VW Golf“ vietos, būtų turėjęs techninę galimybę sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę iki susidūrimo vietos ir taip išvengti buvusio pobūdžio susidūrimo su minimu automobiliu. Transporto priemonės susidūrė N. P. gatvės kairėje pusėje, automobiliui „Audi 100“ kiek neprivažiavus prie sankirtos su kairėje esančia Taikos gatvės atkarpa. Automobilių padėtys susidūrimo metu grafiškai pavaizduotos 6 pav. Iki automobilis „VW Golf“ įvažiavo į pagrindinį kelią, automobilis „Audi 100“ judėjo šio kelio kaire puse, lenkiant kitą transporto priemonę. Automobilio „Audi 100“ vairuotojas A. N. pastebėjo kliūtį (iš kairėje esančio šalutinio kelio išvažiavusį automobilį „VW Golf‘) ir sureagavo stabdymui būdamas apie 48 m atstumu iki susidūrimo su automobiliu „VW Golf“ vietos. Prieš įvažiuodama į pagrindinį kelią iš šalutinio automobilio „VW Golf“ vairuotoja G. R. privalėjo įsitikinti, kad tai daryti bus saugu ir duoti kelią pagrindiniu keliu prie jos artėjusiam automobiliui „Audi 100“. Automobilio „Audi 100“ vairuotojui A. N. nebuvo draudžiama lenkti įvykio vietoje, tačiau lenkdamas jis privalėjo neviršyti didžiausio leistino gyvenvietėje 50 km/h greičio.

Tokiu būdu 2017 m. gegužės 24 d. ekspertizės akte Nr. 11-489 (18) nustatyta, kad techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo abiejų jo dalyvių veiksmai: automobilio „VW Golf“ vairuotoja G. R. nelygiareikšmių kelio sankryžoje iš šalutinio kelio įvažiuodama j pagrindinį kelią nedavė kelio juo iš dešinės artėjusiam automobiliui „Audi 100“, o automobilio „Audi 100“ vairuotojas A. N., važiuodamas, tikėtina, apie 73 km/h greičiu, viršijo didžiausią leistiną 50 km/h greitį, dėl ko neteko techninės galimybės išvengti buvusio pobūdžio susidūrimo su iš šalutinio kelio įvažiavusiu automobiliu „VW Golf“. Todėl dėl 2017 m. spalio 14 d. 10.19 val. rajoninio kelio Eišiškės – Tausiūnai – Dailidės 1,00 km, Šalčininkų r., įvykusio eismo įvykio G. R., vairavusi automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) taip pat kalta, dėl to yra pagrindas šios dalies skundo netenkinti ir palikti 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANN-132374658-17, kuriuo G. R. pagal LR ANK 417 str. 1 d. skirta 40 Eur bauda, nepakeistą.

Pagal LR ANK 589 str. 1 d. 49 p. administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo šių institucijų pareigūnai: policijos – dėl šio kodekso < 414, 415, 416, 417, 420, 421, 422, 423, 424 straipsniuose, 426 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalyse, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433 straipsniuose, 434 straipsnio 1, 3 dalyse, 436, 438 straipsniuose, 439 straipsnio 2 dalyje, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 458, 459, 460, 461, 462, 463 straipsniuose> numatytų administracinių nusižengimų (dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų).

LR ANK 590 str. 3 d. numato, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Tokiu būdu tyrimą dėl šio eismo įvykio atliko Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK pareigūnai, pagal ekspertizės išvadą automobilio vairuotojo „Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini), A. N. veiksmai taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kilimą, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylos medžiagą perduoti Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK spręsti klausimą pradėti A. N. administracinio nusižengimo teiseną dėl 2017 m. spalio 14 d. eismo įvykio (LR ANK 590 str. 1-3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 589 str. 1 d. 49 p., 509 str. 1-3 d., 615 str. 1 d., 641 str., 642 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

G. R. skundą patenkinti iš dalies.

Palikti nepakeistą 2017 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.97ANN-132374658-17, kuriuo G. R. pagal LR ANK 417 str. 1 d. skirta 40 Eur bauda.

Perduoti administracinio nusižengimo bylos medžiagą Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK spręsti klausimą pradėti A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo teiseną dėl 2017 m. spalio 14 d. eismo įvykio.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.