Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis pora dienų iki įvykio turėjo automobilį „C. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J., kuris buvo paprašęs paimti šį automobilį iš autoserviso ir pravaryti techninę apžiūrą, nes pats buvo Ukrainoje. Įvykio dieną kaltinamasis paėmė iš autoserviso automobilį ir apie 13-14 val. atvažiavo pas pažįstamą V. P., gyvenantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jie pakalbėjo ir nuėjo pėstute į „Maxima“ parduotuvę, nusipirko cigarečių, maisto, degtinės, alaus ir grįžo pas V. P. į namus. Išgėrė ir vakare dar kartą nuėjo į parduotuvę „Maxima“, dar nusipirko 4-5 butelius alaus ir grįžo pas V. P.. Apie 23 val. sėdėjo V. P. kieme, buvo mašinos durys atidarytos, grojo muzika, atvažiavo policija. Pareigūnui paklausus kieno automobilis, atsakė, kad jo. Jis tuo metu kartu su V. P. ir dviem broliais kaimynais (V. ir A. S.) sėdėjo lauke, prie namų, draugas nesėdėjo automobilyje, automobilis buvo tuščias, grojo muzika, automobilis buvo neužvestas, raktai pas jį kišenėje buvo. Jis nebuvo prie „Iki“ parduotuvės Saulėtekio alėjoje ir nevairavo automobilio. Nežino, koks automobilis užfiksuotas vaizdo įrašuose, kuriuose nesimato nei automobilio numerių, nei pačio kaltinamojo. Jis problemų dėl alkoholio neturi. Nevartoja dažnai alkoholinių gėrimų, į savaitę kartą ar du, dažniausiai savaitgaliais. Baustas už neblaivumą viešoje vietoje (b. l. 122, 179).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas, policijos pareigūnas, D. K. nurodė, kad neprisimena įvykio su E. P.. Pamena įvykį, kad buvo gautas iškvietimas jiems būnant Antakalnyje, kad iš „Iki“ arba „Norfos“ parduotuvės išvažiavo girto vairuotojo vairuojamas vadinamas „kablukas“ baltos spalvos ir važiuoja iš paskos pranešėjas, t. y. liudytojas. Jiems važiuojant į nurodytą vietą, liudytojas važiavo iš paskos nurodytam automobiliui ir pranešinėjo šio važiavimo maršrutą. Jiems privažiavus, pranešėjas nurodė, kur automobilis pasuko ir, kad sustojo prie namo. Jiems suradus nurodytą automobilį, nepamena, ar vairuotojas išlipęs buvo ar dar sėdėjo automobilyje. Paklausus, kas vairavo, vienas iš jų pasakė, kad jis (t. y. kaltinamasis). Po to paklausė telefonu liudytojo, kaip atrodė vairuotoją, pranešėjas apibūdino vairuotoją ir tas, kuris prisipažino, atitiko apibūdinimą. Patikrino girtumą ir įformino nusižengimą. Kaltinamasis pasakojo, kad vairavo neblaivus, kai sustojo ir pareigūnai privažiavo, nepraėjo minutės, kai kurie asmenys gal net nespėjo išlipti iš automobilio. Neatsimena, ar iš karto prisipažino ar iš pradžių neigė vairuotojas kaltę. Kitų asmenų paklausus, kas vairavo, jie nurodė tą patį asmenį. Liudytojas laukė 70-100 metrų atstumu nuo kaltinamojo automobilio sustojimo vietos. Prie namo stovėjo automobilis, liudytojas visą laiką galėjo matyti kiemą, žibintai automobilio buvo įjungti, nes buvo tamsus paros metas (b. l. 135-136).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 17), kad 2017 m. birželio 13 d., pagal nustatytą grafiką dirbant su vyriausiuoju patruliu G. (G.) B., apie 23.08 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad iš Saulėtekio al. 43 esančios parduotuvės „IKI“ aikštelės išvažiavo baltos spalvos automobilis Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, įtariama, neblaivus. Kadangi apie neblaivų vairuotoją pranešęs asmuo važiavo automobiliui Citroen iš paskos ir pranešinėjo šio važiavimo maršrutą, todėl girdėjo, kad automobilis C. B. nuo Saulėtekio alėjos važiuoja Nemenčinės plentu ir po to pasuko į kairę į Svajonių gatvę, o po to iš Svajonių gatvės pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pagal šį pranešimą iš Svajonių gatvės įsukę į (duomenys neskelbtini) gatvę, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį minėtą automobilį C. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis neprisimena, ar jie kalbėjo su pranešėju ir ką šis sakė, jei jie su šiuo kalbėjo. Tik pamena, jog jiems atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamačius automobilį C. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degė šio automobilio šviesų žibintai. Į tą jis atkreipė dėmesį, nes kieme buvo tamsu, o degė automobilio šviesų žibintai ir jam susidarė įspūdis, jog šis automobilis ką tik atvažiavęs. Prie automobilio buvo vyriškiai, o vienas sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Prie automobilio C. B. iš vairuotojo pusės stovėjo vyriškis, kurio buvo nustatyta asmenybė – E. P.. Šis iš karto pasakė, kad automobilio nevairavo. Bet, kai jie pasakė, jog buvo gautas pranešimas, jog šis neblaivus asmuo vairavo automobilį C. B., tuomet E. P. prisipažino, jog šis vairavo automobilį. Akivaizdžiai matėsi, jog E. P. buvo neblaivus, šio judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo, sklido alkoholio kvapas. E. P. sakė, jog šventė draugo gimtadienį, todėl ir gėrė alkoholį. Be to, pasiteiravus dar kito asmens, kuris buvo greta E. P., kas vairavo automobilį C. B., minėtas asmuo patvirtino, jog automobilį C. B. vairavo E. P.. E. P. pasiūlius pasitikrinti blaivumą, šis sutiko ir alkotesterio pagalba šiam buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas, su kuriuo šis sutiko. Po to E. P. buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur šiam buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. išklausęs ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, juos patvirtino kaip teisingus (b. l. 136).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas, policijos pareigūnas, G. (G.) B. nurodė, kad buvo iškvietimas, pranešėjas matė, kaip automobilis „Citroen“ Saulėtekio g. kliudė kitą automobilį ir šalinosi, jis važiavo iš paskos ir rodė jiems kelią. Nuvažiavus iki liudytojo parodytos vietos, privažiavo prie vairuotojo gyvenamosios vietos, kur sustojo automobilis (nurodė liudytojas). Automobilyje sėdėjo vienas asmuo gale ir du vaikščiojo, kaltinamasis ir buvo už vairo. Tiksliai nepamena, kas pasakė, kad vairavo kaltinamasis, buvo išsiaiškinta vietoje, jis prisipažino, sakė, kad visą laiką jis važiavo (b. l. 136).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo G. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 12-13), kad 2017 m. birželio 13 d., dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiuoju patruliu D. K., apie 23.08 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad iš Saulėtekio al. 43 „IKI“ parduotuvės išvažiavo baltos spalvos automobilis Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, pranešėjas važiuoja iš paskos. Kadangi iš paskos važiavo pilietis ir informavo apie tolesnį Citroen judėjimą, girdėjo, kad automobilis važiuoja Nemenčinės plentu, toliau nusuko į Svajonių gatvę, automobilį pastebėjo ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie 23.17 val., privažiavus prie Citroen automobilio, prie jo išlipę vaikščiojo du asmenys, dar vienas asmuo sėdėjo automobilio gale. Iš vairuotojo pusės stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo, E. P., kuris pasakė, jog automobilio nevairavo. Akivaizdžiai matėsi, kad buvo išgėręs, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Šiam paaiškinus, jog gavo pranešimą dėl to, kad šis vairavo automobilį neblaivus, tuomet minėtas asmuo prisipažino, jog vairavo automobilį ir sutiko pasitikrinti blaivumą. Piliečiui buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas. Asmuo teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, šventė draugo gimtadienį, tačiau, kiek išgėrė, pasakyti negalėjo. E. P. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą paimti kraujo tyrimams, o vėliau į 1-ąjį policijos komisariatą. Vairavimo faktą paliudijo vietoje laukęs, skambinęs ir važiavęs iš galo su savo automobiliu A. N.. Šis paaiškino, kad Saulėtekio al. 43, prekybos centro „IKI“ stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, pastebėjo asmenį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, įsėdo į automobilį Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo Nemenčinės plento link. A. N. paskambino policijai ir nurodė kryptį, link kur važiuoja minėtas automobilis. Citroen automobilį sekė iki pat (duomenys neskelbtini) gatvės, toliau nebevažiavo, ir netrukus jie privažiavo, kur pamatė prie Citroen automobilio stovinčius vyrus. Vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, E. P., liudininkas A. N. apibūdino kaip asmenį, kuris vairavo automobilį. Automobilis buvo užrakintas ir paliktas stovėti namo aikštelėje. Jo viduje nebuvo jokių alkoholinių gėrimų taros.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. B. išklausęs ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, juos patvirtino kaip teisingus. Nurodė, kad liudytojas, pranešęs apie įvykį, matė iš tolo, kuris asmuo vairavo ir vairuotoją apibūdino (b. l. 136).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. N. nurodė, kad įvykio metu jam su draugu būnant Saulėtekio alėjoje „Iki“ parduotuvės aikštelėje, pamatė, kad prie automobilio baltos spalvos „Peugeot“ („kablukas“) esantys asmenys šlapinosi, vartojo automobilyje alkoholį. Po to bandė važiuoti, vairuotojas sunkiai pataikė įsėsti pro duris. Vairuotojas buvo aukštas, trumpai kirptas, su sportiniais rūbais (viršus buvo mėlynos spalvos). Liudytojas patvirtino, kad vairuotojas – kaltinamasis. Jiems pasidarė nejauku, nes tokiame stovyje žmogus negali vairuoti, jis nepastovėjo ant kojų, trenkėsi į staktą su galva. Sėdėjo priekyje dviese, bet atrodo dar kažkas buvo viduje. Jie paspaudė garsinį signalą, galvojo sureaguos. Bandė apsisukti, bet atsitrenkė į vieną, paskui į kitą automobilį ir išvažiavo. Jie paskambino pareigūnams. Sekant matė, kad keistai važiavo, vingiavo po kelią, nesiorientavo. Sekė Saulėtekio gatve kol prie „Lukoil“ degalinės jie pasuko į Nemenčinę, tada sustojo prie „Maximos“, padavė atgal link jų, užgesino šviesą ir pradėjo vėl važiuoti, kirto Nemenčinės plentą, pasuko link Valankapių ir įvažiavo į miškelį link gyvenamųjų namų rajono ir pamatė policijos pareigūnus atvažiuojant, kuriems pasakė, kur jie nuvažiavo. Su pareigūnais nebendravo, išvažiavo, prašė po įvykio atpažinti kas vairavo. Neatsimena tiksliai kurį vakarą vyko atpažinimas, atsimena, kad prašė papasakoti kaip asmuo atrodė, rodė nuotraukas. Pareigūnams pasakė kaip vairuotojas atrodė, kad automobilis baltos spalvos ir kur važiuoja (b. l. 137).

Teisimojo posėdžio metu liudytojas V. S. paaiškino, kad jis nagrinėjamo įvykio dieną apie 23.00 val. grįžo namo į (duomenys neskelbtini) g. Tą dieną kaltinamojo E. P. ir jo draugo V. P. nematė, su jais nebendravo ir kartu nebuvo. Tą dieną atvykusių policijos pareigūnų nematė. Grįžo iš darbo, pavalgė ir nuėjo miegoti (b. l. 178-179).

Teisimojo posėdžio metu liudytojas A. S. paaiškino, kad jis nagrinėjamo įvykio dieną, apie 23.00 val. miegojo, nei kaltinamojo, nei atvykusių policijos pareigūnų nematė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 dalies nuostatomis, buvo pagarsinti liudytojo V. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 26-27), kadangi šio liudytojo nepavyko iškviesti į teismą nei siunčiant teismo šaukimus, nei vykdant teismo nutartį dėl V. P. atvesdinimo. Ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas nurodė, kad 2017 m. birželio 13 d., apie 13 val., pas jį į namus atvažiavo draugas E. P., į (duomenys neskelbtini). E. P. atvažiavo baltos spalvos automobiliu C. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie su E. P. pėsčiomis nuėjome į parduotuvę „Maximą“, esančią Nemenčinės pl. ir ten pirko butelį 0,7 ltr talpos ar 1 ltr talpos degtinės ir dar kažkiek butelio po 1 ltr talpos alaus. Po to su E. P. sugrįžo pas jį į namus, kur išgėrė visą alkoholį ir liudytojas dėl girtumo užmigo. Nežino, kiek tiksliai buvo valandų, kai pabudo, bet jau buvo prieblanda. Tada jie su E. P. vėl pėsčiomis nuėjo iki parduotuvės „Maxima“, esančios Nemenčinės pl. E. P. liko jo laukti už kelio miškelyje, davė jam pinigų, o liudytojas vienas nuėjo į parduotuvę „Maxima“. Kiek pamena, pirko daug butelių alaus. Po to jie su E. P. grįžo į namus pas liudytoją ir kieme vėl gėrė alkoholį. Kieme srovėjusiame automobilyje C. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įjungtas kompaktas ir jie klausėsi muzikos, gerdami alkoholį. Neprisimena, kad būtų kur nors važiavę automobiliu C. B.. Visko neprisimena dėl neblaivumo (b. l. 179)

Teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kaltinamasis E. P. atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad tai panašus automobilis, kuriuo tą dieną jis naudojosi, bet jo ten nesimato. Nepasakys, ar tokiu būdu manevravo. Nežino kodėl liudytojai teigia, kad jis prisipažino vairavęs automobilį, būdamas neblaivus, lieka prie savo pozicijos (b. l. 137).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5799/2017(01), kurioje konstatuota, jog E. P. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 13 d., 23.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 promilės etilo alkoholio (b. l. 47).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojas R. P. pateikė 2017 m. birželio 13 d. automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės „IKI“, Saulėtekio al. 43, Vilniuje, vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas baltos spalvos automobilis C. B. (b. l. 33).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojo R. P. pateiktas 2017 m. birželio 13 d. automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie parduotuvės „IKI“, Saulėtekio al. 43, Vilniuje, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas baltos spalvos automobilis C. B. ir jo judėjimas minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Visą automobilių stovėjimo aikštelės vaizdą užstoja pastatas. Įraše matomas stovintis baltos spalvos automobilis, kuris panašus į C. B. markės automobilį. Prie šio baltos spalvos automobilio prieinantys du asmenys, kurių vienas vilkintis šviesios spalvos marškiniais prieina ir atidaręs vairuotojo duris įsėda į vidų. Įraše asmenų veido bruožų įžiūrėti neįmanoma, nes matomi tik asmenų siluetai. Įraše tamsus paros metas, įjungti apšvietimo žibintai. Toliau įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Matomas stovintis parkavimo vietoje tolesnėje nuo pastato baltos spalvos automobilis C. B. (matoma automobilio priekinė dalis iki priekinių durelių pabaigos) (22-58-10). Įsijungia automobilio C. B. šviesų žibintai (23-04-00), tuomet automobilis C. B. pradeda judėti važiuodamas į priekį (23-04-17). Pavažiuoja iš parkavimo vietos tiesiai, link kitoje eilėje stovinčių priparkuotų automobilių ir tuomet automobilio C. B. priekinės dalies nesimato, nes jį užstoja stovintis priparkuotas baltos spalvos automobilis VW Golf. Kurį laiką automobilis C. B. pastovi ir pradeda vėl važiuoti (23-04-26). Jis važiuoja atbuline eiga atgal į parkavimo vietą iš kurios išvažiavo ir įvažiavęs į šią parkavimo vietą sustoja ir stovi (23-04-31). 23-04-43 išsijungia automobilio C. B. šviesų žibintai ir automobilis lieka stovėti toje pačioje parkavimo vietoje. Toliau įraše, matoma ta pati automobilių stovėjimo aikštelė, tik automobilių aikštelės vaizdas matomas kitu kampu. Įraše pilnai matomi prie parkavimo vietose stovintys 4 automobiliai, bei matoma kita (tolimesnė nuo pastato) automobilių parkavimo eilė, kurioje matomi stovintys 5 automobiliai (23-04-14). 23-04-20 matoma kaip iš tolimesnės parkavimo eilės link pirmoje parkavimo eilėje (prie pastato) stovinčio tamsios spalvos automobilio AUDI atvažiuoja baltos spalvos automobilis C. B. su įjungtais šviesų žibintais ir privažiavęs prie stovinčio automobilio AUDI, atsitrenkia priekine dalimi į šio stovinčio priparkuoto automobilio AUDI priekinę dalį. Tuomet automobilis C. B. sustoja ir stovi (23-04-21), 23-04-25 baltos spalvos automobilis C. B. pradeda važiuoti atbuline eiga nuo automobilio AUDI į kurį buvo atsitrenkęs, 23-04-27 automobilio C. B. vėl nesimato. Toliau vaizdo įraše matoma ta pati automobilių stovėjimo aikštelė, matomas tas pats aikštelės vaizdas kaip ir antrame vaizdo įraše. 23-04-31 matoma stovintis parkavimo vietoje baltos spalvos automobilis C. B. su įjungtais šviesų žibintais (23-04-37).

Kitame vaizdo įrašo faile matoma ta pati automobilių stovėjimo aikštelė prie „IKI“, adresu saulėtekio ai. 43, Vilniuje. 23-06-31 matoma, kad automobilis C. B. baltos spalvos su įjungtais šviesų žibintais pradeda važiuoti, pasuka į dešinę iš parkavimo vietos ir išvažiuoja. 23-06-39 tuomet automobilio C. B. nesimato.

Toliau vaizdo įraše matoma saulėtekio alėjos važiuojamosios dalies vaizdas. 23-06-55 matomas iš parduotuvės „IKI“ aikštelės prie važiuojamos dalies privažiavęs minėtas baltos spalvos automobilis C. B., kuris iš automobilių aikštelės sukdamas kairėn įvažiuoja į saulėtekio alėjos važiuojamą dalį ir baltos spalvos automobilis C. B. nuvažiuoja Saulėtekio alėja link Nemenčinės plento. 23-07-11 tuomet šio automobilio C. B. vaizdo įraše nesimato. Vaizdo įrašuose nei baltos spalvos automobilio C. B., nei kitų automobilių valstybinių numerių nesimato. Vaizdo įraše tamsus paros metas, matomi įjungti gatvės apšvietimo žibintai (b. l. 34-35).

Apžiūros protokole apžiūrėta CD laikmena su pranešimo garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuotas A. N. skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą, pranešant apie galimai neblaivų automobilio C. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją:

Pokalbis: Sveiki, norėčiau pranešti apie girtą vairuotoją, -Dabar iš paskos važiuojat? -Nu jo, mes matom, -Sakykite iš kur link kur važiuoja? -Iš Saulėteky kur yra „IKI“ parduotuvė su „kabluku“ baltu, numeriai (duomenys neskelbtini) -445, -Jo, Čia koks automobilis? -Baltas „kablukas“, nemačiau -Kablukas, deja nesuprantu ką čia reiškia „kablukas“, -Nu pusiau krovininis automobiliukas, minivenas toks, -0 markės nežino? -Markės nemačiau -Baltos spalvos, taip? -Jo, jo, -Iš Saulėtakio link kur? -Jis važiuoja link Saulėtekio „Lukoilo“, -Link Saulėtekio „Lukoilo“. Nedėkit ragelio kol matot. Sujungsiu su policija iš karto, sekundę, -Gerai, tvarkoj. Po to įraše nuo įrašo 00:48 iki 01:18 girdisi grojanti, laukiant sujungimo su policija. Įrašo 01:18 minutę Bendrojo pagalbos centro darbuotoja sako: -Kalbėkit, -Sveiki, -Policija. Klausome Jūsų, -Sveiki. Ant sankryžos prie „Lukoilo“ Saulėteky „kablukas“ baltas, vyrai girti, -Kur toliau važiuos, kurioj juostoj stovi? -Suks į Nemenčinės plentą, -Gerai, nepadėkite ragelio. Po to įraše nuo 01:34 minutės tyla iki 01:54. Tuomet pareigūnė klausia: -Pasuko į dešinę? -Ne, ne. Stovi, laukia. Čia jiems sekcija žalia dega, bet nesuka, dabar suka, žalia užsidegė. CITROEN BERLINGO. Po to įraše nuo 02:02 minutės iki 02:14 tyla, o po to pareigūnė sako: -Nuo Žolyno gatvės vyksta pareigūnai, tik praneškite kur toliau važiuos iš karto, gerai, -Jo, tiesiai važiuoja Nemenčinės plentu, -Į Nemenčinės plentą? -Link “M?ximos”. Mes iš paskos su FORD Focus žalia. Po to įraše nuo 02:31 minutės tyla iki 03:07, o po to pareigūnė klausia: -Nepasuko į kairę į Milašiaus gatvę? -Ne. Dar ties “Maxima”, ties sankryža dabar “Maxima” esam. Įraše girdisi pareigūnė sako „1832, privažiavo „Maximą“ Nemenčinės plente“. Po to pranešėjas sako: -Suka, suka į gatvę Nemenčinės kur yra šitas „Maxima“, iš karto ant sankryžos į kairę pasuko link Valakampių važiuot, -Ar Jūs važiuosite paskui? -Nu mes jo, dar važiuojam, bet jie kažkaip labai keistai važiuoja, manau, kad jie įtaria, kad važiuojam iš paskos. Po to įraše nuo 04:06 minutės tyla iki 04:19, o po to pranešėjas sako: -Jie dabar važiuoja, pasuko, mes tiesiai pravažiavom, jie suka į miškelį, -Į kairę, į dešinę? -Į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) gatvės ženklas ir iš karto pasuko į dešinę pusę į mišką kažkur, į parkelį važiuoja. Jau jie įtaria, kad mes iš paskos važiuojam. Tuomet įraše girdisi kaip pareigūnė sako: „1832, iš Svajonių gatvės į (duomenys neskelbtini) į dešinę bus“. Įrašo 04.51 sekundę (tai yra praėjus 32 sekundėms po to kai automobilis C. B. pasuko iš Svajonių gatvės į dešinę į (duomenys neskelbtini) gatvę, o paskui važiavę asmenys liko stovėti Svajonių gatvėje) pranešėjas sako: -Pareigūnai pravažiavo ką tik aną automobilį. Mes kaip tik kelkrašty sustojom dešinėj pusėj, jie ką tik pravažiavo pro mus. Po to pranešėjas klausia pareigūnės: -Čia neįmanoma tiesiogiai kažkaip tai sakyti policijos pareigūnui? Čia kažkaip tai kaip sugedęs telefonas, -Prašau, -Aš sakau, su pareigūnais tiesiogiai negalima kalbėti, ne? -Taip. mes bendraujame su pareigūnais, -Bet ne aš tiesiogiai bendrauju, o jūs bendraujate, taip gaunasi, -Ponas, aš siunčiu pareigūnus ir bendrauju su tais kurie dar važiuoja, ten kur atvažiavę jau tiksliau yra, -Va, ką tik čia -Į kairę dabar pasuko? Jo į kairę pusę dabar sukt jam reikia. Mes čia stabtelėjom, jo, jo. Viskas, viskas, surado, dabar jie ten kažkur nuvažiavo. Kaip ir viskas. Tuo metu įrašo laikas 05:41.Po to pareigūnė pasako: -Gerai, ačiū Jums už informaciją. Viso gero. Įrašo trukmė 5:49 minutės (b. l. 38-39).

BK 281 straipsnio 7 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.