Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-771-922/2015Teisminio proceso Nr.4-12-3-00726-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.7.; 2.14.3.

2015 m. gruodžio 8 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui L. B., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį traukiamas G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-44246966-15 dėl to, kad jis pakartinai per vienerius metus, t. y. 2015-11-23 d. 16.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės, todėl G. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį už Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytų draudimų pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas paaiškino, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių G. K. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, prašė jo atžvilgiu priimti sprendimą, tačiau transporto priemonės konfiskavimo netaikyti, kadangi G. K. pažeidimą padarė vogtu automobiliu, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Teismas išklausė atstovo paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-44246966-15 bei jame esantį G. K. paaiškinimą; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2015-11-23 tarnybinį pranešimą; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2015-11-23 d. 16.19 val. G. K. nustatytas 1,50 prom. girtumas; pranešimą dėl G. K. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo aktą. Transporto priemonė „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota Švedijoje. Iš G. K. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad G. K. 2015-11-23 d. 16.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių girtumas) ir neturėdamas tam teisės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3968 -795/2015, G. K. pripažintas kaltu pagal ATPK 129 straipsnį, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-30 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-724-360/2015, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimas panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme. Konstatuotina, kad G. K. 2015-11-23 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės dar neįsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutarimui, t. y. nesant pakartotinumo, todėl G. K. padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK129 straipsnį, o ne pagal ATPK 130² straipsnį.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį. Atsižvelgiant į tai, administracinis teisės pažeidimas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole- ATPK 130² straipsnis, perkvalifikuotinas į ATPK 129 straipsnį.

G. K. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. K. pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą G. K. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą – tai vienas šiurkščiausių pažeidimų, nes pažeidimas padarytas vairuojant automobilį esant neblaiviam, tai rodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2544/2011, Nr. N575-5297/2010, Nr. N444-5431/2009, Nr. N444-1504/2008). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis G. K. teistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. ne kartą praeityje baustas administracine tvarka, tačiau paskirtų baudų nemokėdavo, teismo vertinimu, tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų gyvenimo nuostatų bei polinkį daryti teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai negali būti pasiekti pažeidėjui eilinį kartą skiriant švelnesniąją administracinę nuobaudą – baudą, todėl G. K. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pripažinti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskacijos.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui nedelsiant po nutarimo priėmimo.

Administracinio arešto laiką skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.